Уважаемая Валентина Ивановна!

Уважаемые члены Совета Федерации!

14 октября в Санкт Петербурге при странных обстоятельствах умер пятимесячный ребенок Назаров Умарали Рустамович.

Накануне рокового дня ребенка отобрали у его родителей, сославшись на то, что у матери ребенка, гражданки Таджикистана, закончилась временная регистрация.

Несмотря на протесты родных, матери, отца, бабушки, ребенка оформили как беспризорного, поместили в Центр реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей с диагнозом «практически здоров».

В итоге: ребенок умер на следующий день. Фактически жизнь ребенка стала платой за нарушение миграционного законодательства его матерью. Или за равнодушие и халатность чиновников?

По данному факту возбуждено уголовного дело. Однако ряд обстоятельств вызывают вопросы и требуют серьезного отношения к этому событию:

1. Ребенка отобрали под видом отсутствия временной регистрации у матери. Однако, Семейный кодекс РФ не предусматривает такого основания для отобрания ребенка;
2. В документы об отобрании внесена ложная информация об отсутствии у ребенка законных представителей. При этом проигнорировано, что с ребенком был еще и отец, у которого есть временная регистрация, и бабушка, постоянно проживающая в Санкт-Петербурге;
3. Труп ребенка был выдан спустя 4 дня;
4. Мать ребенка не признана потерпевшей. Хотя ее и отца ребенка должны были признать таковыми, разрешить проживать на территории России до окончания следствия и судебного разбирательства;
5. Семье ребенка не принесены извинения, матери не предложены меры реабилитации в связи с внезапной гибелью ребенка, незаконным отобранием, например помощь психолога.

Мы требуем от других стран бережного и человечного отношения к нашим детям, а на своей территории позволяем творить произвол!

Мы защищаем жизни мирного населения и детей на других территориях, и позволяем гибнуть невинному ребенку на своей территории!

Те чиновники, которые вольно или невольно привели к этой трагедии, остаются безнаказанными, и уверенными, что служат России. Однако такое служебное рвение способно нанести непоправимый ущерб России, ее репутации, ибо наших друзей превращает во врагов!

Никакой закон не может отменить человечность, милосердие, доброту, совесть наконец!

Досадно и то, что все это на фоне беспрецедентных усилий России, нашего Президента, Совета Федерации и его Председателя по преобразованию России в страну комфортную и уж тем более безопасную для детей! Для всех детей, независимо от их происхождения, национальности, гражданства!

Наш Комитет направил запросы в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру. Мы будем следить за ходом расследования. Если Вы не возражаете, будем информировать Совет Федерации об этом.

Надеюсь, добро, справедливость, закон, восторжествуют и нам не понадобится инициировать парламентское расследование.

И думаю, было бы правильно направить письмо соболезнования семье погибшего ребенка.

25 сентября Государственная Дума в первом чтении рассмотрела проект федерального закона № 806669-6 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в части устранения правовых пробелов и внутренних противоречий». Данный законопроект представила председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина:

— Уважаемый Сергей Евгеньевич (Нарышкин, Председатель ГД РФ — Прим. ред.), уважаемые депутаты! Я выступаю и от имени авторов, и от имени Комитета, поскольку данный законопроект готовился длительно, имеет очень высокую степень согласования, готовился совместно Комитетом по вопросам семьи и временной рабочей группой при Координационном совете по реализации национальной стратегии действий в интересах детей при Президенте Российской Федерации.

Напомню, что Семейный кодекс Российской Федерации, в который данным законопроектом предлагается внести поправки, был принят в 1995 году. В него системно поправки не вносились, а часть его положений устарели. Он противоречит новому российскому законодательству и, конечно, требует обновления.

В данный законопроект, благодаря большому количеству дискуссий, обсуждений с экспертным сообществом, с лучшими специалистами в области семейного права в России было отобрано 14 поправок, которые наименее спорны. То есть практически подавляющее большинство из них споров не вызывает, эксперты солидарны с тем, что они должны быть внесены в первую очередь. Условно эти 14 поправок можно разделить на четыре группы.

Первая группа поправок — это устранение внутренних противоречий в Семейном кодексе Российской Федерации.

Например, в 2008 году в Семейном кодексе появилась глава 22, которая предусматривает порядок устройства детей-сирот в организации для детей-сирот, а в статье 2 Семейного кодекса, где речь идёт о том, что же регулирует данный Семейный кодекс, такого рода положения не предусматриваются.

Три поправки среди тех, которые предлагается внести, направлены на то, чтобы устранить противоречие Семейного кодекса с Гражданским процессуальным кодексом, такие вещи, которые юридически просто некорректны.

Например, по Гражданскому процессуальному кодексу сказано, что, например, производство о расторжении брака возбуждается судом, суд принимает это решение, а в Семейном кодексе написано, что это делает супруг женщины, речь идёт о 17 статье Семейного кодекса, в которой предусматривается запрет возбуждения производства о расторжении брака в суде супругом беременной женщины или в течение года после рождения ребенка.

Мы устраняем эту некорректность и, соответственно, убираем неблагоприятные последствия, которые такая норма имеет сегодня в реальной практике.

Пять поправок — это третья группа условной классификации — направлены на то, чтобы устранить противоречие Семейного кодекса с другими федеральными законами, прежде всего, с федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Напомню, что это законодательство было обновлено, Государственная Дума над ним много работала, и даже в Гражданском процессуальном кодексе сегодня ссылки именно на законодательство об исполнительном производстве. А в Семейном кодексе по-прежнему отсылки к гражданскому процессуальному законодательству, в котором ничего об исполнении не говорится, то есть норма как бы никуда.

И две поправки — в статью 62 и 69 Семейного кодекса. Они содержательные, но они направлены на устранение пробела. Например, сегодня, вы знаете, к сожалению, растёт число случаев, когда несовершеннолетние дети становятся несовершеннолетними родителями. А Семейный кодекс предусматривает, что таким несовершеннолетним родителям, не достигшим 16 лет, органы опеки и попечительства вправе назначить опекуна.

Очевидно, что хотя такие дети и стали родителями, но это ещё дети, им нет даже 16 лет. Поэтому здесь не просто право назначить или не назначить опекуна, это должно быть обязанностью. Конечно, приоритет должны иметь совершеннолетние родители таких детей.

И в 69 статью Семейного кодекса тоже поправка, касающаяся расширения перечня оснований лишения родительских прав. Сегодня в интересах ребёнка может быть лишён родительских прав тот родитель, который совершил преступление в отношении ребёнка либо в отношении супруга, но мы тоже с вами знаем, что реальность такова, что очень большое количество семей и родителей, которые в браке не состоят.

И вот если один из родителей ребёнка совершил преступление в отношении другого родителя, с которым он в браке не состоит, то это не является основанием для лишения родителя, совершившего преступление, родительских прав. Это нелогично и не соответствует интересам ребёнка. Тоже предлагается такого рода пробел устранить.

Поступили отзывы и замечания из 67 субъектов Российской Федерации, они положительные. Поступил официальный отзыв Правительства Российской Федерации, он тоже положительный. Есть замечания, они резонные, но комитет ко второму чтению все эти замечания и поправки учтёт. Мы бы просили поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

На пленарном заседании Госдумы 20 марта от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила Елена Мизулина:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич (Нарышкин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые депутаты!

1 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон №217, ознаменовавший возобновление процессуальной реформы в сфере уголовного правосудия, начатой ещё в 2001 году Владимиром Владимировичем Путиным.

Речь идёт о распространении права апелляционного обжалования приговоров и иных окончательных судебных решений по уголовным делам на все решения по уголовным делам, на все суды. Напомню, что в 2001 году такое право касалось только приговоров и иных судебных решений, выносимых мировыми судьями. Понадобилось десять лет, чтобы оценить достоинства апелляции и распространить её на все приговоры и иные окончательные судебные решения по уголовным делам. Сегодня каждый приговор может быть обжалован трижды: один раз до его вступления в силу в апелляционном порядке, и дважды в кассационном и надзорном порядке после вступления приговора в законную силу.

В чём ценность апелляции? Первое. Гражданам гарантируется объективность проверки ранее вынесенного судебного решения другим судом, вышестоящим по отношению к тому, который вынес это решение. Причем не формально, не по письменным материалам уголовного дела, а путём проведения полноценного повторного по сути судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Не секрет, что в уголовном процессе как бы заложена возможность ошибки, ибо уголовный процесс имеет дело с прошлым. Если следователь или судья был очевидцем преступления, он не может быть ни следователем, ни судьёй в этом деле, потому что предполагается, что он может быть подвержен страстям, воспоминаниям, впечатлениям, которые он испытал, будучи очевидцем.
Поэтому вся технология уголовного правосудия – это технология, построенная в виде цепи проверок. Судья, который не зависит от следователя, проверяет, а правильно ли всё установлено в ходе следствия, проверяет в судебном разбирательстве. Вышестоящий судья проверяет, а правильно ли всё было сделано нижестоящим, правильно ли вынесено судебное решение.

И вот эта проверка, суть которой состоит в том, что каждый раз проверяющий должен не зависеть от того, кого он проверяет. Он должен быть отделён от него и административно, и территориально. Это принципиальный момент.

И ценность апелляций как раз в том, что проверяет решение нижестоящего суда вышестоящий и при этом он проводит полноценно повторное судебное разбирательство. А как было раньше?

А раньше такое было возможно только в одном случае, когда человек через огромные трудности добьётся отмены ранее вынесенного судебного решения, дело будет возвращено в тот же суд, который выносил это решение, и только там могло состояться повторное судебное разбирательство.

Казалось бы, после принятия такого закона доверие к судам должно было возрасти, но этого не происходит. И я думаю, вы подтвердите, что не наблюдается сокращения числа жалоб людей на судебную деятельность, на решение судов в наши депутатские приёмные. Почему это происходит?

Одна из причин: непреднамеренные нежелательные последствия принятого закона, которые не были просчитаны и не были учтены при его принятии. Их, на мой взгляд, три.

Первая. К подсудности районных судов отнесены сложнейшие дела, в том числе дела об особо тяжких преступлениях. Такого не было никогда.

Ранее такие дела относились к подсудности только, упрощенно говоря, областных и равных им судов – это верховные суды республик, областные, краевые, суды автономных областей и так далее.

Например, классический пример могу привести – изнасилования младенца-девочки, мужеложство младенца-мальчика, наказание от 12 до 20 лет лишения свободы, это особо тяжкое преступление сегодня может рассматривать районный судья единолично.
Более 70 лет такие дела и все дела об особо тяжких преступлениях рассматривались только областными и равными им судами.

Применительно к преступлениям сексуального характера в отношении детей – наиболее зрелые, опытные судьи, существовала специализация в этих судах, людей готовили, специально отбирали, то есть никакой лёгкости и прохладности здесь не было.
Второе. Сложнейшие дела рассматривает теперь судья районного суда, требования к которому по возрасту, по его опыту значительно ниже, чем ранее были применительно к судье и остаются к судье областного и равного ему суда.

Более того, такие дела об особо тяжких преступлениях, и вообще отнесённые к подсудности областных судов, ранее рассматривались судом с участием присяжных заседателей либо коллегией в составе трех профессиональных судей. То есть даже опытный судья областного суда единолично такие дела не рассматривал, сейчас у нас районный суд. У нас что, доверие людей возросло к районным судам и к судам вообще? Почему мы пошли на такие отступления, кто может объяснить? Я не знаю таких ответов, и, я думаю, никто из вас таких ответов не найдёт, в том числе тот комитет, который проводил этот закон.

Третье, что очень важно. Посмотрите, что получилось, сегодня снова проверяющие инстанции – апелляция, кассация, надзор, всё замечательно, красиво на бумаге, опять территориально в одном месте. В одном кабинете в областном суде сидит судья, который вынес апелляционное решение, а рядом с ним сидит его коллега, с которым они вместе работают, тот должен будет его проверить в кассационном порядке. Не стоит доказывать, что эффективность такой проверки почти нулевая, то есть, по сути, от чего ушли, к тому и пришли. Зачем было затевать тогда такую реформу, дискредитировать эту реформу? Что делать? Исправлять.

Первое. Необходимо повысить требования к возрасту и опыту судей районных судов, по меньшей мере, в отношении тех, кто рассматривает дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Статья 119 Конституции нам предоставляет такое право – введение дополнительных требований к судьям через федеральный закон. Мы это сделали применительно к судьям областных судов, Верховного Суда и даже Конституционного.

Второе. Распространить на районные суды, рассматривающие уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и в коллегиальном составе из трёх профессиональных судей.

Третье. Территориально разделить суды первой и второй инстанции. Я вам скажу, что это уже у нас есть – это же сделано применительно к решениям арбитражных судов. Выделена и состоялась целая сеть окружных судов. Спасибо Яковлеву Вениамину Федоровичу – Председателю бывшего Высшего Арбитражного Суда.
Такая система проверки решений арбитражных судов территориально существует, теперь это единая система судов общей юрисдикции и при минимальных затратах можно и на сферу уголовного правосудия распространить расположение судов второй инстанции там, где сегодня существуют судебные инстанции, применительно к проверке решений арбитражных судов.

Коллегам, которые рвутся править сферу уголовного правосудия, рекомендую читать на ночь Устав уголовного судопроизводства России. Это настольная книга тех, кто вместе с Владимиром Владимировичем Путиным начинал реформу уголовного правосудия в 2001 году.

Вы обнаружите, что ещё в середине XIX века в России, например, в обязанности судебного следователя входил не поиск бессмысленной объективной истины и не погоня за чёрной кошкой в тёмной комнате, следователь обязан был расследовать и выявлять как обстоятельство уличающее обвиняемого, так и оправдывающее его. А вот составление обвинительного акта и обоснование обвинения было исключительно обязанностью прокурора.

Уважаемые коллеги, полагаю уместным здесь в этом зале напомнить слова нашего предшественника, депутата второй дореволюционной Государственной Думы, профессора Санкт-Петербургского университета Владимира Матвеевича Гессена. Он нас предостерегал от ошибок. Он писал о том, что законодатель, имея дело с действительностью, а не с идеальным порядком вещей, не может не принимать в расчет людских страстей и слабостей, которым подвержены и следователи, и судьи, и, желая иметь прочный суд необходимо оградить судебную сферу от привнесения этих слабостей и страстей. Чтобы не подорвать доверие к суду, а с ним веру в добро, справедливость и правосудие.

Спасибо.

9 декабря Государственная Дума в первом чтении рассмотрела проект федерального закона № 574346-6 «О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации» (об уточнении категории лиц, имеющих право быть усыновителями, опекунами (попечителями). С содокладом по данному законопроекту выступила председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, депутат фракции «Справедливая Россия» Елена Мизулина:

— Мы благодарим правительство за то, что оно так быстро отреагировало на решение Конституционного Суда и вносит соответствующий законопроект.

Я обращаю ваше внимание на то, что тот закон, который частично сегодня признан Конституционным Судом неконституционным, ибо нарушается принцип соразмерности установленного ограничения права быть усыновителем, в зависимости от того, что была какая-то судимость в прошлом или человек подвергался уголовному преследованию.

Но, я обращаю ваше внимание, что этот закон мы принимали вместе с другим законом — о поправках в Трудовой кодекс, об ограничении прав граждан на осуществление педагогической деятельности и иной деятельности, связанной с детьми. Видимо, туда тоже пойдут соответствующие поправки.

И наша цель была и остаётся единственной, чтобы исключить риски для детей, которые усыновляются в семьи граждан, риски для их жизни, здоровья, нравственности, ибо дети являются наиболее уязвимой и беззащитной категорией, тем более, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей.

В связи с этим ограничения на усыновление в действующем законодательстве, в действующей статье 127 установлены для лиц, которые имели либо имеют судимость, подвергались уголовному преследованию либо подвергаются в настоящий момент, кроме тех, в отношении кого уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. По каким преступлениям? Их несколько категорий — это преступления против жизни и здоровья граждан, это преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против семьи и несовершеннолетних, и последний вид — это преступления против общественной безопасности и общественной нравственности.

Так вот, согласно решениям Конституционного Суда не будут касаться изменения таких категорий лиц и преступлений. Была судимость, погашена она, не погашена, осталась, не осталась, подвергался уголовному преследованию когда-то либо подвергается сейчас.

На какие преступления всё сохраняется? Это преступления тяжкие и особо тяжкие. Здесь безусловное требование. Это преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности, независимо от тяжести преступления, потому что есть здесь и преступления небольшой тяжести, но они очень опасны, потому что это преступления, свидетельствующие о педофильских склонностях лица, его совершившего. А, как известно, такого рода наклонности, к сожалению, с годами не проходят, и рецидив может иметь место в семье такого усыновлённого ребёнка.

Но какие послабления мы должны будем сделать, учитывая, какой срок прошёл с момента совершения преступления, изменилась ли личность, каковы обстоятельства сегодня поведения лица, было ли преступление, за которое он когда-то был осуждён или подвергался уголовному преследованию, умышленным или неосторожным. Таких преступлений вот в этих группах очень много, и их приводит и Конституционный Суд, и нарушения правил техники безопасности, и многие другие, которые никак не связаны с поведением человека, который может потенциально стать усыновителем.

Но мы обратили внимание правительства, и мы договорились, что ко второму чтению мы откорректируем в той части, которая касается двух, всего лишь двух составов преступлений в главе «Против общественной безопасности и общественной нравственности». Это одно преступление «Получение сексуальных услуг несовершеннолетнего». Согласитесь, что это преступление — вы покупаете услуги несовершеннолетнего, занимающегося проституцией, это преступление средней тяжести, а потом вы усыновляете несовершеннолетнего. То есть риски для такого усыновляемого ребёнка очень велики. И распространение порнографии среди несовершеннолетних.

А так всё остальное действительно будет корректно. И ряд преступлений, судимость за которые не представляет опасность для детей. Потому что решать будет суд: опасен человек этот или нет. Это справедливо, соответствует Конституции, и, я думаю, дети от этого выиграют.

Просим поддержать законопроект. Ко второму чтению мы устраним замечания.

Елена Мизулина:

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Хотела бы выразить признательность за конструктивное сотрудничество с Комитетом, который я возглавляю по поручению фракции «Справедливая Россия».

Наша фракция благодарит Вас за поддержку принятия Концепции государственной семейной политики РФ до 2025 года, утвержденную Правительством 25 августа. Правительство проявило солидарность с обществом, поддержав идеологию традиционных семейных ценностей. В каком-то смысле эта Концепция — наш единый ответ европейскому вызову, основанному на отказе от традиционной морали и нравственности. Это вселяет надежду на то, что правительственный план мероприятий по реализации этой Концепции будет сбалансированным и отвечающим на запросы общества.

Хотела бы поблагодарить Вас и за то, что второй год подряд Правительство при подготовке проекта федерального бюджета выделяет в структуре расходов семейно-детский бюджет. Это позволяет нам отслеживать динамику расходов на социальную поддержку семьи и детей, судить об общем объеме этих расходов. Правда, хотела бы обратить внимание на три момента:

1) доля расходов на СДБ в рамках ФБ на 2015 год составляет 3,5%. Применительно к ВВП — всего лишь 0,71%. Тогда как в странах ЕС доля расходов на СДБ составляет 2% и выше,

2) в рамках проекта трехлетнего бюджета эта доля снижается. В 2015 году −0,71%. 2016 — 0,62%, 2017-0,5%. Такая неблагоприятная динамика федерального СДБ свидетельствует о некотором противоречии. С одной стороны на ближайшие 10 лет страна будет наращивать поддержку семей с детьми, ибо реализуется комплекс мер в рамках государственной семейной политики. С другой стороны, бюджетная политика по отношению к семье, не учитывает этот приоритет государственной политики, и, скорее, свидетельствует об отказе Правительства от нее.

3) Правда, должна отметить, что федеральный СДБ не дает представление о реальных прямых расходах бюджетов всех уровней на поддержку семьи и детей. В связи с этим были бы признательны, если бы соответствующая культура выделения региональных СДБ появилась и на уровне субъектов РФ. Просили бы дать соответствующие рекомендации субъектам РФ. Тогда мы сможем получить реальное представление о консолидированном семейно-детском бюджете и более точном определении его доли к ВВП страны. Это особенно важно в рамках реализации комплекса мер государственной семейной политики.

Фракция «Справедливая Россия» обращает внимание на необходимость решения ряда затянувшихся социальных проблем, волнующих людей, прежде всего:

1) Проблема недобросовестных алиментоплательщиков.

Почти 2 млн детей являются получателями алиментов на основании судебных решений. В отношении почти полутора миллионов из них алименты не выплачиваются, либо выплачиваются нерегулярно, либо частично. При этом известно, что более трети родителей не обращаются в суд за взысканием алиментов именно потому, что не верят в возможность их получения. На протяжении последних 7 лет нами разрабатывались и вносились законопроекты, направленные на разрешение данной проблемы. В настоящее время на рассмотрении Думы находятся 3 законопроекта:

— о минимальном размере алиментов, что позволит разрушить недобросовестную практику ухода от уплаты алиментов со ссылками на отсутствие заработка, иного дохода или получение низкого заработка;

— о временном изъятии водительских прав у недобросовестных алиментоплательщиков;

— об ужесточении уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Однако на любые законопроекты мы получаем только отрицательные отзывы. Доходит до абсурда. В 2012 году в одном из отзывов нам было рекомендовано идти по пути подготовки законопроекта об алиментом фонде. Однако, когда такой законопроект был подготовлен и соответствующее положение даже вошло в Указ Президента России Владимира Путина «О национальной стратегии действий в интересах детей», идея алиментного фонда начала теми же авторами отзыва отрицаться. Возникает правомерный вопрос: неужели во властных структурах так много работающих мужчин -алиментоплательщиков, не желающих обременять себя уплатой справедливых алиментов на собственных детей?

2) Проблема выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет, связанная с дефицитом мест в детских садах для этой категории детей.

Соответствующий законопроект № 558761-5, подготовленный в нашей фракции, не находит поддержки в Правительстве. К нам идут тысячи писем от родителей, требующих принятия этого законопроекта. Но Правительство не хочет рассматривать даже промежуточные варианты. Например, Вы считаете актуальной проблему старения первородящих матерей. А если такое пособие предусмотреть для молодых мам, обучающихся на дневной форме в вузах и техникумах? Это будет по силам бюджету и сработает на увеличение числа таких рождений. Или предоставление такого пособия родителям, дети которых не посещают детский сад в связи с отсутствием в нем свободных мест. Родители не виноваты, что ни федеральная, ни региональная власть не способны обеспечить доступную инфраструктуру детских садов. При этом за неспособность власти расплачиваются дети и родители.

3) Материнский капитал.

Каждые два месяца общество сотрясают одиозные заявления отдельных представителей Правительства, которым не дает покоя статья расходов бюджета на маткапитал (2015 год — 344 млд). Между тем, в Концепции государственной семейной политики, утвержденной Правительством, направление развития системы материнского капитала предусмотрено в качестве самостоятельного. Президент РФ Владимир Владимирович Путин неоднократно заявлял, что объем социальных гарантий не будет снижаться. Материнский капитал — одна из наиболее эффективных мер поддержки. Людьми воспринимается как реальная. Отказ от нее, или сужение до уровня малоимущих граждан — это удар по демографии. И порождение иждивенчества. Надо развивать эту программу в направлении стимулирования семейного благополучия, ответственного родительства, а не поддержки маргинальности и иждивенчества.

Это далеко не полный перечень проблем: дополнительное образование детей, оздоровление и отдых, жилье молодым, поддержка многодетных семей, сокращение числа абортов и многие другие, где очень сложно, порой, договориться с Правительством. Однако, опыт взаимодействия с Вами оставляет надежду на то, что мы решим эти проблемы совместно. Тем более, на ближайшие годы есть президентско-правительственная социальная площадка — Планы Правительства по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей и Концепции государственной семейной политики.

Елена Мизулина:

— Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В декабре будет два года со дня принятия так называемого «закона Димы Яковлева». Вы поддержали Думу по этому закону. И я хотела бы сказать Вам большое спасибо за это. Жизнь показала, что решение было правильным, своевременным и справедливым. И особенно это очевидно сейчас, когда на юго-востоке Украины совершаются массовые нарушения прав детей.

Депутаты помнят, что когда мы принимали «закон Димы Яковлева», множество международных организаций, СМИ буквально травили, клеймили Думу, обвиняя её в негуманном, жестоком обращении с детьми-сиротами. Где же эти защитники прав детей сейчас? Почему безмолвствует Комитет ООН по правам ребёнка?

Совершенно очевидно, что это молчание связано только с одним — сказать-то нечего! Ибо всем очевидно: Украина нарушает все международные обязательства, по меньшей мере, по отношению к мирному населению и к детям. При этом и США, и ведущие страны Запада фактически считают допустимым грубое попирание норм международного права.

Я сожалею, но мы все сегодня являемся свидетелями того, что идёт стремительное обесценивание норм международного права. Сегодня фактически международное право действует тогда, когда это выгодно США и ведущим странам Запада, и оно превращается в ничто, в пыль, если это им невыгодно. Сожалею, но думаю, что правилен будет вывод о том, что сегодня и Россия, и международное сообщество в целом сталкиваются с глобальным вызовом. Нам придётся дать ответ на фундаментальный вопрос — сохраняем мы приверженность верховенству международного права или нет. Я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что послевоенное время ввело принцип верховенства международного права.

Коллеги, это принципиальный момент, фундаментальный — о верховенстве международного права. Ведь верховенство международного права — это уступка государством части национальных суверенных полномочий международной организации, это способ вмешательства во внутренние дела. А знаете ли вы, что впервые напрямую такой принцип был закреплён в Основном законе послевоенной Германии 1949 года именно как способ контроля международных организаций за национальными властями? И в связи с этим мы предлагаем и просим высказать Вашу позицию по трём важным вопросам.

Во-первых, о выходе России из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека, денонсации Европейской конвенции и протоколов к ней. Следует честно признать, что сегодня Европейский суд по правам человека не является символом справедливости, он превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения.

Второе. Необходимо срочно вносить изменения в закон о международных договорах. Нам нужен механизм денонсации ратифицированных договоров, если они нарушают интересы России хотя бы тем, что наши партнёры по этим договорам не соблюдают свои международные обязательства.

И третье. Встаёт вопрос о статье 15 Конституции, которая провозглашает это самое верховенство международного права. Я знаю, Владимир Владимирович, Вашу позицию о том, чтобы не трогать главы I и II, и я разделяла эту позицию до ситуации на Украине. Сегодня я думаю, что эта позиция несколько устарела. К тому же необязательно переписывать Конституцию, она сама допускает возможность внесения только отдельных поправок в главу I или II. Всё это достаточно прописать в законе о Конституционном собрании.

Ваше мнение, Владимир Владимирович, нам нужно не для конфронтации, а для действий сообща, в целях сохранения жизни детей и жизни всех людей, кто относит себя к русскому миру.

Владимир Путин:

— По поводу изменений в Конституцию, вы знаете моё отношение к этому документу, на нём вся страна держится, вся наша жизнь. И мне кажется, нужно подходить очень аккуратно. Нужно внимательно-внимательно в каждом конкретном случае изучать на экспертном уровне, с общественностью прорабатывать все эти вопросы, но крайне аккуратно.

У нас сбалансированный документ. Там, как в любом живом организме, что-то уменьшится, а что-то отрастёт там, где не нужно. Поэтому очень аккуратно. Это не значит, что таким на все оставшиеся времена нам этот текст достался и мы не должны думать на тему о том, как совершенствовать нашу Конституцию. Конечно, это можно делать и нужно думать над этим. Просто я призываю крайне аккуратно к этому относиться.

По поводу Суда европейского по правам человека. Да, действительно, я согласен, он принимает очень многие политизированные решения и далёкие от того, для чего он создавался, — он не регулирует правовые отношения и не защищает никакие права, а просто исполняет какую-то политическую функцию.

Один из ярких примеров — когда России штраф какой-то присудили по Приднестровью. Ну просто вообще мы к этому не имели никакого отношения, там человека в тюрьме держали, в Приднестровье, а России присудили за это какой-то штраф. Полный бред, абсолютно не правовое решение, но это тем не менее имело место. В принципе, конечно, это возможно, но пока мы там с ними всякие дискуссии ведём и диалоги поддерживаем. Но если такая практика будет укрепляться, наверное, это возможно, но на повестке дня пока этот вопрос всё-таки у нас не стоит.

И теперь по поводу механизмов денонсации договоров. Я просто не очень понимаю, нужны ли нам какие-то специальные механизмы по денонсации. Вон Соединённые Штаты взяли и в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений, и дело с концом. Как мы их ни уговаривали. И всё. Они исходили, как они считают, из соображений своей национальной безопасности. И мы будем делать точно то же самое тогда, когда посчитаем это выгодным и нужным для обеспечения наших интересов.

Елена Мизулина:

Объективная оценка положению семьи, уровня жизни, проблем семей с детьми.

1. Есть несколько тем, на некоторых из них я остановлюсь подробнее.

1) семья как фундаментальная основа российского общества,

2) сохранение традиционных семейных ценностей. Отнесение к ним: союз мужчины и женщины, регистрация брака, рождение и совместное воспитание детей, забота и уважение друг к другу, к детям и родителям, добровольность, совместный быт, устойчивость брака, связанная с взаимным стремлением супругов и всех членов семьи к его сохранению

3) повышение авторитета родительства в семье и обществе

4) улучшение условий и повышение качества жизни семей

5) признание того факта, что аборт является негативным фактором, негативно влияющим на репродуктивное здоровье женщины.

Примечание: Однако ничего не сказано о том, что аборты — это не только и не столько медицинская, сколько социальная и нравственная проблема. Cохраняется отношение к абортам как к обычной медицинской процедуре, защищающей право женщины на материнство. Именно такое отношение является идейной основой для процветания «теневого» «абортивного» бизнеса.

Одной из причин массового распространения абортов является несовершенство законодательства об охране здоровья граждан. Согласно этому законодательству аборт — не есть умышленное умерщвление живого организма, умышленное «изгнание плода», а всего лишь медицинская процедура — прерывание беременности. Поскольку сам термин «аборт» в законодательстве не определен, то к абортам не относятся и не учитываются в общем числе абортов медикаментозные аборты, осуществляемых с помощью специальных лекарственных средств, которые сами медики метко окрестили «бэби-капут».

Оборот лекарственных средств для проведения медикаментозных абортов не ограничен. Их можно приобрести без рецепта врача и принимать вне медицинской организации. Последствия таких медикаментозных абортов для здоровья беременной женщины до конца не изучены. О числе таких аборт ов точно не знает никто. Если судить по данным тяжких последствий медикаментозных абортов (то есть когда женщина обращается за неотложной медицинской помощью после проведения такого аборта), то их число ежегодно растет очень быстрыми темпами, в среднем на 10%. У каждой 3 беременной девочки случает самопроизвольный, неуточненный аборт или проводится медикаментозный аборт.

Закон об охране здоровья граждан не требует согласия родителей для проведения аборта у несовершеннолетней девочки, достигшей 15 лет. В 2013 году таких абортов было проведено 11 884. За один год число таких девочек превысило численность населения города Суздаля. Сколько из них навсегда остались бесплодными? И кто за это будет отвечать? Замечу, что по данным ВЦИОМ, 67% считают недопустимым проведение аборта у несовершеннолетней без согласия родителей. Среди женщин — процент выше.

6) справедливая тенденция сокращения численности детей, родители которых лишены РП (число родителей за период с 2006 по 2013 — на 36%, детей сирот —на 40%). Утверждаю, что в случае изменения СК РФ, обеспечения применения лишения РП как исключительной меры, которая если и может применяться, то лишь тогда, когда восстановление в РП невозможно, и не наряду с ограничением РП, а после или в крайних случаях вместо него, то число родителей, лишенных РП сократится в десятки раз, и число детей сирот соответственно.

7) признание в качестве одного из главных приоритетов успешного развития страны — укрепление семьи как основы государства, формирование условий, при которых семья могла бы чувствовать уверенность в будущем, ощущала бы себя защищенной от рисков, связанных с рождением ребенка или появлением нескольких детей в семье

8) признание в качестве целей госполитики — создание необходимых условий для выполнения семьей ее функций, повышение качества жизни семей

9) впервые утверждена необходимость разработки мер во взаимосвязи с необходимостью выполнения семьей функций духовного развития членов семьи и общества, сохранения традиционных семейных ценностей

10) признание принципа презумпции добросовестности родителей в осуществлении родительских прав, повышение авторитета родительства в семье и обществе. Семейное законодательство исходит из недоверия к родителям.

2. Основные задачи современного семейного законодательства, отраженные в Концепции семейной политики:

1) развитие экономической самостоятельности семьи, создание условий для гармоничного совмещения семейных обязанностей, профессионального обучения и экономической активности родителей;

2) развитие системы государственной поддержки семей, в том числе при рождении и воспитании детей ( в числе мер особо проведение ежегодного мониторинга доходов и уровня жизни; совершенствование механизмов использования маткапитала; обеспечение среднедушевого дохода доходов каждой семьи не ниже прожиточного минимума в регионе; система налогообложения для лиц с семейными обязанностями. Правда, в предыдущих вариантах — посемейное налогообложение;

3) улучшение жилищных условий (в т.ч. меры: льготы по ипотечному кредитованию для молодых семей и семей с детьми, самостоятельно приобретающими жилье; улучшение жилищных условий молодых семей; развитие системы доступного наемного жилья; обеспечение жильем многодетных; совершенствование законодательства в части обеспечения прав детей на жилое помещение при расторжении брака);

4) развитие жизнеохранительной функции семьи и создание условий для обеспечения здоровья ее членов (в т.ч.меры: расширение сети социально-психологических служб, ориентированных на профилактику абортов т сохранение беременности при медицинских организациях; принятие ФЗ «Об оздоровлении и отдыхе детей»; развитие доступной инфраструктуры и условий для организации семейного отдыха и туризма, оздоровления детей и молодежи;

5) решение задачи по повышению ценности семейного образа жизни, сохранению духовно-нравственных традиций в семейных отношениях и семейном воспитании ( в т.ч. меры: проведение в СМИ на постоянной основе целенаправленной пропаганды в поддержку традиционных семейных ценностей;);

6) содействие в реализации воспитательного и культурно-образовательного потенциала семьи;

7) обеспечение социальной защиты семей и детей, нуждающихся в особой заботе государства (в т.ч. развитие сети специализированных центров дневного или временного пребывания детей инвалидов , предоставляющих комплексные услуги таким семьям; поэтапная реструктуризация сети организаций для детей-сирот, их преобразование в службы подготовки и сопровождения замещающих семей Почему только замещающих!);

8) решение задачи по профилактике семейного неблагополучия, детской безнадзорности и детской беспризорности (в т.ч.меры: внедрение института медиации при разрешении семейно-правовых споров; совершенствование законодательства в части порядка лишения РП и ограничения в РП; А где отобрание ребенка?; установление порядка проведения социальной работы по восстановлению семьи во всех случаях разделения либо угрозы разделения родителей и детей; совершенствование порядка обследования условий жизни детей);

9) повышение эффективности системы социальной защиты семей с несовершеннолетними детьми, вовлеченными в сферу гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Механизм реализации. Совершенствование семейного законодательства РФ.

Внимание стереотип: разделение родителей и усыновителей. Как можно с одной стороны призывать общество к тому, чтобы усыновляли детей сирот, с другой- все время ему внушать, что усыновитель —не родитель! К тому же как быть с тайной усыновления? После усыновления такое разделение на родителей и усыновителей должно быть тайной.

Владимир Путин провёл заседание Координационного совета при Президенте по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы. Тема заседания – охрана и укрепление здоровья подростков.

Елена Мизулина:

– Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемая Валентина Ивановна! Уважаемые участники заседания!

Вы, Владимир Владимирович, справедливо в своём вступительном слове заметили, что практически наполовину здоровье ребёнка, здоровье подростка зависит от образа жизни, образа жизни его родителей, поведения родителей.

Это действительно так. Но если на 50 процентов здоровье ребёнка зависит от родителей, значит, говоря о системе охраны и укрепления здоровья детей, в том числе и подростков, мы, наверное, должны делать ставку на родителей.

Заразим родителей, уважаемый учитель физкультуры, они заразят детей здоровым образом жизни, правильным питанием, нормальной и современной культурой здоровья. Это гораздо дешевле. К тому же у каждого ребёнка есть родитель, за исключением детей-сирот, но здесь государство берёт на себя эту обязанность.

И если родители будут соответствующим образом обучены, воспитаны, они будут знать о том, что на них лежит эта обязанность и государство здесь им помогает, то, конечно, эти родители уж точно присмотрят и обнаружат вовремя какое-то заболевание, а самое главное, втянут ребёнка в интересную совместную жизнь, досуг, хобби.

Но проблема состоит, как в этой сфере, так и в целом применительно к нашему современному детству, в том, что действующее законодательство, и прежде всего Семейный кодекс, не делает ставку на родителей, и понятно почему.

Семейный кодекс принимался в 1995 году, когда семья находилась на грани выживания, посмотрите даже те документы. Поэтому в его основе патерналистский подход, то есть всё на государстве, иждивенческий подход. Роль органов опеки и ещё 20 различных органов и организаций, от администраций детских домов до прокурора, чрезвычайно велика в этом Семейном кодексе, фактически наделяет неограниченными полномочиями по вторжению во внутренние дела семьи.

Чего только стоит так называемое обследование условий жизни ребёнка, что есть на юридическом языке – вторжение в жилище без всякого судебного решения, только потому, что кто-то сказал, что сюда надо обязательно прийти и обследовать. А критерии каковы? А основания для вторжения? А каков порядок принятия решений? Ничего этого в законе нет.

Вот это пренебрежительное отношение к родителям (а я только один пример привела, их множество в Семейном кодексе), оно, к сожалению, из Семейного кодекса перекочевало и в другое законодательство, которое образует семейное, в частности, Закон об основах охраны здоровья граждан. Я хочу поддержать Александра Александровича, требуются изменения. Нам не удалось провести в своё время, когда шёл этот закон, нормы, которые защищали бы детей и родителей.

Приведу пример. Закон об основах здоровья граждан, Владимир Владимирович, разрешает проводить аборт у девочки, достигшей 15 лет, без согласия родителей и без ведома родителей. В 2013 году таких абортов было проведено 11 884, это по численности больше, чем всё население города Суздаль. А скажите, пожалуйста, кто гарантирует, что эти девочки останутся не бесплодны, и кто за это будет отвечать, если родители даже не знают? Поэтому мы создаём одни проблемы, а потом их пытаемся решить гораздо более дорогими средствами.

Семейный кодекс начала 90-х годов разрабатывался, он же не мог учитывать и не учитывает тех фундаментальных преобразований, которые произошли с Россией за последние 20 лет. И уж, конечно, он не учитывает те общественные настроения, с которыми мы сегодня имеем дело. Вы посмотрите, ведь признаком того, что сегодня появилась родительская общественность, очень активная, которая отстаивает свои права, 88 процентов российских граждан за совместное воспитание детей. Количество споров по поводу воспитания детей – это доказательство того, что россияне обернулись к проблемам семьи, детей, это для них главнейшая ценность. Данные ВЦИОМ последние, 97 процентов говорят: «Семья для меня первична». Так это надо использовать.

Так вот, рост материального благосостояния – доказательство того, что сегодня запрос общественный, очень чётко выраженный – на нравственное благополучие детей, семьи, на защиту детей от агрессивной информационной среды. Один пример приводили. А мы с Ольгой Юрьевной Баталиной обсуждали фильм «Физрук». Мы надеялись, что Вы о нём скажете. Мы посмотрели этот фильм, он идёт в 20 часов теперь на ТНТ, то есть фактически в детское время.

Я удивляюсь, почему учительская общественность молчит? Это пренебрежение, талантливое, конечно, артист талантливый, но пренебрежение, нет уважения по отношению к школе, учителям, родителям. Невозможно здесь сказать, кто такие у нас учителя, если посмотришь этот фильм. А молодёжи – это же клёво, это прикольно. Они же образцы поведения. Это срисовывается с взрослых, с родителей и с учителей. А подростки-то уж точно совершенно, они вообще легко всё это воспринимают.

Так вот, запрос сегодня общества – защитить детей, здоровье, развитие вот от такого нравственного растления. Фактически сегодня очень чётко обозначен запрос на возрождение и защиту традиционных семейных ценностей. И я очень Вам признательна, Владимир Владимирович, и весь наш комитет, Координационный совет, рабочая группа, вся та родительская общественность, которая приходит к тому, что из Ваших уст, именно из Ваших уст в первую очередь прозвучали и чётко обозначаются именно эти термины – защита традиционных семейных ценностей, традиционной семейной культуры России. Это очень важный знак, поскольку если это звучит из Ваших уст – это правда, и здорово, что у нас есть такие уста, – то это переломило ситуацию во всей стране, на всех уровнях власти, и, соответственно, есть надежда на то, что следующее поколение детей и подростков, оно не будет иметь такие болезни.

Обсуждение проекта концепции государственной семейной политики показало, что в обществе сформировался чёткий запрос на обновление Семейного кодекса, чтобы в его основе были такие принципы, как презумпция добросовестности осуществления родительских прав, авторитет родительства в семье и в обществе, укрепление традиционных семейных ценностей.

Валентина Ивановна Матвиенко создала при нашем Координационном совете временную рабочую группу в марте этого года. Энтузиазм участников невероятный и представителей министерств из всех ведущих вузов, 14 вузов страны прислали нам свои предложения, родительская общественность, инициативно, по интернету граждане, более 250 предложений мы обработали.

На этой основе сформирована сегодня концепция совершенствования семейного законодательства, в неё включено 52 блока законодательных предложений, которые позволят внести комплекс изменений в Семейный кодекс, его обновить, и ещё в 16 федеральных законов, включая основы об охране здоровья граждан, но только в той части, которая касается семьи, родителей и детей.

Уважаемый Владимир Владимирович! От имени нашего Координационного совета, временной рабочей группы по совершенствованию семейного законодательства прошу Вас, кстати, выражаю от их имени ещё, они просили передать, что временная рабочая группа готова полностью подготовить пакет законопроектов, которые я обозначила, если Вы сочтёте возможным поддержать инициативу Координационного совета и доверить ему или поручить Правительству, но совместно с Координационным советом подготовить соответствующий пакет. Мы это даже считаем делом чести, если Вы нам доверите такую почётную миссию.

Я ещё раз Вас искренне благодарю за то, что за эти последние два года благодаря Вашей поддержке, тому, что состоялась Национальная стратегия, создан Координационный совет, произошло очень существенное, просто кардинальное изменение отношения общества и власти всех уровней к семье и детям.

Кстати, мы имеем многие позитивные показатели, многие. Я Вам скажу, с какой тревогой мы до 2011 года следили за численностью детского населения. Оно у нас, несмотря на рост рождаемости и прекрасные меры демографической политики, сокращалось. А теперь у нас, я думаю, благодаря 2013 году как минимум ещё на миллион численность детского населения (правда, за счёт маленького пока, до семи лет) увеличилась, на полтора миллиона. Мы растём, даже без Крыма. Поэтому это, безусловно, Ваша личная заслуга, Вашего духа крепкого национального. Вы действительно наш национальный герой и национальный лидер.

И благодарю, конечно, за то, что именно Валентина Ивановна возглавляет Координационный совет, поскольку её настойчивость в решении даже нерешаемых социальных проблем, я думаю, все знают. И мы вместе, конечно, все планы, которые заложены в национальной стратегии, и то, что Вы ставите перед обществом применительно к семье и детям, конечно, выполним.

19 декабря прошло последнее в уходящем году, итоговое заседание Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Один из основных вопросов — об итогах работы Комитета, возглавляемого Еленой Мизулиной, за год.

Состав Комитета

В составе Комитета по вопросам семьи, женщин и детей (далее — Комитет) на дату отчета — 12 депутатов Государственной Думы, из которых 6 человек являются членами фракции Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», 3 — фракции Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, 2 — фракции Политической партии «Либерально-демократическая партия России, 1 — фракции Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Председатель Комитета — Мизулина Елена Борисовна, член фракции Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Первый заместитель Председателя Комитета — Баталина Ольга Юрьевна, член фракции Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Обеспечение деятельности Комитета осуществляет аппарат (9 чел.)

Законопроектная деятельность

Общее количество законопроектов, над которыми работал Комитет, — 133.

1. В 2013 году в качестве ответственного Комитет осуществлял работу над 76 законопроектами. Наибольшее количество из них — 19 — касается развития института материнского (семейного) капитала, 18 законопроектов затрагивают вопросы защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включая совершенствование семейных форм устройства таких детей, 11 — направлены на развитие системы государственных пособий гражданам, имеющим детей. Защите прав детей, в том числе от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, посвящено 8 законопроектов, такое же количество законопроектов — 8 — направлено на совершенствование семейного законодательства, в том числе алиментных отношений. Вопросы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних затрагиваются в 5 законопроектах, организации отдыха и оздоровления детей — 3, актов гражданского состояния — 3, обеспечения равноправия женщин и мужчин — 1. Распределение законопроектов по основным направлениям совершенствования законодательства, по которым осуществлялась работа в 2013 году, прилагается (приложение 1)

2. Завершена работа по 31 законопроекту: 9 стали федеральными законами; 5 законопроектов отклонены Государственной Думой, 5 — сняты с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъекта права законодательной инициативы и 12 — возвращены субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы (приложение 2).

Комитетом обеспечена подготовка к рассмотрению Государственной Думой в третьем и втором чтениях 9 законопроектов, в первом чтении — 22. Были обсуждены и утверждены 22 заключения в связи с подготовкой законопроектов к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении, а также таблицы поправок в связи с подготовкой девяти законопроектов ко второму чтению.

На конец отчетного периода на разных стадиях рассмотрения в Комитете находится 44 законопроекта.

3. В отчетный период Комитет являлся соисполнителем по 57 законопроектам (в том числе внесенным в Государственную Думу прежних созывов). В 2013 году Комитетом обсуждены и утверждены заключения по 38 законопроектам.

4. В Комитете проведена работа по изучению региональных 9-ти законодательных инициатив, подготовленных к внесению в Государственную Думу, и направлению соответствующих материалов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (Государственное Собрание — Курултай Республики Башкортостан — 4, Тульская областная Дума — 2, по одному — Законодательное Собрание Оренбургской области, Дума Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа).

5. В рамках исполнения решения Совета законодателей Комитет принял участие в подготовке Отчета Государственной Думы о состоянии российского законодательства. Проведена работа по систематизации изменений семи федеральных законов, регулирующих правоотношения в сфере семейной и социальной политики и являющихся для Комитета профильными.

Организационная деятельность

1. В связи с необходимостью всестороннего обсуждения законопроектов, имеющих высокую социальную значимость, принятия оптимальных решений по альтернативным законопроектам, определения подходов к разработке законодательных инициатив в интересах семьи и детей в Комитете создан Экспертный совета, ряд временных рабочих групп, рабочих групп, экспертных групп. В 2013 году проведено более 20 заседаний.

2. В 2013 году проведено 35 заседаний Комитета, на которых рассмотрено 157 вопросов, по 157 из них приняты соответствующие решения, в том числе 119 решение — по итогам обсуждения законопроектов.

На заседания Комитета выносились вопросы, вызывающие повышенный общественный интерес.

Вопрос о дополнительных мерах по обеспечению контроля за условиями проживания детей, переданных на воспитание в семьи российских и иностранных граждан, стал предметом обсуждения на заседании комитета 21 февраля 2013 года. Поводом для этого послужил широко освещавшийся средствами массовой информации факт гибели Максима Кузьмина, усыновленного гражданами США.

В работе заседания приняли участие депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Псковской области, Общественной палаты Российской Федерации, аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.

По итогам обсуждения были сформулированы вопросы Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец, Министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову, Министру иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврову, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке, которые были приглашены на «правительственный час» 22 марта 2013 года для обсуждения вопроса «Об усыновлении детей гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, о дальнейшем контроле за условиями их жизни и их воспитанием, а также о реализации федеральными органами исполнительной власти Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2012 года «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Кроме того, комитетом был подготовлен и внесен в Государственную Думу проект постановления Государственной Думы № 226837-6 «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Конгрессу Соединенных Штатов Америки о необходимости обеспечения безопасности российских детей, усыновленных гражданами Соединенных Штатов Америки» (постановление от 22.02.2013г. № 1821-6 ГД).

Вопрос о законодательных мерах по недопущению усыновления российских детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицами, состоящими в однополых брачных союзах, обсуждался на расширенном совместном заседании двух комитетов — Комитета по вопросам семьи, женщин и детей и Комитета по международным делам — 13 июня 2013 года.

В заседании приняли участие: депутаты, представители министерств и ведомств, общественных организаций, а также представители Посольства Франции в Российской Федерации, французских и американских общественных организаций.

По итогам заседания было принято соответствующее решение комитетов.

3. В течение года члены Комитета принимали участие в следующих мероприятиях:

— заседаниях РГ по реализации ежегодных посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации под председательством первого заместителя Председателя Государственной Думы А.Д.Жукова;

— рабочих совещаниях по вопросу реализации крупномасштабных социальных проектов по созданию семейных парков в России;

— рабочих совещаниях по подготовке Всероссийского форума «Россия многодетная: семья как одна из основ российской государственности; Законодательное обеспечение современной демографической политики государства»;

— заседаниях временной рабочей группы по совершенствованию законодательства в области регулирования участия детей в принятии решений, затрагивающих их интересы, и развитию детского движения в Российской Федерации (в формате «круглого стола» «Статус, функции, права и ответственность взрослых в детском движении: правовой аспект») и др.

Осуществлены также зарубежные поездки по тематике Комитета. В частности, состоялся визит делегации Комитета во Французскую Республику (28 октября — 1 ноября 2013 года). Члены комитета приняли участие в Международной конференции «Сильная Европа — крепкая семья» (Лейпциг, 22-25 ноября 2013 года), ежегодном всемирном саммите «Женщины в парламентах» (Брюссель, 27-29 ноября 2013 года) и др.

4. В целях обеспечения реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1688 и в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1556-6 ГД была создана группа под председательством заместителя Председателя Государственной Думы Л.И.Швецовой.

Подготовка проекта распоряжения Председателя Государственной Думы «Об организации работы по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (распоряжение от 15.01.2013 № 4р-1) осуществлялось в Комитете.

Обеспечение деятельности указанной РГ осуществлял аппарат Комитета.

5. В рамках деятельности Координационного совета при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы (далее — Координационный совет), членами которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 1274 являются председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Е.Б.Мизулина и первый заместитель председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей О.Ю.Баталина, проведена следующая работа:

Разработана и представлена на II заседании Координационного совета (Москва, Кремль 28 мая 2013 года) Концепция государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года (общественный проект).

В рамках деятельности постоянной рабочей группы Координационного совета «Семейная политика детствосбережения» организовано широкое обсуждение данного проекта, в т.ч. на заседаниях Открытого Правительства, Общественной палаты Российской Федерации.

Поступающие отзывы, предложения и комментарии к указанной Концепции анализируются, обобщаются и размещаются на сайте Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей.

Члены Комитета (Е.Б.Мизулина, О.Ю.Баталина, Г.В.Куранов, Е.Н.Сенаторова, И.А.Чиркова) приняли участие в выездном заседании постоянной рабочей группы Координационного совета «Семейная политика детствосбережения» на тему: «О реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы в Костромской области», состоявшемся в г. Костроме 6 ноября 2013 года с участием представителей законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти 12 субъектов Российской Федерации.

Членами Комитета подготовлены предложения к III заседанию Координационного совета по теме «Профилактика социального неблагополучия семей и их сопровождение. Совершенствование работы органов опеки и попечительства».

Члены Комитета приняли участие в семи заседаниях постоянной рабочей группы Координационного совета «Семейная политика детствосбережения» по различной тематике, в т.ч. по законодательным аспектам государственной семейной политики и политики в интересах детей. Подготовка и проведение указанных заседаний обеспечены аппаратом Комитета.

6. В 2013 году Комитетом подготовлены и проведены следующие мероприятия:

6.1. Научно-практическая конференция по вопросу «Духовно-нравственное воспитание в семье и школе: методика и практика» совместно с Московской педагогической академией — 25 января 2013 года.

6.2. Всероссийский форум «Россия многодетная: семья как одна из основ российской государственности. Законодательное обеспечение современной демографической политики государства» — 16 мая 2013 года.

Форум проводился в соответствии с планом мероприятий, посвященных 20-летию Конституции Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации.

К целям Форума можно отнести повышение престижа многодетных семей, их значимости для российского общества, упрочение традиционных семейных ценностей.

В работе Форума приняли участие представители: многодетных семей, общественных объединений, представляющих и защищающих интересы многодетных семей; федеральных органов государственной власти; органов государственной власти субъектов Российской Федерации; научных организаций; бизнес-сообщества, общественных объединений и религиозных организаций, в.т.ч. Общественной палаты Российской Федерации.

Перед участниками Форума выступили Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин, заместитель Председателя Государственной Думы Л.И. Швецова, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец, председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е.Б.Мизулина, председатель Комитета Совета Федераций по науке, образованию, культуре и информационной политике З.Ф. Драгункина, Митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий и представители многодетных семей. Участникам Форума направили свои приветствия Президент Российской Федерации В.В. Путина и Председатель Совета Федерации В.И.Матвиенко.

Участниками Форума выработаны предложения, направленные на усиление роли многодетных семей в улучшении демографической ситуации в России, а также на совершенствование мер социальной поддержки таких семей. Было принято два итоговых документа в форме Общественного наказа и Резолюции. Общественный наказ, одобренный участниками Форума, направлен Президенту Российской Федерации В.В.Путину.

Участниками Форума также одобрена Резолюция (утверждена решением Комитета по вопросам семьи, женщин и детей от 20.06.2013 г. № 3.6-5/54-5), которая в соответствии с решением Комитета направлена в Правительство Российской Федерации, Министерство социальной защиты Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах, в законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации.

6.3 «Круглый стол» на тему «Совершенствование законодательства по защите традиционных семейных ценностей» проведен Комитетом в октябре 2013 года. В нем приняли участие депутаты Государственной Думы, представители ряда федеральных министерств, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Общественной палаты Российской Федерации, а также создатель Института исследований семьи д-р Пол Кэмерон (США).

6. 4. В рамках мониторинга законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, были осуществлены следующие мероприятия:

«Круглый стол» на тему «Как избежать нецензурной брани в сети Интернет: саморегулирование или правовые ограничения?» (30 июля 2013 года);

«Круглый стол» в городе Омске на тему «Взаимодействие органов государственной власти, общественных организаций и кибердружинников по борьбе с киберпреступностью и противоправным контентом в сети Интернет» (сентябрь 2013 года);

Заседание «круглого стола» в Костроме

«Круглый стол» в городе Костроме на тему «Мониторинг законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию » (6 ноября 2013 года в рамках Плана мероприятий по взаимодействию Государственной Думы с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации на 2013 год);

«Круглый стол» в городе Архангельске на тему «Мониторинг законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию » (2 декабря 2013 года в рамках Плана мероприятий по взаимодействию Государственной Думы с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации на 2013 год).

Заседание «круглого стола» в Архангельске

В указанных мероприятиях Межведомственной рабочей группы по мониторингу законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию приняло участие около 300 человек, в т.ч. депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти 14 субъектов Российской Федерации, Минкомсвязи России, Минкультуры России, Роскомнадзора, управлений федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций субъектов Российской Федерации, члены постоянной рабочей группы «Семейная политика детствосбережения» Координационного совета при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы, Уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, руководители образовательных организаций, учреждений культуры, а также ведущих компаний Интернет-индустрии, средств массовой информации, общественных объединений.

В рамках состоявшихся мероприятий осуществлен мониторинг правоприменительной практики законодательства в сфере информационной безопасности детей; представлены лучшие практики организации работы в указанной сфере, в т.ч. проекты Лиги безопасного Интернета по обеспечению кибербезопасности и программы «Белый Интернет»; обобщены предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

7. Комитет активно использовал проводившиеся в Государственной Думе «правительственные часы» для получения от руководителей федеральных органов исполнительной власти информации по вопросам ведения Комитета. По решению Совета Государственной Думы письменные вопросы Комитета были направлены: Министру промышленности и торговли Российской Федерации Д.В.Мантурову, заместителю Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец, Министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову, Министру регионального развития Российской Федерации И.Н.Слюняеву.

8. В рамках Плана выпуска печатных изданий Государственной Думы на 2013 год подготовлены к изданию три сборника по материалам проведенных Комитетом мероприятий:

— «Совершенствование законодательства о защите детей от сексуальной эксплуатации»

— «Состояние детского движения в России и перспективы его развития»

— «Россия многодетная: семья как одна из основ российской государственности» (по материалам Всероссийского форума в рамках мероприятий, посвященных 20-летию Федерального Собрания Российской Федерации).

Кроме того, к Всероссийскому форуму «Россия многодетная: семья как одна из основ российской государственности. Законодательное обеспечение современной демографической политики» был подготовлен и издан электронный сборник материалов, в который включена информация о численности и составе домохозяйств (по итогам данных Всероссийской переписи населения 2010 года), о численности многодетных семей в субъектах Российской Федерации, о мерах поддержки семей с детьми, об обеспечении семей с тремя и более детьми земельными участками, об улучшении жилищных условий таких семей и др. Кроме того, приведен перечень основных нормативных правовых актов по вопросам поддержки семей, имеющих детей (федеральный и региональный уровни).

В связи с проведением мероприятий Межведомственной рабочей группы по мониторингу законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, подготовлены три сборника (в т.ч. электронный) в виде обзора нормативных правовых актов по регулированию правоотношений в указанной сфере.

К заседанию Экспертной группы по совершенствованию законодательства, связанного с усилением гарантий права ребенка на жизнь, подготовлены три брошюры информационных материалов (выпуски № 5, № 6, № 7).

9. Информация о наиболее значимых мероприятиях, проводимых Комитетом, о законопроектах, вызывающих общественный интерес, размещается на официальном сайте Комитета в сети Интернет (адрес сайта — www.komitet2-6.km.duma.gov.ru).

Работа с обращениями граждан

В 2013 году документооборот Комитета составил 110781 документов, в том числе 8358 — входящая корреспонденция, 2727 — исходящая (из них внутренняя — 920).

Общее количество обращений граждан и организаций составило 3664, на них подготовлено 1807 ответов.

Среди обратившихся в Комитет — многодетные родители, одинокие матери и приемные родители составляют более 16,7%, пенсионеры, ветераны труда — 14%, инвалиды труда, инвалиды детства, инвалиды ВОВ — более 8,5%, организации — 5,4%, осужденные — 3,7% и др.

В обращениях содержатся просьбы об оказании содействия в решении жилищных вопросов (в каждом пятом обращении), получении алиментов, детских пособий, отдельных компенсационных выплат, материнского (семейного) капитала, установлении опеки, организации приемной семьи, в усыновлении ребенка, получении государственных наград многодетными родителями, об оказании помощи в сложной жизненной ситуации (насилие в семье, кража детей, лишение родительских прав, отобрание ребенка) и т.д.

Много обращений по вопросам, связанным с судопроизводством (несогласие с судебными решениями и приговорами, в том числе в части имущественных, жилищных и земельных споров, просьбы об условно-досрочном освобождении и помиловании).

Из общего числа обращений, в которых содержались просьбы об оказании содействия в решении конкретных вопросов, примерно в 30-ти процентах случаев в результате вмешательства Комитета удалось добиться положительных решений. Практически все вопросы об оказании материальной помощи после обращения Комитета решались положительно (за исключением недобросовестных заявителей). Практически безотказно решаются также вопросы оказания консультативной и медицинской помощи.

Наряду с этим, много обращений в поддержку принятия законопроекта, предусматривающего увеличение продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (с полутора до трех лет), по усилению гарантий прав детей на получение алиментов.

Граждане предлагают усилить меры государственной поддержки семей с детьми, повысить ответственность родителей за воспитание детей, а также должностных лиц за нарушение жилищного законодательства в части предоставления жилья детям-сиротам, предусмотреть выплату алиментов на учащихся старше 18 лет и др.

Выступление Елены Мизулиной на заседании Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы. Москва, 27 ноября 2013 года.

Позитивная тенденция последнего года — изменение направленности государственной политики по отношению к детям, все более ориентированной на обеспечение ребенку его естественного права на семью, соблюдение преимущественного права родителей на воспитание своих детей, на оказание семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию всесторонней помощи и поддержки.

Семейное неблагополучие — следствие духовного кризиса, переживаемого обществом. Да и человечеством в целом. По мнению Ильина И.А., нашего выдающегося соотечественника, историка, философа, юриста, «семья распадается совсем не от ускорения исторического темпа, но вследствие переживаемого человечеством духовного кризиса [Источник информации: И.А. Ильин. Путь к очевидности. Москва. Издательство «Республика». 1993. С. 199 — 215].

Масштабы семейного неблагополучия в российских семьях, на мой взгляд, преувеличены. Семейное неблагополучие — чаще продукт творчества СМИ. Именно здесь оно встречается гораздо чаще, чем в реальной жизни. Поэтому один из инструментов профилактики семейного благополучия, который до сих пор не использовался государством и обществом — это системная пропаганда семейного благополучия.

Семейное благополучие — субъективное состояние. Представление о семейном благополучии у каждой семьи свое. Кто-то связывает его исключительно с наличием материального достатка, а кто-то — с духовной атмосферой в семье. В традиционной семейной российской культуре семейное благополучие связывалось, в первую очередь, с атмосферой любви к детям, уважением к старшим, то есть тем, что называют здоровой духовно-нравственной средой для воспитания ребенка. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права благополучная семья — та, в которой ребенок растет в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности (преамбула Декларации ООН от 3.12.1986). Однако, если судить по информации, распространяемой в СМИ, то может сложиться впечатление, что все семьи сплошь неблагополучные, что основные чувства, определяющие поведение современных родителей: измены, обман, ложь, брань, зависть, родительский эгоизм и пренебрежение к ребенку, использование ребенка как средство шантажа в личном конфликте между родителями. Такая картина — следствие либо специальной пропаганды, направленной на формирование у людей представления о том, что именно такое поведение является нормой, либо, что более вероятно, отсутствие какой-либо системной пропаганды и просто следование за теми сюжетами, которые дают наибольшую прибыль владельцам СМИ. Ибо реальность иная.

По экспертным оценкам на 2011 год, в России доля неблагополучных семей около 5 %. Примерно 35% — семьи с детьми, социально устойчивые и благополучные. Однако , примерно 60% — семьи группы риска, испытывающие трудности в реализации основных социальных функций. К ним можно отнести малоимущие семьи, неполные семьи, семьи в состоянии развода, семьи, в которых один или оба родителя являются безработными, семьи, не имеющие жилья или имеющие плохие жилищные условия.

Позволю снова обратиться к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым обеспечение благополучия семьи и ребенка — одна из основных задач государства (преамбула Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года, статья 1 Декларации ООН от 3.12.1986).

Государство не только вправе, но обязано использовать информационный ресурс для формирования объективного позитивного представления о семейных традициях, культуре, норме. В частности:

1) Нужна система мер, стимулирующих СМИ столь же активно заниматься пропагандой семейного благополучия, формированием позитивных образов отца и матери. Инструменты: условие предоставления бюджетного финансирования (например, Соотношение сюжетов семейного неблагополучия и семейного благополучия должно быть 1 к 3), обязательства государства по формированию единого банка данных федеральных и региональных (что особенно важно) программ, фильмов, иной инфопродукции просемейного характера, которой могли бы воспользоваться региональные и муниципальные СМИ бесплатно либо за небольшую плату (следует учесть, что с переходом на цифру объем телевещания в регионах увеличится и такие материалы будут востребованы), гранты для журналистов, писателей.

2)Организация всероссийского конкурса «Семья года», в рамках которого учредить номинации: «Самая большая многопоколенная семья», «Семья-долгожитель» (семья, сохранившая или собравшая документы о наиболее ранних периодах истории рода), «Самая большая Приемная семья», «Самая творческая семья», «Профессия-наша семейная гордость», «Самая интересная семейная традиция». Этот конкурс объединит всю Россию. Как объединяет подготовка к Олимпиаде, музыкальные конкурсы «Голос России», «Битва хоров» на 1 и 2 каналах ТВ. Общество будет включено не в обсуждение проблем: чей это ребенок, с кем изменила мама, а в обсуждение того, какая семья победит. Это будет консолидация общества на позитиве.

В заключение. Ребенок начинает свою жизнь в семье, которую он сам не создавал: это семья, учрежденная его отцом и матерью, в которую он входит одним рождением, задолго до того, как ему удается осознать самого себя и окружающий его мир. По выражению Ивана Ильина, «ребенок получает семью как некий дар судьбы… …Отец и мать образуют как бы ту предустановленную для него судьбу, которая выпадает ему на его жизненную долю, и эту судьбу он не может ни отклонить, ни изменить,— ему остается только принять ее и нести всю жизнь. Вот почему семья является первичным лоном человеческой культуры. Мир управляется из детской».

Мир не только строится в детской, но и разрушается из нее; здесь прокладываются не только пути спасения, но и пути погибели. Семья есть первоначальная, исходная ячейка духовности.

Именно в семье человек впервые научается (или, увы, не научается!) быть сильным духом, так и в том смысле, что духовные силы и умения (или, увы, слабости и неумения), полученные от семьи, человек переносит затем в общественную и государственную жизнь. Если духовность колеблется и слабеет, то она слабеет, прежде всего, в семейной традиции и в семейной жизни.

Наша задача — донести эту многовековую истину до всех уровней власти и общества. И наконец-то признать, что нет лучшего способа профилактики неблагополучия ребенка, чем крепкая дружная семья. Важно, чтобы применительно к счастью и благополучию ребенка государство, общество и семья были вместе и смотрели в одном направлении.

Выступление Елены Мизулиной на конференции «Триумф и крушение Империи: уроки истории», в рамках выставки-форума «Православная Русь. Романовы». Москва, 10 ноября 2013 года, Манеж.

1. Не секрет, что семья в истории России всегда выполняла особую роль, являлась, наряду с армией и церковью, одной из скреп российской государственности.
На нее опиралось государство в период войн, в период освоения земель. Известно, что в романовский период Сибирь осваивали переселенцы из южных и центральных районов России – переселялись семьями, получали земельные наделы и подъемные.

Эта особая роль семьи в истории России обусловлена 2 факторами: масштабами территории России и духовной связью с православием.

2. Для традиционной семейной культуры России характерны:

• Семья – первый, естественный и в то же время священный союз, в который человек вступает в силу необходимости;
• Семья начинается с брака и в нем завязывается.

Но для ребенка семья – это дар судьбы. И в этом смысле семья является первичным лоном человеческой культуры. Мир управляется из «детской»… Мир не только строится в «детской», но и разрушается из нее; здесь прокладываются не только пути спасения, но и пути погибели. Семья – первоначальная, исходная ячейка духовности. В семье человек становится (или, увы, не становится) сильным духом. Духовные силы и умения (или, увы, слабости и неумения), полученные от семьи, человек переносит затем в общественную и государственную жизнь. Если духовность колеблется и слабеет, то она слабеет прежде всего в семейной традиции и в семейной жизни. Поэтому в ее основе такие ценности, которые всегда сопровождались эпитетом «святость». Святость – одно из наиболее фундаментальных понятий христианства. Святость – стремление к идеалу. В православии святость – самая высшая ступень духовного развития человека. Любовь, вера, верность, смирение – ее признаки.

Именно семья дарит человеку два священных первообраза, которые он носит в себе всю жизнь и в живом отношении к которым растет его душа и крепнет его дух: первообраз чистой матери, несущей любовь, милость и защиту, и первообраз благого отца, дарующего питание, справедливость и разумение.

Традиционная дореволюционная семья – многодетна, совместно воспитываются трое и более детей (60-е годы 19 века 90% – многодетные семьи, в том числе 61% – с 7 и более детьми),

3. Не случайно большевики после революции направили самые сокрушительные удары не только по армии и церкви, но и по институту семьи.

В числе первых декретов, принятых большевиками, был Декрет от 18 декабря 1917 года «О гражданском браке, детях и ведении книг актов гражданского состояния», согласно которому законным стал признаваться только брак, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния. Брак, заключенный в церкви, лишался всякой правовой основы. 19 декабря 1917 г. был принят второй Декрет «О расторжении брака», согласно которому бракоразводные дела были изъяты из компетенции судов Духовных консисторий.

Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 октября 1918 г. еще более упростил процедуру разводов. Никаких доказательств распада семьи от разводящихся не требовалось. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 года полностью разорвал связь между браком, религией и церковью, узаконив «фактический» брак. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 года впервые допустил вмешательство государства в семейную жизнь граждан, в сферу взаимоотношений родителей и детей.

В Кодексе прямо было записано, что у родителей по отношению к своим детям есть лишь обязанности, основной из которых является обязанность подготовки детей к социально полезной деятельности, родители не имеют права принимать решение по поводу конфессии детей. Если родители пренебрегают своими обязанностями или выполняют их неправомерно или сурово обходятся с детьми, они могут быть лишены своих прав, а дети переданы в учреждения общественной опеки. При этом, что такое «социально полезная деятельность» и «неправомерное воспитание» Кодекс не раскрывал. Бухарин Н.И., комментируя соответствующие положения проекта Кодекса, указывал, что право родителей на воспитание детей никак не обосновано, ребенок принадлежит тому обществу, в котором он родился. Способность к воспитанию детей встречается реже, чем способность рожать детей. Поэтому следует детей разлучать с родителями надолго или навсегда.

В 1930 г. был предложен план отбирать детей у родителей и воспитывать их в общественных детских домах .
Новый коммунистический порядок, призванный подавить и заменить моногамный брак и связанную с ним семью, вводится медленно и целенаправленно, путем разрушения прежней традиционной семейной жизни. Новый человек должен быть без предубеждений, свободным от религиозных, моральных, патриотических и национальных предрассудков.

Брак и семья подтачивались и подрывались разными способами: пропагандой, законами, экспроприацией частной собственности, уплотнением жилья и коммуналками, школой, организацией союза красных пионеров. Особое значение придавалось антирелигиозной и антицерковной пропаганде. Коммунизм враждебно относился к буржуазному браку и семейному воспитанию детей. Коммунисты считали своей задачей отменить в будущем брак вообще, но пока сделать его хотя неустойчивым. Брак должен действовать до его отмены по любому поводу. Всяческое расшатывание брака вплоть до его распада – суть семейного законодательства того времени.

Кодекс 1927 года узаконивает фактический брак, незарегистрированный. Нам вряд ли нужно стремиться к особенно устойчивой семье, такое абсолютно необходимо только буржуазному обществу. Правильно покровительствовать любому сексуальному влечению.

Последствия этого социального эксперимента не могли не сказаться на институте семьи. Достаточно сослаться на то, что к 60-м годам 20 века резко сократилось число рождений. Если в 60-е годы 19 века суммарный коэффициент составлял 7,2 рождений на одну женщину репродуктивного возраста, то через 100 лет в 60-е годы 20 века – уже 1,6 .

4. Хотела бы обратить внимание и еще на один факт. В 60-х годах 19 столетия 9 из 10 семей являлись многодетными, при этом 6 из 10 с 7 и более детьми. Накануне революции 1917 года только 5 из 10 семей или каждая 2-я являлись многодетными.

Почему? Может быть, причина революционности общества в том, что царское правительство ослабило внимание к проблемам семьи? Может быть, атмосфера становилась неблагоприятной и небезопасной для многодетных семей? Может быть, это урок для нынешней власти? Нельзя игнорировать проблемы семей. Семейная политика всегда должна быть в центре государственной политики. Создавая благоприятную среду для семей с детьми, укрепляя институт семьи, государство укрепляет и самое себя.

5. Споры о семье как институте, уходящем в прошлое. Есть ли у традиционной семьи перспективы?

Действительно, институт семьи переживает период трансформации. Растет число сожительств, разводов, сокращается семейная детность, привычным явлением становятся аборты. Ежегодно каждый 3-й ребенок, а с 2010 года – каждый 4-й ребенок рождается вне брака.

Но даже сам факт регистрации брака еще не является гарантией его устойчивости. Внутрисемейные конфликты, распад семьи, разводы стали более привычными явлениями, чем крепкие, устойчивые, благополучные семьи. Распадается почти каждый второй брак. В 2011 году на 1000 браков приходилось 509 разводов, в 2012 году – уже 529. 60% браков расторгаются в первые 5 лет совместной жизни.

Увеличилась доля разводов супругов, имеющих несовершеннолетних детей. Если в 2005 году каждый второй развод был связан с несовершеннолетними детьми, то в 2011 году на 3 развода приходится 2 развода супругов, имеющих несовершеннолетних детей.

Растет число бездетных семей. Каждая 3-я семья в России является бездетной. Согласно переписи населения 2010 года число бездетных семей выросло на 7,4%.

Семья без отца становится нормой. Каждый 3-й ребенок проживает в неполной семье, 88% из них это материнские семьи. Между тем, социализация детей из неполных семей уже с дошкольного возраста характеризуется некоторой неполноценностью. У детей из неполных семей отсутствует образец гармоничных межличностных отношений между мужчиной и женщиной, на который они могли бы ориентироваться в будущем.

На протяжении почти тысячелетия традиционной для России являлась многодетная семья, основанная на супружестве отца и матери. Даже последнее дореволюционное поколение женщин (1914-1918 годов рождения) и уже в советское время сохранило верность традиции. 42,3% женщин этого поколения стали многодетными матерями, родив троих и более детей. Матерью с одним ребенком стала только каждая пятая женщина того поколения . Тогда как в современной России 2 из 3 матерей имеют по одному ребенку, а многодетными становятся не более 7% женщин. Многодетные семьи составляют 5,8% от общего числа семей с несовершеннолетними детьми. Утрачиваются традиции многодетной семьи, в которой старшие дети присматривают за младшими, примеряя на себя роль взрослого воспитателя. Эти отношения, возникающие между братьями и сестрами, невозможно заменить отношениями между ребенком и родителями. Возможно и с этим связано то, что современные дети, будучи окруженными только взрослыми членами семьи, не взрослеют достаточно долго.

Аборт становится делом привычным и абсолютно приемлемым. Аборты превращаются в массовый террор против собственных детей, в отрицание ценностей семьи, святости брака и святости материнства, права на отцовство. Такая практика абортов в определенной мере провоцируется российским законодательством: поскольку сам термин «аборт» в законодательстве не определен, то к абортам не относятся и не учитываются в общем числе абортов медикаментозные аборты, осуществляемые с помощью специальных лекарственных средств. Оборот этих лекарств не ограничен. Их можно приобрести без рецепта врача и принимать вне медицинской организации.

Появилось новое явление – суррогатное материнство, которое применяется не в исключительных обстоятельствах, а рискует приобрести массовый характер. По сути это ни что иное как разрушение и отрицание семьи, материнства. Дети от суррогатной матери – это дети, соединенные биологическим родством с биологическими родителями и кровным родством с суррогатной матерью, через кровь которой они принимают и физическую и духовную пищу 9 месяцев.

6. Непродуманные и неподготовленные социальные эксперименты 80-х-90-х годов прошлого столетия стимулировали нарастание разрушительных тенденций в семейных отношениях. Россию начинают активно втягивать в систему отношений, свойственных западной цивилизации, с ее фетишизацией прав и свобод человека.

Одной из таких западных идей является идея приоритета прав ребенка, понимаемое как приоритет по отношению к правам родителей. Между тем Конвенция ООН о правах ребенка не противопоставляет права детей и права родителей, а, напротив, последовательно признает приоритет прав и обязанностей родителей руководить и управлять ребенком в осуществлении его прав, в том числе в реализации права ребенка на свободу мысли, совести и религии (статьи 5, 14 и 27 Конвенции ООН о правах ребенка), важность традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития ребенка.
Конвенция ООН о правах ребенка провозглашает принцип, согласно которому дети имеют право на особую заботу и помощь. Однако этот принцип не предполагает противопоставление детей и родителей, подмену семьи государственными или муниципальными институтами. Напротив, Конвенция обязывает государства-участников Конвенции «предоставить семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей необходимую защиту и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества».

Декларация ООН от 3 декабря 1986 года «О социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях», также подчеркивает не приоритет прав ребенка по отношению к родителям, а взаимосвязь благополучия семьи и ребенка: «Каждое государство должно уделять первоочередное внимание благополучию семьи и ребенка» (статья 1), «благополучие ребенка зависит от благополучия семьи» (статья 2). Эти принципы по степени важности возглавляют список важнейших принципов, касающихся защиты и благополучия детей.

Конвенция ООН о правах ребенка провозглашает приоритет прав ребенка по отношению к основным правам и свободам человека и гражданина, то есть относится к сфере взаимоотношений ребенка и общества, но не к отношениям ребенка с членами его семьи. Отнесение принципа приоритета прав ребенка исключительно к сфере семейных отношений родителей и детей ведет к искусственному противопоставлению права одних правам других , и, в конечном счете, к разрушению одного из главных прав ребенка – права на семью как естественную среду для его роста и благополучия.

Однако, по мнению Ильина И.А., нашего выдающегося соотечественника, историка, философа, юриста, «семья распадается совсем не от ускорения исторического темпа, но вследствие переживаемого человечеством духовного кризиса». История показала и подтвердила это с достаточной наглядностью: великие крушения и исчезновения народов возникают из духовно-религиозных кризисов, которые выражаются, прежде всего, в разложении семьи.

7. Однако, несмотря на такие негативные трансформации института семьи, по мнению многих экспертов, Россия в этом процессе стоит особняком.

Несмотря на либерализацию семейного законодательства в 20-30-х годах прошлого столетия, непродуманные реформы 80-90-х годов прошлого столетия, традиционная семья сохранилась.

Есть основания для оптимизма:

1) Частичный возврат к традиционной семье уже в период советской истории.

Важнейшие из традиционных семейных ценностей, связанных с регистрацией брака, его устойчивостью, были восстановлены в правах еще в советский, послевоенный период. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» стал признаваться только зарегистрированный брак. Это положение сохранилось и в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 года и в современном российском семейном законодательстве. Уважение к институтам семьи и брака, его устойчивость подкреплялись формированием негативного отношения советского общества к сожительству, разводам. Взаимное уважение в семье, забота о детях вошли в число 12 принципов Морального кодекса строителя коммунизма, ставшего частью Третьей программы КПСС, принятой ХХП съездом в 1961 году.

2) Статистика и опросы указывают, что важно для народа, во что народ верит, как он себе представляет правду. Сохранение простоты души нашего народа. Отрицание новых форм сожительства.

Семья является базовым фундаментальным условием функционирования российского общества, важнейшим элементом его самоорганизации. Об этом свидетельствуют данные переписей населения 2002 и 2010 годов, опровергающие достаточно распространенное мнение о том, что семья перестала быть «ячейкой» российского общества . 89% россиян предпочитают семейный образ жизни. За период между переписями населения 2002 и 2010 годов число россиян, живущих в семьях, увеличилось на 4%. Эти данные подтверждаются и результатами выборочного обследования, проведенного РОССТАТом в сентябре-октябре 2009 года, «Семья и рождаемость». Для 70% россиян семья и регистрация брака входят в пятерку наиболее важных для них жизненных целей.

Согласно данным социологического опроса россиян, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады 23-26 июля 2010 года, более 1/3 россиян идеальной для себя считают семью с тремя и более детьми, которую они хотели бы иметь, если бы имели все необходимые для этого условия.

В традиционной русской культуре основным типом семьи была большая многопоколенная семья, в которой совместно жили несколько поколений родственников, один из которых выполнял роль главы рода. Постоянное и тесное сотрудничество трех поколений в семье не анахронизм, а необходимое условие разрешения духовного кризиса семьи и общества. Между переписями 2002 и 2010 годов число многопоколенных семей увеличилось в 2 раза. Согласно переписи 2010 года, доля многопоколенных семей составляет 30%.

3) Возрождение православия — нравственного кодекса православного человека.

4) Семья как союз мужчины и женщины, создаваемых для продолжения рода – это естественный союз, и как все естественное будет существовать вечно. Его нельзя уничтожить без уничтожения человечества в целом.

5) Россия без опоры на семью не имеет будущего.

В заключение

В браке и в семье человек учится любить, из любви и от любви страдать, терпеть и жертвовать, забывать о себе и служить тем, кто ему ближе всего и милее всего. Все это есть не что иное, как христианская любовь. Поэтому семья оказывается как бы естественною школою христианской любви, школою творческого самопожертвования, социальных чувств и альтруистического образа мыслей…

Так, семья есть первая, естественная школа свободы: в ней ребенок должен в первый, но не в последний раз в жизни найти верный путь к внутренней свободе; принять из любви и уважения к родителям все их приказы и запреты во всей их кажущейся суровости, вменить себе в обязанность их соблюдение, добровольно подчиниться им и предоставить своим собственным воззрениям и убеждениям свободно и спокойно созревать в глубине души. Благодаря этому семья становится как бы начальной школой для воспитания свободного и здорового правосознания. Из духа семьи и рода, из духовного и религиозно осмысленного приятия своих родителей и предков рождается и утверждается в человеке чувство собственного духовного достоинства, эта первая основа внутренней свободы, духовного характера и здоровой гражданственности. Напротив, презрение к прошлому, к своим предкам и, следовательно, к истории своего народа порождает в человеке безродную, безотечественную, рабскую психологию. А это означает, что семья есть первооснова родины.

Нужно, чтобы русский народ перестал вымирать и от безумия коммунизма, и от новых опытов продолжения революции. Те люди, которым удастся сделать так, чтобы в России снова можно будет жить и дышать, а не погибать физически и нравственно, и будут желанными избранниками народа.

Это возможно через восстановление традиционной семейной культуры, основанной на любви, браке, многодетности,
В курсе Ключевского описание Смутного времени: с конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земле.

«Россия и русская культура выше партий и политических догм. Все живущие в России, выросшие в колыбели русской культуры и под сенью русского государства, могут и должны объединяться и еще одним высшим началом, прочнее всего связывающим, а именно – преданностью русской культуре и русскому народу». Пусть каждый из нас чтит и развивает свою культуру, но чтит и развивает ее на почве уважения и преданности великим сокровищам русской культуры. Это не угнетение, а приобщение высшему единству, духовному».

Для возрождения России ей вместо знамени революции нужно другое знамя – восстановления святынь, и, прежде всего, восстановления народной души, которая связывает настоящее с прошлым, весь народ с Богом, как жребий, возложенный на народ, как талант, данный богом народу. Восстановление святынь не воскрешение каких-либо внешних форм жизни и быта, а возрождение души, религиозно-нравственное ее возрождение, возрождение святости материнства, отцовства, святости брака

Спасти Россию может только жертвенная готовность служить народу.

Выступление Елены Мизулиной и Ольги Баталиной на «круглом столе» Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей на тему: «Как избежать нецензурной брани в сети Интернет: саморегулирование или правовые ограничения?»:

Елена Мизулина:

Мы открываем наш «круглый стол». Этот «круглый стол» проводится комитетом в рамках программы мониторинга реализации 436-го закона, закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», который вступил в силу 1 сентября прошлого года.

Для тех, кто не знает, напоминаю, что при комитете создана межведомственная рабочая группа по мониторингу информационного законодательства.

Мы провели ряд «круглых столов» в рамках этой программы. Приняли ряд законопроектов, которые устраняют пробелы или поправляют какие-то положения 436-го закона. И сегодня мы будем обсуждать тоже очень важный и болезненный вопрос, связанный с реализацией 436-го закона, статья 5 которого предусматривает запрет использования нецензурной брани в информационной продукции, которая распространяется в местах, доступных для детей, либо предназначена для детей.

Но, к сожалению, Интернет-пространство — это то пространство, где этот запрет не соблюдается, и мы сегодня будем говорить о том, как нам исправить ситуацию и обеспечить реализацию закона.

У нас нет рекомендаций, проекта рекомендаций «круглого стола», потому что цель сегодняшнего «круглого стола» посоветоваться с представителями Интернет-сообщества, с экспертами, специалистами относительно того, как сделать безопасным для детей Интернет-пространство.

К сожалению, не секрет, что сегодня мат фактически стал нормой общения в Интернете и в социальных сетях вообще очень распространён, а ведь пользователями социальных сетей являются и вообще в Интернет-пространстве миллионы российских детей. Речь сегодня уже не идёт даже о тысячах и сотнях тысяч, речь идёт о миллионах российских детей, несовершеннолетних, не достигших 18 лет. И, естественно, их пребывания вот в этой ненормативной лексике может создать у них представление, что это и есть русский язык.

К сожалению, навязывается мнение обществу, что мат — это часть русской культуры, так было всегда. Это просто ложь.

Само слово «брань» от слова старославянского «брань» — битва, бой, война. Это всегда конфликт, это способ взаимодействия, основанный на унижении, на оскорблении, на конфликте и на непристойности. Потому оно и имеет такую длинную историю, — это одно из первых и немногих обществ, которое так долго просуществовало, в том числе до современного времени, имея многонациональную и многоконфессиональную основу, — потому что в основе была не нецензурная брань, а как раз любовь, доброта, терпимость, согласие. И все исторические летописи, все, кто к нам приезжали, всегда свидетельствовали и фиксировали добросердечность и теплоту тех, кто принимает в России людей, кто взаимодействует друг с другом.

В реальном мире, пока не было Интернета, так, как воспитывалось наше поколение и мы сами, мы могли своих детей ограждать от мата. Это считалось неприличным, выражаться при детях и при женщинах. Но, к сожалению, эти правила, которые существовали до сих пор в нашей жизни, в Интернет-пространстве не соблюдаются.

Но, между тем, совершенно справедливо недавно премьер-министр Великобритании Камерон сказал, что пора перестать относиться к Интернет-пространству, как к потусторонней жизни. Интернет-пространство — это реальная жизнь. Это правда. И я думаю, все здесь присутствующие сегодня уже не мыслят жизнь без Интернета. Это и быстрый способ взаимодействия и получения информации как минимум, и без этого уже обходиться невозможно.

Но если это часть нашей реальной жизни, в ней должны действовать те же правила, которых мы придерживаемся в личных контактах друг с другом и отвечаем за эти личные контакты.

Почему это возможно в Интернете? Кто-то считает, потому что много анонимных пользователей, и нельзя установить, кто использует нецензурную брань, это нельзя ограничить и это вообще всё безнаказанно, как бы свобода обмена информацией. Но это не так. Благодаря Сноудену, мы сегодня знаем, что нет никаких анонимных пользователей. Любой адрес можно установить, и всё известно, только не каждому. Соответственно и в Интернет-пространстве наше сообщество и все пользователи должны отвечать за свои действия.

Ссылки опять же на авторитеты, на наших русских писателей я вообще считаю неуместными и некорректными. Потому что русские писатели, во-первых, великолепно владели русским языком. И богатство русского языка они передавали. И если есть у Пушкина отдельные стихи, в которых есть нецензурная брань, то, обратите внимание, это всё-таки стихи, адресованные взрослым, стихи, написанные взрослыми.

В советское время, когда я училась в школе, произведения или сочинения Пушкина в рамках школьной программы не содержали этих стихов, потому что они не детям были адресованы. Это для взрослых.

Нам нельзя забывать, что в Интернет-пространстве есть дети. Они точно так же живут этой жизнью, и они не всегда способны критически оценить такого рода лексику. Совершенно очевидно, что мат (и идеология мата и нецензурной брани, которая основана на конфликте, на агрессивности, на оскорблении), в подсознании невольно вносит эту агрессивность и в наши взаимоотношения.

Я выросла в простой семье, и вокруг простые люди никогда матом не ругались. Только подвыпившие пьяницы, и то на всю родню в лучшем случае один такой найдётся. И это известно, везде уже описано.

Всегда где-то найдётся тот, кто злоупотребляет алкоголем, и начинает ругаться. Так детей-то всегда от этого ограждают. Целая куча взрослых пытаются этого пьяницу оградить от детей и от этого сквернословия. А Интернет отличается тем, что нет личного контакта. Но это не означает, что всё-таки основным средством общения в Интернете, там, где и наши дети, должен оставаться мат.

Поэтому мы вас пригласили сегодня для того, чтобы посоветоваться, насколько способно само Интернет-сообщество, в первую очередь профессиональное Интернет-сообщество, справиться с этой задачей: с задачей очищения Интернета от засилия ненормативной лексики. Какими возможностями вы располагаете, какова здесь может быть роль и акценты поисковиков, сегодня фактически они — поисковые системы — вообще не участвуют в защите наших детей и от порнографии и от детской порнографии, от суицидов, занимают такую очень страусиную позицию, что неверно. Опять же почитайте премьер-министра Дэвида Кэмерона, у нас же нет пророка в своём Отечестве, поэтому я на него ссылаюсь, я очень рада, что они начинают с января следующего года национальную программу по обеспечению безопасности детей в Интернете, адресованную, прежде всего, родителям, но с участием поисковых систем, и провайдеров, и хостинг-провайдеров. Это замечательно, в том числе через установление семейных фильтров не на домашних компьютерах, кстати, а именно на хостингах, на сайтах, то есть когда просто автоматически, по умолчанию исключаются соответствующие слова, соответствующие картинки, и только тот пользователь, как высказался Кэмерон, который не хочет этого фильтра, он в договоре указывает на то, что ему предоставить возможность без ограничений, а не наоборот, как было до сих пор у нас — ставьте на домашний компьютер фильтры, они все устаревают, и не все родители умеют этим пользоваться, дети гораздо здесь продвинутее.

Поэтому какие возможности, на кого мы можем опираться и можем ли мы рассчитывать на такую самоорганизацию российского Интернет-сообщества, нужна ли специальная такая общенациональная программа, хотя мы до сих пор считали, что федеральный закон № 436, тот, который 1 сентября прошлого года вступил в силу, и есть своеобразная национальная программа защиты детей, в том числе в Интернете, которую Россия, как видите, начала даже раньше, чем Великобритания.

Но, может быть, нужны специальные государственные программы, кто и как этим будет заниматься, сейчас очень много этим занимаются кибердружинники, волонтёры, Лига безопасного Интернета, фактически общественная организация. И мы, хотя, конечно, и мы видим, что и профессиональное Интернет-сообщество включается в этот процесс. Ну, и, конечно, мы будем рады услышать от вас предложения относительно того, чем мы, законодатели, могли бы помочь Интернет-сообществу, если оно сподвигнется на такого рода самоорганизацию, в том, чтобы действительно сделать Интернет безопасным для детей, потому что совершенно очевидно, что сама Интернет-жизнь, Интернет-пространство — это наша, скажем так неотъемлемая часть современной жизни, и она действительно способна доставлять много радости и очень много интересного, и познание для людей.

Ольга Баталина, первый заместитель председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Государственной Думы РФ:

Вначале, буквально, два тезиса в отношении детей. Я тоже считаю, что ответственности с родителей за воспитание детей никто не снимает. И это, прежде всего, их и забота, и задача, и они будут воспитывать детей всегда в соответствии со своей внутренней культурой, со своими представлениями.

Другая проблема, у нас нет в достаточной степени популяризации возможности для родителей. Вот я как родитель, пользователь, может быть, не очень продвинутый, не представляю себе сегодня: если б даже я захотела завтра поставить фильтр, скажем, на компьютер, где я должна его взять, чем один фильтр отличается от другого, существует ли какой-то набор этих фильтров, чем они хороши, каждый из них, какие возможности они представляют.

Поэтому я считаю, что популяризация и создание определённых порталов, таких комфортных, удобных для родителей, возможно в виде сервисов, которые есть сегодня для различных носителей, для айпадов, для айфонов. Ведь сегодня источником Интернета для детей в значительной степени является именно мобильное устройство, а не стационарные компьютеры дома. Вот создание таких сервисов, продвижение таких сервисов, я думаю, что будет хорошей помощью родителям. Со своей стороны мы готовы были бы и продвигать эти идеи внутри регионов и помогать, скажем, с привлечением внимания родительского сообщества к этой проблеме. Это, мне кажется, абсолютно совместное и позитивное дело.

Но я бы сейчас хотела ещё затронуть второй тезис. Мат в Интернете начинается не с детей, а с взрослых. И мы ведь правильно говорим о том, что… Что такое Интернет? Интернет, по сути говоря, ещё одна площадка для общения, для многих пользователей Интернета это прежде всего способ общения, когда они уходят из оффлайна в онлайн.

Тогда возникает законный вопрос, что должно сдерживать людей от использования мата, людей, а не сам Интернет, людей как пользователей. Какая-то внутренняя мотивация. Если мы рассматриваем сегодня оффлайн и онлайн как симметричное пространство, как пространство с одинаковыми пользователями, значит, и правила игры, и требования, и ограничения в этих двух пространствах должны быть одинаковые. Там не должно быть избыточных ограничений в Интернете, мы свободно с вами общаемся, мы не средства массовой информации, на нас нет дополнительных ограничений, связанных с этим, мы говорим то, что думаем и так, как думаем.

Но что ограничивает нас в реальной жизни от использования бранных, матерных, нецензурных слов? По сути, две основные мотивации — это внутренняя культура, это наше представление о характере поведения в обществе, с одной стороны. Но, с другой стороны, это и законодательная ответственность. Потому что существует в реальных коммуникациях и статьи Административного кодекса, и статьи Уголовного кодекса, которые просто не позволяют нас в каких-то условиях переступать определённую законом черту.

Есть нормы, связанные с клеветой, есть нормы, связанные с оскорблениями, но основанием для применения этих норм сегодня реализация такого рода деятельности в Интернете не является. То есть всё то, что мы говорим и делаем в Интернете, сегодня никак не попадает под правовое регулирование, которое существует в реальной жизни. Попадают средства массовой информации, попадают наши публичные выступления, попадают наши публичные заявления, да. Но то, что мы делаем в Интернете, не попадает. Хотя это те же мы, мы не изменились, мы перенесли только площадку своего общения, но не более того.

Можем ли мы всегда повторить содержание собственного Твиттера в глаза человеку, которому мы пишем в оффлайне? Нет, потому что очень часто, если мы посмотрим на содержание сети, то же самое произнесённое в публичном пространстве, просто приведёт в конечном счёте к применению одной из статей или Уголовного, или Административного кодекса. Поэтому в реальной жизни это мы позволить себе не можем, потому что эти ограничения существуют. Но мы можем позволить себе их там.

Если эти площадки симметричны, если мы хотим, чтобы в Интернете не было никаких дополнительных ограничений, тогда давайте говорить о том, что мы создаёт единые правила игры для пользователей. Нет вопросов. И всё то, что является оскорблением в реальной жизни, является оскорблением в Интернете; всё то же самое, что является клеветой в обычной жизни, является клеветой и в Интернете. И если для этого необходимы какие-то дополнительные правовые нормы, давайте подумаем о них.

Я считаю, что это абсолютно прямой справедливый подход. Никаких дополнительных запретов, никаких дополнительных ограничений, отличающих реальную жизнь от, соответственно онлайна, одни и те же правила игры. Но они должны быть, и они должны соблюдаться. Вот тогда, помимо внутренней культуры, наших внутренних представлений о том, как правильно и верно вести себя в реальной жизни и в Интернете, у нас появится всё-таки с вами и некоторые законодательные требования к такого рода поведению. Потому что я считаю, что лучшая движущая сила в любых изменениях и процессах — это внутренняя личная мотивация человека. Только она способна что-то изменить.

Попытка поставить внешние барьеры и загнать человека в эти ограничители в конечном счёте приведёт только к одному — к поиску новых путей выхода из этих барьеров. Поэтому мы всегда в этом смысле будем отставать, какие барьеры бы мы ни ставили, если этой внутренней личностной мотивации в человеке нет. Поэтому я считаю, что мы как законодатели могли бы подумать о том, как нам существующее требование к массовым коммуникациям, к правилам общения, к правилам коммуникации, которые существуют уже сегодня, внести и упорядочить, в том числе и в отношении такого информационного пространства, каким является Интернет.

2 июля председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина прокомментировала повестку пленарного заседания Госдумы:

Несколько вопросов сегодня очень важных для страны на рассмотрении Думы. Самый главный по значимости — о создании межфракционной группы по подготовке законодательства об объединении судов. Фракция делегировала меня в состав этой группы, потому что я являюсь доктором юридических наук по вопросам судоустройства и судопроизводства. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает объединение судов, но это предварительное решение, потребуется большая работа по обсуждения механизма объединения. Наше решение продиктовано интересами гражданского общества, которое хочет справедливого правосудия в России.

К сожалению, сегодняшняя судебная система содержит ряд существенных нарушений, на которых не может функционировать судебная власть ни в одной стране. Во-первых, это нарушение права подсудности. Каждый гражданин хочет знать, в какой суд, с каким делом он может обратиться, и ему должно быть гарантировано, что параллельно ни в каком другом суде аналогичное дело не рассматривается. Сегодня таких гарантий нет. Обманутые дольщики могут обратиться в районный суд, а параллельно в арбитражном суде субъекта может рассматриваться с другой формулировкой аналогичное дело. Во-вторых, любая система функционирует при соблюдении правила единства судебной практики. В России сегодня двойная законность: законность в толковании арбитражных судов, законность в токовании судов общей юрисдикции. Двойная законность — это отсутствие законности. Это подрыв не только судебной, но законодательной и исполнительной власти, и это основа для коррупции. И третье важнейшее правило — это незыблемость вступившего в силу судебного решения. И гражданам должно быть гарантировано, если они выиграли судебное решение, оно не будет произвольно отменено какими-то другими судами, не вышестоящими судами в этой системе, и что оно будет обязательно исполнено. И таких гарантий сегодня тоже нет.

Группа, которая сегодня создается, межфракционная, в Государственной Думе, но основная работа будет осенью, я надеюсь, что мы с вами еще не раз встретимся, чтобы обсудить эти вопросы. Мы для вас и я, как представить фракции в этой группе, открыты для объяснений, консультаций, выслушивания ваших мнений тоже. Я надеюсь, что в России не будет двух судов, двух систем судебных. Будет единая судебная система: понятная, прозрачная, открытая, и пользующаяся доверием людей. Кстати, для сравнения могу привести пример, это все равно что сегодня существует Госдума или Федеральное Собрание из двух палат с комитетами, а параллельно собралось бы еще собрание номер два, которое принимало бы другие законы, но с такими же комитетами. Вы можете представить, что было бы в стране? Вот мы живем в таких условиях двойной судебной власти. Такого в мире нет нигде.

Второе, что сегодня очень важно — это амнистия. Мы надеемся, что именно в эту весеннюю сессию будет принята амнистия в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. Что здесь важно, несколько моментов. Первое. Распространяется амнистия только на лиц, впервые совершивших преступление в этой сфере и возместивших убытки потерпевшим по этим преступлениям, либо выполнивших обязательства по имуществу. Второе, только в отношении тех, кто впервые совершил преступление, осужден, но наказания не связаны с лишением свободы. Третье, будут прекращены дела, находящиеся на этапе расследования, либо судебного разбирательства тоже по всем преступлениям, которые относятся к сфере предпринимательской деятельности и указаны в этом постановлении. Четвертое, снимается судимость, ее не будет у этих лиц, они освобождаются от дополнительного наказания. И пятое, на кого не распространяется: на ранее судимых, совершивших ранее преступление и осужденных; на тех, кто совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, но с применением насилия. И не надо волноваться нашим гражданам, 159-я — это мошенничество, на этот вид преступлений, в частности, не распространяется, то есть, когда дольщики обманутые и так далее, эти преступления не попадают под действие амнистии. Вступает и исполняется в течение 6 месяцев с момента вступления в силу. Вступает в силу с момента официального опубликования.

Третье, что важно, это поправки в Административный кодекс, в Правила о безопасности дорожного движения. Здесь несколько моментов: повышаются минимальные штрафы с 100 до 500 рублей, повышаются штрафы и наказания за вождение в нетрезвом виде: в первый раз до 30 000 и с лишением водительских прав от полутора до двух лет; при повторном случае — штраф до 50 000 и лишение водительских прав до трех лет. Но при этом есть специальная оговорка, что наказание наступает, если содержание этилового спирта в крови превышает 0,16 промилле на один литр выдыхаемого воздуха или есть наркотическое опьянение или психотропные вещества в крови. То есть, обсуждается, подталкивает этот закон к пьянству или нет? Нет, не подталкивает, он защищает добросовестных водителей. Тот, кто пьет, у него все равно эти промилле намного больше. А те, кто не пьет, но возможно такие особенности или страдают легочными заболеваниями, и употребляют какие-то лекарства, которые необходимы им по показаниям здоровья — этим людям необходима защита от произвола полиции.

На пленарном заседании Госдумы 21 июня от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила Елена Мизулина. Темой выступления стали спорные моменты проекта концепции государственной семейной политики на период до 2025 года.

— Уважаемый Иван Иванович (Мельников, 1-й заместитель председателя Госдумы — прим.), уважаемые депутаты!

28 мая в Кремле на заседании Координационного совета по реализации национальной стратегии действий в интересах детей состоялась презентация общественного проекта концепции государственной семейной политики на период до 2025 года. Эта концепция вызвала очень бурные дискуссии, однако в дискуссиях вокруг концепции больше домыслов, передергиваний и, к сожалению, иногда откровенной лжи. Поэтому хотелось бы обратить ваше внимание на несколько важных моментов.

Первое. Концепция — это общественный проект. В ней нет ничего личного, хотя и выполнена эта концепция в соответствии с требованиями научного исследования.

Второе. В предвыборной программе партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» есть пункт о разработке концепции государственной семейной политики. Однако сегодня идея разработки концепции приобрела характер национальной идеи. 1 июня прошлого года Президент издал Указ о реализации национальной стратегии действий в интересах детей, а 15 октября прошлого года уже Правительство утвердило план первоочередных мероприятий по реализации национальной стратегии, первым пунктом которого значится разработка концепции государственной семейной политики, срок исполнения — 2014 год. Это реальность.

Третье. Концепция взаимосвязана с концепцией демографической политики России на период до 2025 года и с национальной стратегией действий в интересах детей, и только в этом единстве ее следует рассматривать и оценивать. Семейная политика — действительно инструмент решения таких задач, как преодоление демографического кризиса, обеспечение детям семейного благополучия.

Однако в концепции путь решения этих задач — через семейное благополучие. Мы предлагаем государству решать действительно важнейшие государственные задачи не за счет благополучия россиян, а вместе с ними. Анализ демографических мер выявил, что ставка только на увеличение рождаемости не эффективна. Женщины откладывают рождение детей не потому, что не хотят рожать, а потому, что не имеют в первую очередь поддержки близких, семьи, родных. Официальная статистика неумолимо свидетельствует: суммарный коэффициент рождаемости у замужних женщин почти на 20 процентов выше, а средний интервал между рождением первого ребенка и вступлением в брак в два раза короче у женщин, состоящих в зарегистрированном, а не в фактическом браке.

Четвертое. Координационный совет принял решение не ждать, когда Правительство предложит проект концепции государственной семейной политики, взять инициативу в свои руки и организовать широкое общественное обсуждение. Предложенная концепция не конец, а начало такого рода общественного обсуждения, она позволяет структурировать его и выявить наиболее важные для общества предпочтения или несогласия.

Пятое. Цель семейной политики определена в концепции как обеспечение семейного благополучия, и именно благополучная семья — это лучшая среда для воспитания ребенка и для обеспечения уверенности, успешности всех членов семьи. У каждой семьи, конечно, свое представление о семейном благополучии, но есть некоторые общие моменты, свидетельствующие о том, что современные россияне связывают с семейным благополучием, а они связывают его с такими традиционными семейными ценностями, как:

1. Брак, основанный на союзе мужчины и женщины.

2. Регистрация брака. 73 процента российских семей — это семьи, где супруги состоят в зарегистрированном браке.

3. Совместное воспитание детей обоими родителями. 67 процентов семей с детьми являются полными семьями, ну а как неполные семьи или семьи разведенных борются за то, чтобы совместно воспитывать детей, мы знаем.

4. Авторитет родительской власти. Депутаты знают, как россияне отстаивают свои родительские права, выступая, в частности, против ювенальной юстиции, одним из пунктов которой является приоритет прав ребенка по отношению к родителям.

Именно это обстоятельство — традиционные семейные ценности в основе идеологии концепции — послужили основанием для нападок на нее и навешивания ярлыка «консервативная». Но, уважаемые депутаты, эти ценности — выбор россиян, они голосуют за них устройством своей семейной жизни. В концепции лишь зафиксированы эти приоритеты, с которыми власть, вырабатывая концепцию, должна будет считаться.

Шестое. Концепция содержит широкий спектр мер, ориентированных на реализацию десяти важнейших задач семейной политики, дифференцированных применительно к разным типам семей. Если какая-то семья не подпадает под традиционные семейные ценности, это не значит, что она неблагополучная, этого термина даже нет. А наоборот, для того чтобы обеспечить такого рода ценности, должна быть дифференцированная система мер поддержки.

Седьмое. Остановлюсь на некоторых мерах, вызвавших наибольшую дискуссию. Например, мера по укреплению института брака — отнесение свидетельства о венчании к документам, являющимся основанием для государственной регистрации заключения брака и выдачи свидетельства о заключении брака.

Тенденция последних лет, уважаемые депутаты, состоит в том, что очень многие молодые супруги выбирают не государственную регистрацию в ЗАГСе, а церковь и венчание. Это их выбор. И с ним мы должны считаться. Что предлагается? Предлагается, если они захотят, будучи венчанными, оформить брак в органах ЗАГСа, они подают письменное заявление, и на основании этого письменного заявления в упрощенном порядке им выдается свидетельство о регистрации брака. Или мера предоставления работающим отцам права на оплачиваемый двухнедельный отпуск в связи с рождением ребенка, который они вправе использовать в течение первых трех месяцев после его рождения. Затратно, но не дороже, чем поиск недобросовестных неплательщиков алиментов. Одна из задач развития социальной инфраструктуры — оказание услуг семьям с детьми. Что это такое? Каждая семья, чтобы просчитать, сколько детей она может родить и воспитать, думает, что ей нужно для ее семейного благополучия: нуждаются в жилье, детских садах, школах, медицинских учреждениях, кафе или иных досуговых учреждениях, спортивных сооружениях.

Может отдельная российская семья себе это позволить построить, создать? Нет, конечно. И даже для семьи олигарха это не по силам. Создание такой социальной инфраструктуры — это задача государства. И если бы государство в рамках оптимизации образования и здравоохранения ориентировалось на эти задачи семьи, на цели и задачи семейной политики, исходя из того, что важно и нужно для семьи, вопрос о закрытии малокомплектных школ, о закрытии малых родильных домов даже не ставился бы, ибо это не что иное как разрушение пусть и не всегда хорошего качества социальной инфраструктуры, ориентированной на семьи с детьми.

Концепцию упрекают в избыточности и преувеличении роли церкви. Уважаемые коллеги, действительно, одна из задач — расширение участия Русской православной церкви и других традиционных религиозных организаций в принятии решений в сфере семейных отношений. Однако достаточно ознакомиться с теми мерами, которые предлагаются в решении этой задачи, чтобы убедиться в неосновательности опасений.

Например, мера — изменение порядка формирования Комиссии по делам несовершеннолетних, чтобы не менее половины ее состава были представителями общественных организаций, включая традиционные религиозные организации, представленные на территории субъекта Российской Федерации. Что здесь плохого? Или сейчас формируются координационные советы по реализации нацстратегий. Посмотрите-ка, сколько там представителей общественности в регионах и представителей традиционных религиозных организаций. А они хотят в этом участвовать. Или предварительная общественная экспертиза законопроекта в сфере семейных отношений. Подумайте, что лучше. Сесть за стол дискуссий и обсуждений до принятия законопроекта или получать коробки с письмами?

Уважаемые депутаты, по сути дела, обсуждение этой концепции, которую предложил Координационный совет, есть первый опыт организовать общественное обсуждение значимого для каждого россиянина документа и отработать механизм учета конкретных предложений. Рабочей группе Координационного совета, которую я возглавляю по поручению Государственной Думы и моей фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», поручено обобщить и представить на рассмотрение Координационного совета результаты этого общественного обсуждения, а затем уже и в Правительство.

Поэтому я обращаюсь к вам и прошу направлять в наш комитет, в рабочую группу через свои фракции комментарии, отзывы, предложения по концепции. И все выставлено на сайте Думы и на сайте комитета. Приглашаю к конструктивному сотрудничеству. Благополучная семья — это есть и благополучная Россия.

«Рождение ребенка усиливает для семьи риски попасть в категорию бедных (малоимущих) семей. 4 из 10 детей проживают в малоимущих семьях» (Концепция семейной политики РФ).

Это один из самых страшных фактов, собранных авторами Концепции семейной политики в разделе, описывающем современную российскую семью. Может ли семья не стоять перед выбором рожать или жить, откуда брать деньги на алименты и как сделать так, чтобы оптимизация и модернизация не приводили к закрытию роддомов? Председатель Комитета Государственной думы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Борисовна Мизулина провела встречу с журналистами, в ходе которой ответила на вопросы, касающиеся проекта концепции семейной политики, по которому уже началась широкая общественная дискуссия.

Семья: данных нет, законодательство устарело

Работа над концепцией началась в 2008 году, когда я возглавила комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Мне надо было понять, какие законы относятся к его ведению, что с информацией, статистикой, исследованиями, касающимися семьи, материнства и детства — то есть представить весь объем материалов и информации, которыми должен владеть комитет.

Я создала при комитете экспертную группу, куда вошли очень многие известные ученые в области демографии и семейного права (этих специалистов в принципе очень мало), социологи, психологи. Когда мы в первый раз собрались и начали обсуждать вопросы семейной политики: есть ли она как таковая, каково отношение государства к семье — то все в один голос заявили, что внятной семейной политики нет. Это при том, что Россия находится перед серьезнейшим, глобальным демографическим вызовом! И вместо того, чтобы предложить единую государственную семейную политику, государство пошло по пути демографической политики, а социальные вопросы поддержки семьи фактически передало на уровень регионов.

В первый год мы с экспертами встречались каждую неделю. Мы собирали эти данные. Эта работа привела нас к выводу, что у нас нет ни статистики по семьям, ни достоверной информации, что происходит с институтом семьи, и законодательство у нас самое отсталое и устаревшее. Это я заявляю ответственно: ранее я работала в рамках комитета и в Совете федерации, и в Государственной Думе, и за двадцать лет после принятия новой конституции практически все семейное законодательство проходило в той или иной степени с моим участием — либо глубоким, либо я, во всяком случае, просматривала законопроекты.

Все демографы сказали: без поддержки семьи ни с каким демографическим вызовом справиться нам не удастся.

Нами были сформулированы прогнозы, но без достоверной статистики делать какие бы то ни было выводы очень сложно. Поэтому было принято решение, что мы попытаемся собрать информацию, обобщить ее, проанализировать законодательство и изложить это в виде некоторого документа самим.

Ложные обвинения

Меня спрашивают: «Почему в концепции так много Церкви?» — и начинают зачитывать то, чего в ней нет. Спрашивают: «Почему вы запрещаете аборты?» — нет никакого запрета абортов. Прочитайте, что написано.

Мы ничего не навязываем. Наши эксперты очень добросовестно отбирали те предложения, которые нам присылали. Было прочитано множество научных статей, из которых брались различные данные.

«Вы всех обязываете венчаться!» — какое «обязываете венчаться»? Абсолютно нет такого! Есть одна из множества мер — признание документа о венчании. Сегодня такая реальность: у нас растет число фактических браков и растущих в них детей. Каждый третий ребенок — внебрачный. Психологи утверждают, и мы не должны это отбрасывать, что для ребенка это нехорошо даже при самой хорошей и обеспеченной неполной семье. С детского сада он обрастает комплексами. Как их компенсировать?

Благополучие ребенка или благополучие семьи?

В 2010 появился первый вариант концепции, которую мы разослали везде. Передали ее в администрацию Президента, правительство, разные институты, но как такового обсуждения не было. Что-то из нее вошло в обсуждение на Государственном совете по вопросам поддержки семьи — к нему готовил материалы Евгений Леонидович Юрьев, с которым мы вместе много работали над концепцией. Ряд моментов вошел в законопроекты, в разные документы.

В 2011 году мы обновляли концепцию. Я полагала, что шансов на ее прохождение нет, потому что серьезной поддержки не было. Когда в прошлом году 1 июня указом Президента была принята национальная стратегия действия в интересах детей на период с 2012 по 2017 годы, мы решили, что, видимо, уже окончательно никакой государственной семейной политики в России не появится, ибо вопреки нашим предложениям проблемы детей рассматриваются в отрыве от семьи.

Но координационный совет по реализации национальной стратегии, куда мы вошли с Валентиной Ивановной Матвиенко, сформулировал предложение к правительственному акту относительно ее реализации. И первым пунктом было решено (на что мы совершенно не рассчитывали) внести разработку и принятие правительством концепции семейной политики как одной из главных мер по реализации национальной стратегии действия в интересах детей. То есть координационный совет, Президент и Правительство согласились с тем, что благополучие ребенка невозможно без благополучия семьи. Поэтому если мы хотим решить проблемы и демографического вызова, и защиты детей, то у нас должна быть хорошая, системная, развернутая семейная политика, направленная на обеспечение семейного благополучия.

Утверждение концепции Правительством предусмотрено на 2014 год. Но поскольку у нас уже был подготовлен материал, мы его обновили. Несколько месяцев ушло на обновление и написание краткой версии концепции, в основу которой легла идеология традиционных семейных ценностей.

Традиционные семейные ценности и эксперименты над семьей

Этих ценностей несколько основных.

Союз мужчины и женщины.

Регистрация брака.

Совместное воспитание нескольких детей обоими родителями.

Приоритет во внутрисемейных отношениях авторитета родительской власти, а не прав ребенка.

Любовь к детям, которая, в частности, проявляется в отказе от аборта как акта нелюбви и ненависти к детям.

Почему взяты эти традиционные ценности? Исторически, на самом деле, их было гораздо больше.

Мы проанализировали все данные — 435 слайдов со всеми источниками — «Российская семья в цифрах и фактах». За эти четыре года нам удалось продвинуть вопросы статистики в отношении семьи. Мы направляли запросы в регионах, собирали информацию по министерствам, появился ряд федеральных статистических форумов для предоставления нам информации — в результате к сегодняшнему дню набралось очень много статистики.

Социологический анализ показал, что все традиционные ценности, которые я назвала, оказывается, действительно значимы. Институт семьи очень консервативен. Даже социальные эксперименты прошлого века это не изменили.

Первый эксперимент — большевистский, когда декреты практически полностью отменили семью. Считалось, что семья в советском государстве не нужна и постепенно отомрет. Было отменено венчание как акт юридического признания брака, была объявлена свобода разводов, фактический брак был уравнен с зарегистрированным. В кодексе о браке и семье 1922 года был впервые введен институт отобрания детей, потому что родители не могут воспитывать в духе социалистического сознания — с этим могли справиться приюты.

В 1944 году, когда стало очевидно, что рождаемость падает, советская власть стала вновь делать ставку на традиционные семейные ценности. Указом Верховного совета от 1944 года были отменены фактические браки, введены пособия по беременности и родам и введен ряд других мер.

Основы законодательства о браке и семье 1968 года еще более закрепили это положение. Стало формироваться общественное мнение, осуждавшее разводы и фактические брачные отношения.

Все это привело к тому, что рождаемость, начиная с 1968 года, начала расти. К периоду распада Советского союза у нас было больше двух детей на одну женщину. Это достаточно неплохой показатель, позволявший обеспечивать воспроизводство населения.

Даже в наше время сравнение переписи населения 2002 и 2010 годов подтвердило, что 89% наших граждан живут семьей. Семья остается основной формой организации жизни. Почти 70% граждан состоят в браке. 70% семей регистрируют первый брак сразу. Суммарный коэффициент рождаемости у замужних женщин на 20% выше. Период времени между вступлением в первый брак и рождением первого ребенка у замужних женщин в два раза короче.

Все показатели, позволяющие России выйти из демографической ямы, однозначно свидетельствуют в пользу сохранения семейных ценностей.

Семья и семейное благополучие по традиции строится не только на рождении детей, но и на совместном воспитании, на том, чтобы семья была единым целом. Поэтому естественны такие семейные ценности, как несколько детей, воспитание в рамках такой психологии, которая позволяет старшим детям в раннем возрасте получить навыки родительства, воспитание двумя родителями, когда дети видят гармоничные отношения и понимают, зачем мама и папа, какова роль мужчины и женщины в семье…

Эти традиционные ценности и стали основой концепции.

Благополучие для разных семей

Была сформулирована цель, позволяющая семьям не только рожать детей, но и воспитывать, достигать семейного благополучия вне зависимости от типа семьи. Выработан дифференцированный подход в отношении мер поддержки разных типов семей: полные, неполные, многодетные, многопоколенные.

Когда уже шло обсуждение концепции, нас попросили включить положение, касающееся такого типа семьи, как семья одинокого престарелого гражданина. Именно семья — у него, как правило, есть где-то родственники или даже дети, но проживает одиноко.

Исходя из цели обеспечения семейного благополучия на основе традиционных семейных ценностей, было сформулировано десять задач, приоритетных для государства, каждая из которых сопровождается системой мер по ее достижению, начиная от самой главной задачи: пропаганда семейного благополучия и традиционных семейных ценностей.

Это то, что позволит изменяться общественному мнению в пользу этих ценностей. Процесс идет медленно, но наша история показывает, что это возможно.

Задачи на первый этап: инфраструктура

Два этапа реализации (они в конечном счете привязаны к нацстратегии и демографической концепции) — до 2017 года, что очень символично (сто лет с момента разрушения семьи большевиками), и с 2018 по 2025. На первом этапе задачами являются усиление мер поддержки многодетных семей, укрепление института брака, сокращение числа разводов и фактических браков. Это задача — улучшение положения семей с детьми. Задача — профилактика абортов и изменение отношения к ним как к медицинской процедуре в сторону отношения к ним как к серьезному социальному акту, связанному с отношением к детям, и акту насилия над женщиной.

Среди задач — поддержка семей с детьми-инвалидами (это особый тип семей).

Стоит задача инфарструктурная: создание социальной инфраструктуры и оказание услуг семьям с детьми, чтобы она была доступной и качественной. У нас нет такой социальной инфраструктуры. А это все, что связано с образованием — сеть современных, доступных, качественных детских садов и школ. Это сеть медицинских учреждений. Это сеть досуговой среды: кафе, ресторанов. Игровая среда: детские товары и игрушки.

Все это у нас находится на допотопном уровне. Понятно, что это требует больших вложений. Но я могу сказать, что программа перинатальных центров в свое время убедила меня в том, что это реально. Когда они создавались, я не была их сторонником. В Сибири сейчас они созданы не только в главных городах типа Омска, но и за триста километров. Стали стараться если уж строить новую больницу или переделывать старую, где есть родильное отделение и гинекология, то организовывать по типу перинатального центра, построенного с участием федерального центра. И на самом деле, в самых удаленных уголках появилось высокое качество медицинского обслуживания! Да, пока недостаточно. Но есть образец.

Среди задач — защита семьи от незаконного вмешательства во внутрисемейные дела и поддержка семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, повышение авторитета родительской власти, усиление влияния Русской православной церкви, других традиционных религий и общественных организаций в принятии решений в семейной политике.

Заложены показатели, которые мы полагаем возможным достичь на первом и втором этапе.

Проект для дискуссии

Обращаем внимание: это общественный проект. Это не правительственный акт.

Это приглашение к обсуждению, какой могла быть концепция семейной политики. Выполнена уже текстуальная часть, которая может быть положена в основу указов или постановлений Правительства, если будет в том или ином виде принята. Она дает возможность организовать широкую общественную дискуссию, которая уже пошла (правда многое, скажу прямо, начали перевирать), о том, какой могла бы быть семейная политика. А такая политика появится не ранее 2014 года. Это записано в плане мероприятий правительства по реализации национальной стратегии действий в интересах детей. Срок исполнения: 2014 год. Утверждаться будет постановлением правительства и актами более высокого уровня.

Меня спрашивают, что было бы, если бы нашей концепции не было. Значит, мы бы получили на будущий год проект концепции Правительства, в который внести поправки (говорю вам как законодатель) практически возможности не будет. А сейчас мы имеем возможность организовать общественное обсуждение, что мы и будем делать. Рабочей группе координационного совета, которую я возглавляю, было это поручено.

Не сомневаюсь, что изменится ряд мер, может, будут другие задачи, иначе будут поставлены цели. Может, вообще от идеологии сохранения семейных ценностей Правительство откажется. Но одно дело, когда оно откажется просто потому, что это некоторый документ, подготовленный некоторой группой, а другое — если по каким-то вопросам общество однозначно выскажется: это должно быть так, это правильно, а вот это — избыточно и не нужно.

Других аналогичных концепций нет. Такая концепция есть в программе СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ. Думаю, в любом случае, за основу она может быть принята и будет продвигаться. Тем более что мы сейчас выясним, как люди относятся к такому варианту.

Не патриархальная концепция: все учтено

Меня уже обвинили люди, которых я считала православными, в том, что я переусердствовала относительно православных и патриархальных ценностей. Нет, концепция современная. Если бы она была патриархальной, она бы восстанавливала дореволюционный уклад. Но она учитывает реалии современности. Например, неполная семья — это реальность. И нам нужно сделать, чтобы неполная семья тоже была благополучной. В неполной семье другие проблемы, не те же, что в полной.

В предыдущей концепции 2010 года вопросом «номер один» была поддержка не только многодетных семей, но акцент на нее. На первом этапе поддержки семьи до 2017 года это та семья, часть поддержки которой можно взять на федеральный уровень. Но сегодня этого мало — государственная семейная политика должна охватывать разные типы семей. По переписи 2010 года у нас многодетных семей всего около миллиона из сорока с лишним. Политика по формированию семейного благополучия должна быть рассчитана не только на маленькую группу россиян, но на подавляющее большинство.

Идеология и экономика

Есть региональные семейные политики, комитет взвалил на себя гигантскую работу по анализу региональных законодательств. Отработали тему многодетных, ежемесячных пособий и много другого.

Эти политики различные, но не идейные. В них нет идеологии: какова цель применительно к семье? Признает ли государство семью в качестве того социального института, на который можно и нужно опираться. А в нашей концепции заложено, что семья — это и есть то звено, тот ключ, который позволит разрешить многие проблемы. Если семья будет благополучная, государство снимет с себя бремя социальных обязательств. Социальное сиротство — как прописано у нас в концепции — воспроизводится на основе искусственного и неискусственного семейного неблагополучия. Расходы государства в геометрической прогрессии увеличиваются, если при живых родителях ребенок оказывается сиротой.

На презентации в Кремле Абызов сказал: «Нам нужен технологический подход и экономическая модель». Я вам скажу, что это не аргумент по содержанию. Технологический подход заложен в концепции. Он представляет собой совокупность определений: что приоритетно, в какой последовательности что осуществляется, какова совокупность мер, как разделяется по этапам. Когда концепция утверждается, обсчитывается экономическая составляющая — сколько стоят все меры — и расписываются по годам исходя из имеющихся возможностей бюджета.

Мы не рассчитывали финансовую составляющую, потому что у нас не было такой задачи, да она и не нужна — Правительство справится и сделает. Наша задача — представить идеологию.

Абызов считает, что идеология неважна. Мы считаем, что идеология первична. Если бы в 2008 году сразу возобладала бы идеология того, что с демографическим вызовом можно справиться, только если в первую очередь мы будем вкладываться в семью, примем и утвердим понятную людям государственную семейную политику.

Не было бы национальной стратегии действий в интересах детей. Не надо было бы создавать институт уполномоченных по правам ребенка. И многое другое. Это все заменяющиеся институты.

Это было бы экономичней. Вы уже видите, сколько времени упущено — как минимум пять лет. Хорошо, что государство на это все-таки вышло.

Регистрация брака по факту венчания?

Все священники фиксируют, что вошло в тенденцию: люди идут венчаться без регистрации брака, и отказать им нет возможности. Тем более, что в законе запрета венчания без регистрации брака нет. Это Русская православная церковь взяла на себя добровольно. А сейчас многим людям легче считать себя состоящими в браке посредством венчания. А юридически такой брак не признается — это одинокая семья одинокого родителя с ребенком.

Мы предложили простой вариант: включить свидетельство о венчании в перечень документов о государственной регистрации браков по заявлению супругов. Захотят они получить свидетельство о заключении брака — приносят копию свидетельства о венчании, пишут заявление, и без всяких двух месяцев ожидания, без процедуры регистрации в ЗАГСе получают документ о заключении брака. Не хотят — остаются венчанными.

Что это дает? Во-первых, это восстанавливает институт венчания. Но самое главное, зачем мы предлагали эту меру, — она точно сократит количество фактических браков. Кажется, их очень много — но, оказывается, много венчанных. А сколько венчанных? Мы не знаем. Может, все не так страшно?

Психологически для самих супругов это очень важно. Особенно для женщины.

Если это сподвигнет на регистрацию браков — почему бы и нет. Особых затрат это не приносит.

Как избежать двоеженства?

Мы не можем решать за венчающихся. А тенденция есть: категорический запрет венчать нерасписанных супругов сегодня уже не так категоричен. Люди и их желание венчаться сегодня сильнее, чем такого рода нравственный запрет, не утвержденный законом, взятый Церковью на себя самостоятельно. Священники уже говорят, что не могут отказать людям.

Случаев двоеженства нигде не фиксировалось. Если люди пойдут регистрировать брак — таковые легко выявятся. Наверное, те, кто пойдут на это, будут точно знать, что другого брака у них нет.

Двоеженство не фиксировалось потому, что венчание — не просто красивый обряд. Молодежь тоже понимает, что это освящение уз брака, предотвращение развода, гарантия устойчивости брака. Такая идеологическая составляющая осталась, поэтому, видимо, священники и идут на венчание без регистрации брака.

К сожалению, серьезной статистики по этим вопросам нет, как и вообще по семье. Сейчас впервые принят закон, по которому Росстат будет собирать данные о семье, в том числе, связанные с регистрацией брака. Можем запросить и данные о венчании, правда, не очень представляю, как это сделать. Возможно, посредством социологического опроса.

Налог на развод?

Мы проанализировали многие совместные заявления представителей традиционных религий. Даже предложение Святейшего Патриарха — не ввести ли нам налог на разводящихся? — мы проанализировали, посмотрели и решили: хорошая идея! Только мы ее иначе интерпретировали. Это разовый налоговый сбор, взимающийся с супругов при разводе. У нас более миллиона разводов в год! Если даже тысячу рублей взимать — это миллиард.

Направлять эти деньги в алиментный налоговый фонд. Он очень нужен в рамках нацстратегии для уплаты алиментов детям, родители которых уклоняются от выплат.

Правительство не может найти средства на этот фонд. Без государственного участия он не сможет функционировать. А в советские годы он существовал несколько лет и был очень эффективным. Есть и на Западе как фонды, так и агентства по взысканию алиментов.

Вряд ли можно остановить налогом развод, но поддержать детей, которые при разводе остаются без алиментов, за его счет вполне возможно.

Нас же немедленно обвинили в том, что мы предлагаем за развод взимать налог с мужчин.

Какая семья неблагополучна?

Прозвучало обвинение: «Вы говорите о традициях и благополучии полной семьи, а у нас столько неполных семей! Значит, вы автоматически заявляете, что эти семьи неблагополучны». Ни слова об этом нет! Термина «неблагополучная семья» вообще сформулировать невозможно — это я как ученый заявляю. И не надо к этому стремиться. Каждая семья может быть благополучной. Важно знать, какие проблемы есть у каждой семьи, и предложить адекватные меры.

У нас заложена традиционная ценность: союз мужчины и женщины. А благополучная семья основывается на традиционных семейных ценностях. Соответственно, никаких мер, которые бы предусматривали возможность однополых семей, нет и быть не может. В концепции однополых браков нет.

Усыновление однополыми парами?

Должен ли существовать запрет на усыновление детей такими семьями? А если у нас семей таких нет? Конечно, есть фактические такие браки, хоть и не легализованные, а усыновление и удочерение может происходить одиноким гражданином России. Выявить состояние в однополом сожительстве очень трудно. Проще, когда усыновитель — мужчина. Когда женщина — гораздо труднее.

Этого вопроса нет в концепции, но мы его рассматриваем (мы сейчас готовим законопроект по сиротам, он пойдет 18 числа во втором чтении): предлагаем поправки к 127 статье Семейного кодекса, которая предусматривает, кто может быть усыновителем, а кто не может. В частности рассматривается и такая возможность: создать правовые основания для отобрания ребенка из семьи, основанной на фактическом браке людей одного пола.

В семейном кодексе есть статья 14, которая предусматривает, между кем и кем не может быть заключен брак — в частности, в случае инцестных отношений. Там пока нет оговорки, что он не может быть заключен между лицами одного пола. Но в том же Семейном кодексе есть другая статья, которая предусматривает, что брак — союз между мужчиной и женщиной. Вроде как оговорка не нужна. Но ведь в отношении инцеста она есть.

Если такая оговорка войдет, то ограничение усыновлений и в том числе отобрание ребенка из семьи, когда выясняется, что семья создана лицами одного пола, будет юридически возможным. Пока этого нет. Но это вопрос общественного обсуждения. Сейчас важно, как люди выскажутся относительно предложенных традиционных ценностей.

Иностранное усыновление: как избежать растления детей?

Относительно иностранного усыновления. Сейчас, 18 июня, будет рассмотрен правительственный законопроект, про который я сказала, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты с целью осуществления гарантий для детей сирот». В нем, в частности, предусмотрено единовременное пособие в сто тысяч рублей при устройстве в семью ребенка-инвалида, братьев и сестер… Так вот, в нем предусмотрено, что для лиц, состоящих в браке с лицами одного пола, являющихся иностранным гражданами, лицами без гражданства, российскими гражданами, постоянно проживающими за пределами Российской Федерации, для одиноких иностранных граждан, лиц без гражданства и российских граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, усыновление российских детей будет запрещено.

В отношении одиноких граждан будет оговорка: «проживающие в государствах, где приняты законы, разрешающие однополые браки».

На иностранное усыновление мы жестко вводим запрет на усыновление однополыми парами. В отношении российских граждан пока такого запрета нет, но здесь все зависит от общественного мнения. Если общество будет за то, чтобы оградить детей и усилить имеющиеся в семейном кодексе гарантии, значит, эти уточнения появятся.

Кроме того, важно учитывать, что 5-6% детей сами рождаются с такими особенностями. Отбирать их из семей только потому, что они сами родились такими, неправильно. Но это уже отдельная проблема и другой вопрос — как защитить таких детей. Они же не виноваты, что родились такими. Но как не допустить растления и изменения нормальной ориентации до того, как они стали взрослыми?..

Отдавать ли детей во Францию?

Комитет по международным дела и комитет по вопросам семьи проведут совместное заседание по письменной просьбе неправительственных организаций Франции, которые выступали против принятия закона о легализации однополых браков и разрешения на усыновление такими семьями. Они обратились к нам, чтобы мы их выслушали, а они нам хотят предоставить определенную информацию, ссылаясь на то, что по российско-французскому договору усыновленные российские дети могут оказаться воспитанниками однополых пар.

Мы приняли решение согласиться на их просьбу и поддержать их. Мы проведем совместное заседание по этому конкретному вопросу и по теме сирот в целом, тем более, что оно пройдет в преддверие принятия законопроекта по сиротам. Будем говорить о судьбе российско-французского договора и международного усыновления.

Будут и представители МИДа, у нас будут разные данные относительно усыновленных за границу детей, в частности, во Францию.

Мы собираемся принять соответствующие поправки, которые мы предлагаем применительно к семейному кодексу.

У нас возникает вопрос о судьбе договора в целом. Он хорошо составлен. Не имеет значения, будет ли ратифицировать его французская сторона. Если мы в национальное законодательство внесем необходимые оговорки, то править его не нужно. Возникала проблема переусыновления. Ее не будет. В договоре однозначно указано, что переусыновление производится в соответствии с законодательством обеих стран и возможно только после получения согласия центрального органа Российской Федерации, то есть министерства образования и науки. Естественно, что оно, руководствуясь Семейным кодексом, куда мы внесем поправки, запрещающие усыновление однополыми парами или одинокими гражданами, где принят закон, легализующие однополые браки, такого согласия не даст.

Нам очень важна позиция наших коллег из Франции относительно того, запретить ли туда усыновление вообще или ограничиться такими мерами. Моя гражданская позиция и позиция руководителя комитета по международным делам Пушкова — вообще за запрет. С другой стороны, отдавая детей гетеросексуальным парам, мы поддерживаем гетеросексуальные семьи. Может быть, для французов это важно. Но есть опасность: семья может называться гетеросексуальной, а на самом деле — однополая… Будем обсуждать.

Очень надеемся, что эта встреча позволит наладить контакт с французскими организациями, чтобы они ставили нас в известность относительно судьбы российских детей.

Одинокой матерью быть выгодно?

Мы проанализировали стандартные региональные пособия. У нас более девяти миллионов детей являются получателями региональных пособий — как правило, это дети, живущие в малоимущих семьях. На первом месте среди получателей — дети одиноких матерей.

Это самый высокий вид пособий. Он разный. В Курской области — 222 рубля, а в Московской области — 3000 рублей. Но по отношению к ежемесячному пособию на многодетных семей он в два с половиной раза выше.

В ряде регионов дети одиноких матерей имеют право на первоочередное устройство в детский сад.

Смотрите, перед какой дилеммой мы стоим. Действительно, ряд молодых семей не стали регистрировать браки именно потому, что после регистрации они получат, как и все, разовое пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до полутора лет — тоже как все. Мать-одиночка получает ежемесячное пособие до достижения им восемнадцати лет, а в ряде регионов еще и до окончания им вуза. Естественно, уровень мер поддержки гораздо более весомый для семьи.

Мы провели специальный анализ: рассмотрели стандартную семью с двумя родными детьми, семью матери-одиночки с двумя детьми и семью с приемными двумя детьми. Сравнили меры поддержки, оказываемой каждой из этих типов семей. Не надо особого вида догадливости, чтобы понять: самая ущемленная в России семья — полная семья с двумя кровными детьми. Чуть побольше — семья матери-одиночки. В некоторых регионах пособие матери-одиночки в пять-шесть раз меньше прожиточного минимума. Самые большие меры поддержки сегодня у приемной семьи.

Что отсюда следует? Это есть семейная политика, пусть и не обозначенная? Конечно. Она действует через распределение мер поддержки. Такая политика приводит к деградации, к формированию искаженных отношений в семье. Вместо того, чтобы регистрировать брак, потому что это престижно, потому что это позволяет получить некую поддержку, люди предпочитают отказываться от регистрации.

Но для женщины это всегда нехорошо. Устойчивость брака — один из важнейших факторов для рождения детей. А мы концепцию рассматриваем сквозь призму воспроизводства российского населения через семейное благополучие.

Два родителя в неполной семье

Если государство хочет справиться с демографическим вызовом, оно должно создавать условия, чтобы регистрировать брак было выгодно. Это не означает отбирать пособие у одиноких. Не только не отобрать, но, может быть, сделать его более емким.

В неполных семьях помимо материального положения детей (как правило, эти семьи более бедные), более острой проблемой является обеспечение доступа второго, отдельно проживающего родителя к воспитанию ребенка. Как сделать так, чтобы родитель, с которым ребенок проживает, не отзывался оскорбительно о втором родителе, не препятствовал общению. Чтобы у ребенка не было комплекса, что у него родитель «козел» (применяется буквально такая терминология).

Государство может и должно создавать меры поддержки, стимулирующие даже при раздельном проживании родителей совместное воспитание ребенка.

Пропаганда полной семьи

Как сделать более престижной семью, где состоят в зарегистрированном браке, где дети и родители живут вместе? А если многопоколенная семья — это совсем замечательно.

Кстати, у нас за период между переписями количество многопоколенных семей выросло в два раза. Каждая третья семья — многопоколенная. Из неполных семей — каждая вторая. Одинокие родители с детьми стремятся объединяться с родственниками. Это же тоже хороший признак. Люди ищут, как уйти от рисков, связанных с воспитанием детей, уходом за детьми, обеспечением — и возрождают эти традиции.

Итак, как сделать престижной полную семью? Во-первых, пропагандой семейного благополучия. В частности, мы с вами увидим, в чем ценность полной семьи, в чем ценность регистрации брака. Мы показываем людям статистику: насколько чаще женщина, состоящая в браке, решается рожать детей.

У нас нет этой пропаганды. У нас не показаны полные семьи. У нас даже не говорят, что полная семья — это ценность.

Зато семейное неблагополучие — конфликты, раздоры, зачастую на пустом месте или там, где их можно было избежать — этого у нас очень много. У людей создается впечатление, что вокруг сплошное семейное неблагополучие. А это не так.

Пропаганда — момент важный, и никак без него не обойтись. Люди должны понимать, в чем ценность. Необходимо разъяснение — что это значит для ребенка. В конечном итоге — рождаемость, воспроизводство, воспитание хорошего ребенка в благополучной семье.

Снова об инфраструктуре: благоприятная среда

Эта мера направлена на то, чтобы была создана инфраструктурная среда. Доступность всех услуг. Люди не рожают, потому что не знают, как обеспечить все условия.

Смотрите, только начали рожать — облом с детскими садами, везде дефицит. Начальная школа — проблема хорошей школы стоит перед подавляющим большинством родителей. Есть ограничения по дополнительному образованию — а это все разновидности услуг для семьи!

Мы составили расходы и нормативный потребительский бюджет (от прожиточного минимума надо отказываться) — что нужно для семьи, чтобы она чувствовала себя благополучной? Ведь это субъективное состояние, для разного типа семей различающееся.

Инфраструктуру может обеспечить только государство. У нас очень небольшое количество граждан может построить для своих детей школу, детский сад, ресторан, чтобы проводить там досуг в выходные, боулинг, фитнесс-центр и туристический центр. А инфраструктуры семейного досуга у нас нет — все рассчитано либо на взрослых, либо на детей, и то очень отрывочно, качество сильно различается, достаточной информации нет.

Благоприятной среды у нас нет — когда родители знают и могут соотнести, что выбрать: школа, детский сад, медицинские услуги — и все это гарантированно, досуг в выходные дни.

Быстро эту среду не создать. Но до 2025 года очень серьезно можно сдвинуть ситуацию.

Не обязывать, но стимулировать

Требуется системный подход, конечно, через меры улучшения положения семьи с детьми.

Например, жилье молодым семьям. Жилищная программа ограничена в средствах. А если бы изначально в ней была заложена поддержка молодой семье? Сколько семей стоит в очереди? Государство, оказывай помощь семье, вступившей в брак, а еще лучше — имеющей ребенка! Давай ей кредит по этой программе, чтобы они могли построиться и родить второго.

А если с каждым ребенком будет списываться определенная часть ипотечного кредита (мы это тоже предложили) — регистрировать брак становится выгодно. Выбирайте — выгодно быть матерью-одиночкой с пособием или жить в зарегистрированном браке и гарантированно попадать в жилищную программу. Должно быть понятно, какие гарантии есть у семьи с одним ребенком, двумя, тремя…

Эти меры не обязывают, но направлены на стимулирование. К семнадцатому году многодетную семью можно сделать очень престижной.

В конечном итоге, все семьи создаются, чтобы рожать и совместно воспитывать детей. Рождение откладывают, потому что не хочется попадать в число бедных, хочется «пожить для себя».

Рождение ребенка не должно быть убыточно

В нашей концепции заложено, что бюджет семьи не должен после рождения ребенка быть меньше, чем до. Это возможно, если не исходить из прожиточного минимума. Прожиточный минимум семейных затрат не покрывает.

У нас до сих пор не работает такая форма налогового вычета на неработающего члена семьи, осуществляющего уход за детьми или престарелыми членов семьи. У работающего члена семьи налоговый вычет не производится. А почему? Это тоже позволяет обеспечивать уход и старшему поколению, и среднему поколению родителей, и детям.

В концепции заложено, что многодетная семья — это идеальная семья. Это наиболее устойчивый тип семьи. Среди них неполных — всего 17%. 83 — полные, состоящие в зарегистрированном браке. Разводов среди них очень мало, только в трехдетных семьях, причем даже показатель не фиксируется.

Мы собрали огромное количество предложений, ряд из них не пройдут, потому что они затратны. Наша задача была — добросовестно собрать и проанализировать в рамках задач, которые мы считаем приоритетными. Может быть, у вас возникнут другие креативные идеи, а с чем-то вы не согласитесь. Все основано на выборе. Люди должны иметь возможность выбрать тот или иной тип семейных отношений. Нет такого, что у одних отберем, а у других отдадим.

Как уговорить рожать?

Еще одна проблема: стареет возраст первородящих. Необходимо стимулировать девушек к ранним родам. Предлагается проект, согласно которому молодые мамы получают первоочередное право на поступление на подготовительные курсы и в вузы.

Я не знаю, даст ли это результаты, и лично считаю, что этот подход ошибочный. Имеющаяся у нас социология показывает, что девушки не рожают не потому, что они не могут поступить в вуз. Наоборот, если поступают в вуз, рождение детей откладывают (что разумно). Не рожают потому, что нет семейного окружения или близкие не поддерживают.

Нет и уверенности в завтрашнем дне. Многие не состоят в браке, а будущий отец тоже не поддерживает. Боятся, что не смогут вытянуть ребенка. А анализ мер поддержки показывает, что они рассуждают резонно. Нельзя обвинять женщин в том, что они не хотят рождать детей. Для этого не создана комфортная среда.

Старение первородящих неизбежно. Женщина заканчивает 11 классов, получают образование, стремятся создать хорошую устойчивую семью.

Площадка для обсуждения

Все предложения можно присылать в наш комитет, через сайт. Концепция выложена на его сайте.

Мы организовываем ряд площадок для обсуждения. Ко мне уже обратилась Новая национальная ассоциация, что на заседании Координационного совета озвучивала Людмила Ивановна Швецова — скорее всего, осенью проведем обсуждение. Обратился Союз православных женщин — Нина Борисовна Жукова — тоже определим площадку. 19 июня будет собираться рабочая группа, где мы с координационным советом будем обсуждать порядок дальнейшей работы над концепцией — площадка не очень широкая, но для журналистов мы открыты.

Я склоняюсь к тому, чтобы концепцию оставить, как есть, и дополнить концептуальными предложениями, а дальше пусть решает Правительство. Оно, к тому же, хочет заказать ряд социологических исследований, которые могут лечь в основу государственной семейной политики.

Результаты дискуссий, предложения, все данные — все будет опубликовано в интернете.

Может ли дискуссия захлебнуться и ограничиться состоявшейся презентацией и стихийным обсуждением?

Есть ли заинтересованные в этом круги? Конечно, есть. Но мы будем организовывать диалог.

Источник: Православие и мир

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 44554-6 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» (в части установления ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних; принят в первом чтении 25 января 2013 года с наименованием «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»):

Представленный на рассмотрение законопроект был принят нами в первом чтении 25 января этого года. Мы установили беспрецедентно долгий срок для сбора поправок — до 25 мая этого года. В комитет поступили не только поправки, но и законодательные предложения, которые были проанализированы. Мы выполнили поручение, которое дала нам Государственная Дума в постановлении о принятии данного законопроекта в первом чтении. Кратко сообщу, что изменилось в тексте законопроекта ко второму чтению по сравнению с первым.

Первое. Обратите внимание, что изменилось наименование законопроекта: теперь он называется не «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей».

Законопроект также дополнен рядом новых статей и положений. Ключевая поправка- это поправка в статью 5 указанного закона, устраняющая правовой пробел. Я напомню, что когда мы принимали базовый закон «О защите детей от информации,причиняющей вред их здоровью и развитию», то отнесли к информации ограниченного распространения среди детей информацию, связанную с сексуальными, половыми отношениями между мужчиной и женщиной, а вот относительно информации о сексуальных отношениях между лицами одного пола мы,к сожалению, никакого регулирования тогда не ввели. Предлагаемым законопроектом мы устраняем этот правовой пробел, так что те, кто обвиняет нас в том, что мы запрещаем пропаганду только нетрадиционных сексуальных отношений, заблуждаются — мы приводим всё к справедливому началу.

Второе. Термин «гомосексуализм» в данном законопроекте не используется, мы отказались от его применения, заменив термином «нетрадиционные сексуальные отношения», исходя из судебной практики. Мы проанализировали вместе с экспертами решения судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, и однозначно утверждается, что этот термин имеет определённое правовое содержание и его применение не вызывает каких-либо сложностей у судей. Суды исходят из того,что в традиционном понимании, воспринятом от предков, традиционные сексуальные отношения — это отношения мужчины и женщины, то есть такие отношения, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа России, и именно эти отношения нуждаются в особой защите со стороны государства (я зачитываю выдержки из решений судов).

Третье. В законопроекте теперь чётко определено, что входит в диспозицию состава административного правонарушения, связанного с пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений. Обратите внимание, что это: во-первых,распространение информации, направленной на формирование у детей нетрадиционных сексуальных установок, мнения о привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искажённого представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, во-вторых,навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к ним у детей. Кстати, этот вид пропаганды наиболее распространён, вы с ним тоже сталкиваетесь — это вирусная реклама в Интернете: вы ищете,например, информацию об авиабилетах, а выскакивают разного рода непристойные картинки.

Четвёртое. Введены квалифицированные составы административного правонарушения, которое совершено с использованием средств массовой информации и Интернета, предусматривающие более тяжкое наказание.

Пятое. Установлена ответственность иностранных лиц и лиц без гражданства за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений.

Шестое. Увеличены размеры наказания, теперь штрафы такие: для граждан за простую пропаганду — от 4 тысяч до 5 тысяч рублей, для должностных лиц — от 40 тысяч до 50 тысяч, с применением СМИ либо Интернета для граждан — от 50 тысяч до 100 тысяч, для должностных лиц — от 100 тысяч до 200 тысяч рублей;для юридических лиц за простую пропаганду — от 800 тысяч до 1 миллиона, а с применением СМИ и Интернета — 1 миллион рублей либо административное приостановление их деятельности на девяносто суток; для иностранных граждан и лиц без гражданства…

Для иностранных граждан и лиц без гражданства размеры штрафов такие же, как для российских граждан, но предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с выдворением за пределы Российской Федерации.

Определено, что составлять протоколы таких административных правонарушений будут органы полиции, а рассматривать — суды общей юрисдикции и арбитражные суды в отношении юридических лиц.

Уважаемые депутаты, ход обсуждения данного законопроекта выявил, что сексуальные меньшинства отличаются той же нетерпимостью, в которой они пытаются обвинить традиционное большинство…

Хочу сообщить данные опроса российских граждан, проведённого ВЦИОМом 8-9 июня, на предмет их отношения к этому закону: 88 процентов россиян поддерживают данный законопроект. В прошлом году, год назад, таких было 86 процентов.

И для сведения: в наш комитет поступило более 350 тысяч писем от граждан более 325 тысяч из них поддерживают данный законопроект и поставили свои подписи, 911 — против, это письма от иностранных граждан и иностранных организаций. Это для сведения.

21 мая Государственная Дума заслушала доклад Владимира Лукина «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год». Вопросы от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» задали Виктор Шудегов и Елена Мизулина. Выдержки из стенограммы.

Виктор Шудегов:

— Владимир Петрович, как вы знаете, 30 декабря Правительством принято постановление под номером № 2620-р, которое получило название «Дорожная карта» в области образования. В соответствии с ней предполагается существенно увеличить нормативы числа школьников, приходящихся на одного учителя. Сейчас — это 10,9, а будет до 13. Это приведет к необходимости сократить 90 тысяч учителей.

Не считаете ли вы это массовым нарушением прав наших работников образования, потому что в остальных сферах также будут проводиться сокращения?

И я считаю, что вы должны думать не только о том, чтобы уже принимать меры по случившимся нарушениям, но и проводить упреждающие мероприятия.

Владимир Лукин:

— Отвечу с учетом того обстоятельства, что Федеральный конституционный закон об Уполномоченном запрещает Уполномоченному заниматься политикой, а проблемы распределения бюджета в различные сферы — это самая что ни на есть политика, самая основная политика.

Поэтому я не буду вдаваться в вопрос о том, как распределять бюджет, это, скорее, ваша прерогатива. Но я хотел бы сказать как человек, который окончил педагогический институт и имеет диплом учителя русского языка, литературы и истории, преподавать и вообще работать с детьми в классе, где больше 40 человек — это, безусловно, малоэффективное дело.

И, разумеется, образование и медицина — это главная проблема, которая перед нами стоит. В свое время была такая формула: франко-прусскую войну выиграл прусский учитель. Не солдат, а прусский учитель. Поэтому, если вообще говорить о патриотизме, то самое патриотичное, что можно сделать — это создать адекватные, серьезные, достойные и уважительные условия для наших учителей и преподавателей. Тогда мы будем гарантированы на перспективу.

Елена Мизулина:

— Уважаемый Владимир Петрович, в адрес депутатов нашей фракции поступили обращения о нарушениях прав граждан, содержащихся в омских колониях 6 и 7. Ситуация аналогична тому, что имело место в Копейске Челябинской области — угроза применения сексуального насилия. Думаю, вы знаете, что сегодня уголовной ответственности за пытки, бесчеловечное обращение с осужденными так же, как и с лицами, содержащимися в других закрытых учреждениях типа психиатрической больницы, включая сексуальное насилие и угрозу сексуального насилия над осужденными, не существует, в отличие от советского времени.

Но опасна ситуация еще и тем, что в Омской области, как и в Челябинской области, председателем общественной наблюдательной комиссии является бывший начальник колонии № 7, на которую имеют место жалобы. Совершенно очевидно, что если общественным контролем над такими учреждениями будут заниматься лица, объединенные или связанные корпоративной этикой, никакого эффективного общественного контроля не будет.

Владимир Петрович, извините, что вынуждена напомнить, но в соответствии со статьей 31 вашего закона, вы вправе обратиться не только к Президенту, но и в Думу, Совет Федерации, и в другие законодательные органы, в субъекты права законодательной инициативы с предложениями по совершенствованию законодательства.

Владимир Лукин:

— В выступлении Елены Борисовны содержались утверждения, с большинством из которых я согласен.

Но скажу еще, если у вас есть конкретные данные по этим безобразиям в колониях, дайте их, пожалуйста, и мы с ними немедленно, с завтрашнего дня, начнем работать.

А что касается того, что в общественные наблюдательные комиссии назначаются люди, которые только что занимались вот тем делом, которое надо проверять — это совершенно точно.

Но хотел бы обратить ваше внимание на то обстоятельство, что первоначальная формулировка закона «Об общественных наблюдательных комиссиях», которая была нами выдвинута, предполагала, что общественные наблюдательные комиссии формируются под эгидой Уполномоченного по правам человека.

Затем этот закон был изменен не нами и там содержится, что Общественная палата формирует общественные наблюдательные комиссии, поэтому я бы переадресовал это ваше справедливое замечание Общественной палате. Одновременно имел бы в виду, что мы выдвигаем много законодательных предложений, но это только предложения, и они становятся законами, когда вы к ним внимательно относитесь. Просьба: внимательней относиться к нашим предложениям.

Выступление Председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Елены Мизулиной на Всероссийском форуме «Россия многодетная: семья как одна из основ российской государственности. Законодательное обеспечение современной демографической политики государства» 17 мая:

— Добрый день, уважаемые многодетные мамы, папы и их союзники. Я очень рада, что в нашей стране мы можем свободно обращаться друг к другу «мама», «папа».

Надеюсь, что и наш Форум, и вся российская родительская общественность сделает все, чтобы в российском законодательстве никогда понятия «мама, папа» не были заменены на — «родитель один, родитель два».

Я надеюсь, что мы не допустим, чтобы наших детей заставляли в рамках гендерной терпимости ходить в школу или в детский сад один день в женской одежде, а другой день — в мужской одежде. Думаю, что российские традиции настолько сильны, а опыт показывает, что это так. И наша традиционная российская семья — союз мужчины и женщины, основанный на зарегистрированном браке или на религиозном обряде, соответствующем традиционным российским религиям, семья, в которой несколько детей, и они имеют опыт взаимного общения и воспитания — эта семья будет в России и следующее тысячелетие. Да, кстати, еще и с авторитетом родительской власти, отцовской и материнской, приоритетом прав отца и матери в вопросах воспитания детей.

Уважаемые мамы и папы и их союзники, уважаемые коллеги-депутаты, подавляющее большинство которых тоже мамы, папы, бабушки, дедушки, уважаемая Людмила Ивановна (прим. — Швецова Л.И. — заместитель председателя Государственной Думы РФ). На самом деле этот Форум готовился целый год. И справедливости ради должна сказать, что инициаторами этого Форума выступили не депутаты Государственной Думы.

К Сергею Михайловичу Миронову, руководителю нашей фракции, обратились ряд общественных организаций: журнал «Многодетная семья», Всероссийская общественная организация «В защиту семьи, родителей и детей», Всероссийская общественная организация «Сообщество многодетных и приемных семей» и ряд других организаций. Было проведено совещание, на которое Сергей Михайлович пригласил представителей всех фракций. И на этом совещании все: и эксперты, и участники пришли к тому, что Форум на таком уровне, не однопартийном, а именно на уровне Государственной Думы — федерального законодательного органа власти очень нужен.

Это предложение было направлено в Комитет по вопросам семьи, женщин и детей и Людмила Ивановна Швецова, которая курирует как заместитель Председателя Государственной Думы наш Комитет, первая, кто откликнулась на предложение Сергея Михайловича Миронова. При этом она подчеркнула, что это событие обязательно надо приурочить к празднованию 20-летия российского парламентаризма и ко Дню семьи.

Это предложение было поддержано Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным. Нами был создан оргкомитет, и почти год шла очень серьезная и большая работа по подготовке этого Форума.

Наша задача сегодня не просто поговорить, обменяться мнениями (о проблемах многодетных семей действительно много известно), но, что очень важно, что бы вас услышали все, кто принимает участие в принятии соответствующих решений.

Наша задача, чтобы итогом сегодняшнего Форума, который, наконец-то, проблему многодетных семей вывел из проблем конкретной семьи или некоторых региональных общественных организаций на уровень федеральной власти, стало принятие законодательных и нормативно-правовых актов федерального уровня. Я надеюсь, что так и будет.

Уважаемые участники, Форум, который мы сегодня проводим включает очень серьезный анализ законодательства.

Вам розданы компакт-диски, на которых содержится весь материал, собранный в течение ряда лет, включая и последнюю информацию, касающуюся законодательства, в т.ч. регионального, о мерах поддержки семей с детьми и общей ситуации по многодетным семьям. До настоящего времени такой статистики не было. Законодательство, вы знаете, в основном региональное.

Более того скажу, что анализ регионального законодательства, а мы его систематизировали, позволяет сегодня утверждать, что если бы какой-то сторонний человек, не россиянин, посмотрел бы на эту палитру регионального законодательства о мерах поддержки многодетных семей, то он подумал бы, что речь идет не о едином государстве — России. Он подумал бы, что речь идет о большой совокупности государств, в каждом из которых по-разному относятся к многодетным семьям, и в каждом из которых многодетная семья либо ничего не имеет, либо имеет чуть-чуть, либо имеет такие меры поддержки, как, например, в Москве, Московской области, на которые можно равняться, и которые на самом деле почти приближены к тому статусу, который должны иметь многодетные семьи.

Поэтому, естественно, что применительно к федеральному законодательству моя информация будет сегодня очень скупой.

Я должна сказать, что этому Форуму предшествовало очень большое количество мероприятий, которые раньше проводила Государственная Дума. Например, в 2010 году состоялись парламентские слушания по проблемам многодетных семьях. Отдельные рекомендации этих слушаний уже реализованы. В частности, по земельным участкам, по дифференциации стандартных налоговых вычетов в зависимости от количества детей. Это все сделано благодаря вниманию Президента Российской Федерации к этим вопросам.

Кроме того, ряд мероприятий мы проводили совместно с Комиссией по социальной и демографической политике Общественной палаты, ее возглавляла тогда Александра Васильевна Очирова, с Общественным советом Центрального федерального округа, который тогда возглавлял Евгений Леонидович Юрьев.

То есть на самом деле круг людей, которые своими действиями, своей принципиальностью, бессребреничеством подготовили возможность проведения Форума на таком уровне, он очень широк: Людмила Ивановна Швецова, которая, вы знаете, была очень эффективным вице-премьером по социальной политике Правительства Москвы и ее опыт очень полезный и мы на него постоянно опирались, опираемся и будем опираться.

Так вот, применительно к многодетным семьям еще должна заметить один момент, о котором здесь вы говорили, и он действительно свидетельствует о перекосах в семейной политике. Именно этот момент послужил основанием для того, чтобы в рамках Национальной стратегии действий в интересах детей Координационный совет сформулировал предложение в Распоряжения Правительства Российской Федерации «О плане мероприятий по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы». Это положение касается необходимости разработки Концепции государственной семейной политики Российской Федерации до 2025 года.

Для сравнения мы взяли полную двухдетную семью, с двумя несовершеннолетними родными детьми (к сожалению, должна употреблять такой термин, чтобы было понятно) семью матери-одиночки, то есть женщины, не состоящей в браке с двумя несовершеннолетними детьми одного возраста и семью с двумя приемными детьми.

И вот, когда это сравнение мы проанализировали, то оказалось, что приоритеты государственной семейной политики сегодня таковы, что самое большое количество мер поддержки получает приемная семья, возмездная опека.

На втором месте — семья матери-одиночки. Во всех регионах матери-одиночке, если она является малоимущей, предоставляется ежемесячное пособие до достижения ребенком 18-ти лет, также, если ребенок обучается до 23 лет, либо до окончания учебного заведения.

И вторая мера — это первоочередное устройство в дошкольное образовательное учреждение.

Семья с двумя детьми, я даже не беру многодетных, потому что многодетная априори находится в худшем материальном положении. Что имеет она?

Материнский капитал, не говорю, все его имеют, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, единовременное пособие при рождении ребенка, но это есть у всех остальных. Таким образом, поддержка государства такой семьи заканчивается, когда ребенок достигает 1,5 лет.

Нужно поддерживать семью матери-одиночки? Конечно, нужно. Понятно, что это реальность России, без этого мы не можем обойтись, надо этим семьям помогать. Но не должны же быть такие перекосы в семейной политике.

Если меры поддержки таким семьям больше, чем благополучной полной семье с двумя детьми, которая произвела на свет, не отказывается от их воспитания, то совершенно очевидно, что будет делать молодежь, и куда будет развиваться политика.

На всех встречах, и вам, наверняка, тоже известно молодежь говорит: «А зачем нам регистрировать брак? Мы живем в фактических брачных отношениях, но у нас хоть худо-бедно ежемесячное пособие будет, плюс еще в детский сад можно устроить.» Нужно с такой логикой соглашаться? А куда денешься? Конечно. Прагматизм у родителей, которые хотят обеспечить своих детей не последняя вещь.

Или приемная семья. Здесь другая специфика, но она связана, в частности, с тем, что если мы не будем поддерживать семьи с детьми, с несовершеннолетними детьми с родными детьми, у нас всегда будет воспроизводство приемных семей, социального сиротства, ибо сегодня нам очень хорошо известно 89 процентов сирот в России — это сироты при живых родителях. То есть фактически это искусственное сиротство, и мы вкладываем туда большие деньги, чем в семью с кровными детьми до того, как эта семья окажется в бедственном положении.

Наверное, все-таки выгоднее сделать, если не наоборот, то, по меньшей мере, предложить такие меры поддержки полных многодетных семей с несовершеннолетними детьми, которые будут выгодно отличаться на фоне мер поддержки и матерей-одиночек, и приемных семей, чтобы все знали, государство всем поможет, всех поддержит. Но для него самая приоритетная форма семейного устройства — это полная семья, многодетная семья. А если она еще многопоколенная, это вообще замечательно.

И вот здесь я бы хотела о нескольких моментах сказать. Почему такая ставка на многодетные семьи? Почему все, кто организовывал этот Форум, в конце концов пришли к единому мнению, что надо делать ставку на многодетную семью? Хотя их всего-то миллион с небольшим в стране — 5,8 процента. Почему, потому что есть несколько моментов, доказанных историей России.

На протяжении почти тысячелетней истории, традиционной для семейной российской культуры, была именно многодетная семья, основанная на союзе мужчины и женщины, зарегистрированная семья. Пусть в разные времена были разные формы регистрации, но это официальная, зарегистрированная семья, и семья с несколькими детьми, в которой распределение обязанностей, прав между членами семьи, авторитет родителей по отношению к детям, любовь к детям, которая, кстати, проявляется, в том числе, в любви к не рожденному ребенку, находящемуся в утробе матери. Вот почему, кстати, российская общественность еще выступает за очень серьезную систему профилактики абортов. Потому что аборт на самом деле — это косвенное, скрытое доказательство нелюбви к детям, и это отрицание российских семейных традиций.

Так вот, применительно к многодетной семье… Тысячу лет Россия существовала за счет крепкой многодетной семьи. Многодетные семьи составляли подавляющее большинство семей в России. Кстати, даже история советской России доказывает, что если в первоначальный период после Великой Октябрьской революции была сознательная политика по разрушению дореволюционной многодетной семьи, как основы стабильности государства, общественной устойчивости, то после уже Великой Отечественной войны была принята специальная серия указов, а также Основы о браке и семье, где ставка сделана на традиционную семью, устойчивый брак, зарегистрированный брак, поддержку материнства. Введен знак «Мать-героиня».

И вы знаете, что в общественном мнении в 60-е, 70-е и 80-е годы советского времени было устойчивое мнение: развод — плохо, фактические брачные отношения — плохо, внебрачные дети — плохо. То есть устойчивый брак, крепкая семья — это было как бы общественное отношение, общественное мнение, специально сформированное властью. То есть сама история России и прошлого века, и предыдущего тысячелетия доказывают это.

Кстати, сразу увеличилась рождаемость, потому что на самом деле советская власть пошла на все эти меры именно потому, что после войны, к 1968 году, рождаемость упала до невероятно низких пределов. И все это сработало. Соответственно, мы просто своей историей, своей жизнью доказываем, что, когда делается ставка на такие традиционные семейные ценности, которые связаны с регистрацией брака, устойчивостью брака и многодетностью, то и рождаемость, и многие другие проблемы, в т.ч. проблемы социального сиротства, пьянства, наркотизации, алкоголизации, они просто уйдут в прошлое. Это, если хотите, ключ к решению очень многих социальных проблем, которые испытывает сегодня Россия.

Многодетную семью вообще можно сравнить с фабрикой детства, потому что здесь наиболее гармоничная форма воспитания ребенка. Здесь, что очень важно? Во-первых, это образец гармоничных межличностных отношений мужчины и женщины, потому что многодетные семьи, как правило, семьи полные. Я приведу статистику. По переписи населения 83 процента многодетных семей являются полными.

А вот среди двухдетных семей только три из четырех семей являются полными, т.е. 25 процентов, каждая четвертая — неполная. А среди однодетных семей четыре из десяти являются неполными.

Вы видите, разрушается гармоничность взаимоотношений, когда у ребенка есть папа и мама, и он может непосредственно в игре, в реальной жизни наблюдать, как складываются взаимоотношения отца и мамы, женщины и мужчины.

Второе, в многодетной семье складывается опыт ухода и присмотра за младшими, вот эти сиблинги, сиблинговое воспитание, ненавязчивое. Ведь, фактически, чтобы стать потом родителем, ребенок должен подсмотреть, проиграть, примерить на себя роль отца или матери. И вот старшие дети в многодетной семье имеют такой опыт и это очень важно. Они с детства ненавязчиво приучаются слушаться старших, сначала братьев и сестер, родителей. Этот опыт тоже незаменим.

Должна сказать, второй ребенок в России сегодня проживает, кстати, в однодетной семье. Он лишен ежедневного опыта общения с братьями и сестрами. Он общается со взрослыми. Кстати, с этим во многом связывают, что сегодня у нас никакой акселерации у детей нет, период ретардации. Они отстают в своем развитии. Физически они выглядят более старше, нежели в психическом развитии, потому что они живут с взрослыми в семье.

И третье — это, конечно, опыт взаимодействия нескольких поколений. Здесь говорили выступающие, что российская многодетная семья была многопоколенна. И три поколения, как правило, жили в одном доме или в домах (пристройках), расположенных рядом, и, соответственно, дети получали необыкновенный опыт — опыт доброты, который может дать только дедушка и бабушка, которые уже никуда не торопятся, которые знают цену этого общения со своим внуком. И доброта, не агрессивность, она идет именно тогда, когда дети в раннем возрасте имеют вот этот опыт общения с дедушкой и бабушкой.

Должна сказать, что хотя доля многодетных семей невелика (5,8 процента), но у нас каждый восьмой ребенок проживает в многодетной семье, это, примерно 14 процентов. Невозможно переоценить эффективность этой формы семейного устройства, и для воспитания ребенка, и для внутренних взаимоотношений в семье, и в последующем для социализации детей. Нет другой формы семейного воспитания, которая могла бы все это совместить.

Конечно, никто не призывает к тому, чтобы сохранить все так, как было когда-то, хотя, я думаю, многое можно будет сделать и наши россияне это доказывают, вопреки утверждениям, что институт российской семьи сегодня находится в глубочайшем кризисе и вообще не востребован. Оказывается это не так.

Последняя перепись населения показывают, что у нас семейно обязанными являются 89 процентов россиян. По сравнению с 2002 годом число семейнообязанных выросло на 4 процента. То есть, семью как форму самоорганизации своей жизни, предпочитают подавляющее большинство россиян. Другое дело бездетность растет. Каждая третья семья в России в 2010 году — это многопоколенная семья.

Никакие политические партии, клубы и общественные организации не вмещают, не объединяют такое количество россиян, как семья. Люди стали больше объединяться.

Эксперты говорят, что, может быть это связано со стесненностью жилищных условий. Думаю, нет, думаю, что во многом это связано с тем, что просто легче переносить и разрешать многие проблемы.

Уважаемые коллеги, я остановлюсь только на том, что мы предлагаем в общественном проекте Концепции государственной семейной политики. Она включает 10 задач в сфере государственной семейной политики.

На первом месте — пропаганда семейного благополучия: это полная многодетная семья. Кстати, предлагается ввести такую же как «Учитель года», ежегодную премию «Семья года» по разным номинациям. Это была бы очень хорошая форма пропаганды семейного благополучия.

Вторая по значимости задача — это усиление мер поддержки многодетных семей. И позвольте я вам перечислю некоторые моменты, тем более, что вы здесь уже ряд называли, и мы можем это включить, кстати, и в проект резолюции сегодняшнего Форума.

Конечно, разработка и принятие Федерального закона «О дополнительных мерах поддержки многодетных семей в Российской Федерации», это должно быть обязательно. Без этого не выровнять положение семей, не обеспечить иной статус и отношение к ним, нежели было до сих пор.

Предоставление многодетной семье федеральной надбавки к ежемесячному пособию, выплачиваемого в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Сегодня средний размер ежемесячного пособия — 408 рублей по России. Конечно, это очень мало.

Полное освобождение от уплаты подоходного налога при наличии пяти и более детей.

Предоставление права на получение второго отцовского семейного капитала при рождении четвертого или последующего ребенка.

Разрешение использовать материнский капитал на оплату услуг образования многодетной матери или отца на приобретение многоместного автотранспорта, на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ребенку, увеличение стандартного размера материнского капитала в случае одновременного рождения двух и более детей.

Зачет в трудовой стаж многодетного родителя, осуществляющего уход за детьми, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку периода ухода одновременно за тремя и более детьми в возрасте до 14 лет.

Установление надбавки к пенсии за ответственное родительство многодетному родителю, воспитавшему трех и более детей.

Улучшение жилищных условий многодетных семей, включая разработку и принятие подпрограммы «Жилье для многодетной семьи в рамках федеральной и целевой программы «Жилище». Предоставление не позднее двух лет после получения статуса многодетной семьи ипотечного кредита на покупку жилья без первоначального взноса со сроком погашения до 30 лет. С отсрочкой первого платежа на три года и с зачетом срока погашения кредита при рождении каждого последующего после получения кредита ребенка не менее 25 процентов первоначальной суммы кредита. Дифференциацию процентной ставки по ипотечному кредиту в зависимости от количества детей в многодетной семье. Внеочередное предоставление социального жилья многодетной семье при рождении одновременно трех и более детей.

Бесплатное либо льготное предоставление детям из многодетных семей услуг дополнительного образования.

Бесплатное оказание медицинских услуг многодетным семьям, включая первоочередной прием специалистами, бесплатное протезирование, (красивые многодетные мамы, если они будут иметь еще и качественное протезирование, будут еще красивее).

Это тот минимум мер, которые, мы полагаем, Российская Федерация могла бы включить в этот федеральный закон. Часть из этих мер требует затрат, часть не требует затрат. Существуют разные способы введения в действие этих мер, которые позволят обеспечить и баланс бюджета, но в любом случае без принятия такого закона все остальное обречено, скажу так, на провал. И Россия не будет иметь будущего, если не будет серьезно поддерживать традиционные формы семейной жизни российских граждан, какими являются многодетные семьи.

Я глубоко убеждена, как и все, кто организовывал этот форум, что патриотизм и готовность служить России формируется не из опыта семей Грифинов и Симпсонов, а из проверенного тысячелетиями опыта традиционной российской крепкой благополучной многодетной семьи.

Осталось только все это поддержать на уровне закона и реализовать.

17 мая Председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» прокомментировала повестку пленарного заседания Госдумы:

—Уважаемые коллеги! Конечно, сегодня один из ключевых законопроектов — это законопроект, связанный с внесением поправок в целую систему законов в связи с подготовкой и проведением Чемпионата мира по футболу. Наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет участвовать в голосовании по этому законопроекту, потому что очень непрозрачная в нем система освобождения практически от всех налогов и выплат в страховые фонды, организаций ФИФА, их коммерческих партнеров, предпринимателей, которые будут осуществлять услуги в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира. Мы опасаемся, что эта непрозрачность по суммам выпадающих налогов, страховых взносов, по тем, кому такие льготы будут предоставляться, может отрицательно сказаться на сбалансированности федерального бюджета, бюджетов страховых фондов и, естественно, на выполнении социальных обязательств России. Поэтому участвовать в голосовании по этому законопроекту мы сегодня не будем.

Вообще, мы считаем, что сегодня повестку пленарного заседания Думы нельзя назвать напряженной. К сожалению, отложен ряд вопросов в том числе, связанных с актуальной тематикой. Я могу вам сказать, что еще в январе месяце нами были внесены законопроекты, связанные с преодолением сиротства, с предоставлением родственникам детей, которые остались без попечения родителей возможности в упрощенном и приоритетном порядке брать детей под опеку. Это для граждан РФ облегчение… Законопроект, связанный с предоставлением оплачиваемого отпуска родителям, которые усыновляют ребенка, оплачиваемого в течении шести месяцев… К сожалению, все эти законопроекты «зависли»… Выдача медицинского сертификата семье, которая усыновляет ребенка-инвалида.

Обращаю внимание — с января месяца эти законопроекты находятся в Правительстве, официальный отзыв бесконечно откладывается и Государственная Дума их не рассматривает. Хотя вы прекрасно знаете, что тема сиротства сегодня очень актуальна. Мы полагаем, что есть социальные законы, которые надо рассматривать сейчас, пока еще не наступил конец сессии. Но, к сожалению, очень много технических законов сегодня, которые не так актуальны.

Елена Мизулина ответила на вопросы журналистов:

— Не могли бы вы прокомментировать «футбольные» законы в части изъятия земель под строительство? Есть огромные опасения по этому поводу…

— Не могу прокомментировать, потому что я смотрела и делала акцент на другом… Этот свод документов очень большой по объему, естественно, и по земельным участкам не посмотрела. Сосредоточилась на порядке въезда—выезда. Поскольку это касается иностранных граждан и лиц без гражданства, но все же это мировая практика… Я изучила все, что связано с налогами, то, что больше всего меня интересует как председателя комитета. Поскольку от этого зависят, социальные обязательства. В этой части очень все непрозрачно. Я даже скажу так: специалисты нашей фракции не могут до конца сформулировать, определить, каков объем выпадающих доходов только по федеральным налогам, не говоря о страховых выплатах. Там цифры с плавающим финансово-экономическим обоснованием. Это очень тревожно.

Кстати, вчера в Государственной Думе состоялся Всероссийский Форум многодетных семей, в рамках которого была обозначена масса проблем, требующих незамедлительного разрешения. Вот какие законы надо продвигать и в первую очередь рассматривать государственной Думе. К сожалению, акцент смещен немного в другую сторону.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 259792-6 «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений».

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит ратификацию факультативного протокола к Конвенции ООН о правах ребёнка, касающегося борьбы с торговлей детьми,детской проституцией и детской порнографией. Я должна сказать, что вообще-то ратификация обеих конвенций и особенно факультативного протокола — это большая победа общественности: в России должно появиться современное законодательство, направленное на борьбу с сексуальным насилием над детьми. Конечно, это и личная заслуга Владимира Владимировича Путина.

Факультативный протокол очень конкретный, и в любом случае он предусматривает то, над чем так долго работали мы, депутаты Государственной Думы, и что препятствовало, в частности, принятию известного антипедофильского закона,застрявшего сейчас в недрах комитета по гражданскому и уголовному законодательству (законопроект № 113185-6), где даётся определение детской порнографии. Так вот, факультативный протокол чётко относит к детской порнографии любые изображения, связанные с сексуальными действиями в отношении детей, изображения, осуществлённые любым способом, — и анимационные, и рисованные изображения. Именно этот факультативный протокол вводит и уголовную ответственность. Обратите внимание, коллеги, мы с вами только что обсуждали вопросы о международном усыновлении и о посредничестве:вводится уголовная ответственность за незаконное склонение в качестве посредника к согласию на усыновление в нарушение норм международного права,то есть когда, например, родителей, руководителя детского дома склоняют к тому, чтобы они дали согласие на усыновление ребёнка — за деньги, ещё как-то,- фактически эти действия должны будут подпадать под уголовную ответственность, и Российская Федерация берёт на себя обязательство такую ответственность ввести.

Но из этих двух конвенций самый проблемный документ — это вторая конвенция,Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений. На взгляд нашей фракции, те, кто готовил на ратификацию эту конвенцию, перестраховались: все шесть оговорок, которые предусмотрены в тексте конвенции, взяты на вооружение Российской Федерацией.А вот теперь, коллеги, прошу быть внимательными: что означает принятие конвенции со всеми шестью оговорками, каковы последствия? Если их в общем виде представить, то Россия не усиливает, а ослабляет меры борьбы с сексуальной эксплуатацией детей и меры защиты детей от сексуальной эксплуатации.

Первое. Россия отказывается взять на себя обязательство — а оговорка это и означает, причём отказывается полностью, как правило, — например, вводить уголовную ответственность за производство и хранение детского порно с изображением несуществующего ребёнка, это мультобразы, анимационные образы,например известные мультфильмы, аниме, которые распространяются в Интернете.Что это означает? Это очень опасная вещь: из определения детского порно (у нас ещё его пока нет, только законопроект в комитете) мы теперь должны будем такого рода моменты убрать. А ведь детская порнография сама по себе провоцирует педофила на вступление в сексуальные действия с ребёнком:насмотревшись такой детской порнографии, он выходит на улицу и хватает первого попавшегося. Опасность детской порнографии в том, что она в разы усиливает риск для ребёнка стать жертвой сексуального насилия. А для детей?Ребёнок натыкается в Интернете на этот японский фильм, аниме, мультик — ну,дети же доверяют мультфильмам, они живут в мире мультфильмов, анимационных фильмов, значит, он его не испугается, — вот вам сексуальное развращение! Как же мы такое обязательство на себя не взяли?!

Второе. Предлагается не вводить уголовную ответственность за производство и хранение порнографии, если есть изображения сексуальных действий с юношами и девушками шестнадцати лет, произведённых с согласия этих юношей и девушек и исключительно для их частного использования. А что такое «частное использование»? Если нафотографировали друг друга, сексуальные действия,скажем так, половые органы и выбросили в Интернет — это что, их право?!Частное использование — это значит, я сам распоряжаюсь? Это их право и мы никак не должны на это влиять или же мы как-то должны это регулировать?Государство говорит: нет, мы не берём на себя обязательство регулировать.

Не вводится уголовная ответственность за покупку детской порнографии в Интернете. Как же так?! Вот нам приводили пример, Игорь Николаевич, что выскакивает спам, когда мы, например, почту открываем или какой-то ресурс в Интернете, — хорошо, здесь можно согласиться. Но сегодня, делая полную оговорку о том, что за преднамеренное получение доступа к какой-то порнографической информации в Интернете не вводится уголовная ответственность, мы выбрасываем ответственность за покупку детского порно в сети Интернет. Как же так?! Это недопустимо! Чего тут ждать?!

Предлагается не вводить уголовную ответственность за сознательное, — вдумайтесь! — сознательное посещение порнографических представлений с участием детей, если дети дали согласие. Какой возраст? По Семейному кодексу- десять лет? Ребёнок говорит взрослому, учителю или маме с папой: да, я готов пойти на спектакль, где совершаются разного рода порнографические,сексуальные действия, — и мы будем на это смотреть?! А как же наша общая борьба с тем, чтобы не допускать сексуального растления детей?! Я не понимаю смысла таких оговорок!

Россия не берёт на себя обязательства установить уголовную ответственность за вот такие умышленные деяния: за предложение или представление детской порнографии не за деньги, а, например, в обмен — то есть это как бы не оборот; за приобретение детской порнографии для себя или для другого лица -какого другого лица: для педофила, или для друга, или для своего ребёнка, или для ученика?

Или вот: совращение ребёнка в форме умышленного склонения к наблюдению сексуального насилия или деятельности сексуального характера. Игорь Николаевич, вы же знаете, что одна из форм осуществления развратных действий- это когда вместе смотрят порнографическое видео ребёнок и взрослый педофил,это статья 135 Уголовного кодекса. По этой оговорке мы должны убрать уголовную ответственность за развратные действия в виде совместного просмотра такого рода фильмов. Коллеги, это очень опасно!

По оговорке Россия отказывается от обязательств ввести уголовную ответственность за любое умышленное предложение о встрече, с которым взрослый при помощи Интернета обращается к ребёнку с тем чтобы встретиться с ним реально и совершить сексуальные действия. Как мы их будем выявлять сегодня в сети Интернет, таких педофилов?

Кроме того, Россия не берёт на себя обязательства устанавливать уголовную ответственность и осуществлять преследование, если педофил не является гражданином Российской Федерации, например, мигрант или иностранец,занимающийся секс-туризмом. Тоже непонятно, почему мы делаем такие изъятия.

Конечно, коллеги, можно предложить такой вариант: ввести административную ответственность за ряд этих действий. Но я обращаю ваше внимание, что за некоторые действия мы просто не имеем морального права вводить административную ответственность. Но если введём, смотрите, чего мы лишаемся по этой конвенции: блокируются положения об информировании общества об осуждённых по этим статьям лицах, о запрете для этих лиц заниматься профессиональной деятельностью, связанной с детьми; будут более короткие сроки давности: по административному кодексу — это один год, по Уголовному -от двух до пятнадцати лет. По конвенции должны быть осуществлены сбор и хранение генетического кода (ДНК) лиц, осуждённых за эти преступления, а привлечение к административной ответственности за такие правонарушения — это не осуждение. Эти лица не могут быть выданы другим государствам, конфискация имущества, доходов, полученных таким путём, тоже на них не распространяется.То есть слишком многого мы лишаемся в сфере защиты детей от сексуального насилия.

Уважаемые коллеги, согласно статьям 192 и 194 нашего Регламента ответственный комитет, это Комитет по международным делам, и уж тем более Дума может принимать закон о ратификации не в одном чтении, если у депутатов есть оговорки. По меньшей мере по некоторым оговоркам нужно снять вот эту однозначность применительно к определению детского порно, применительно к подавляющему большинству оговорок, где Россия полностью отказывается пока брать обязательства, и термин «полностью» хотя бы заменить термином»частично». Но самое главное, мы могли бы найти очень простой выход: заложить переходный период, для того чтобы постепенно все оговорки были сняты, ну,например, два года или даже пять лет, но это тоже возможно только путём внесения поправок в закон о ратификации, наш Регламент нам позволяет это сделать. Если оговорки не согласованы с Президентом Российской Федерации в данном случае или с правительством, мы можем принять проект закона сегодня в первом чтении, а затем во втором уже с этими поправками.

Вчера Владимир Владимирович Путин, выступая, сказал, что общество должно оградить себя от таких явлений, как детская порнография и педофилия. Наша фракция предлагает не по кусочкам эту раковую опухоль развращения наших детей отрезать, а полностью, поэтому мы предлагаем снять эти оговорки, или сделать их более мягкими, или по меньшей мере установить переходный период для снятия этих оговорок.

Выступление Елены Мизулиной о проекте постановления Государственной Думы № 49783-6 «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в части, касающейся порядка подготовки и проведения заседаний Государственной Думы, а также в части уточнения законодательной процедуры):

Моя поправка направлена на то, чтобы восстановить конституционные основы многопартийности нашей Государственной Думы. Парламент согласно Регламенту нашему не является многопартийным: подавляющее большинство решений принимается абсолютным большинством, то есть большинством от общего числа депутатов. Именно это разрушает конституционную многопартийную основу деятельности нашего парламента.

Моей поправкой предлагается применить принцип относительного большинства — а пока у нас это касается только процедурных вопросов, к сожалению, — при принятии решения, касающегося включения вопроса в проект порядка работы Государственной Думы на очередном пленарном заседании. Только что мы с вами голосовали — двести четырнадцать голосов, три фракции, за исключением «ЕДИНОЙ РОССИИ», за включение проекта постановления по Астрахани, к сожалению, вопрос не был включён, потому что этот вопрос не является процедурным. И единственный механизм сегодня по Регламенту, чтобы хоть как-то гарантировать многопартийность, — это голосование по принципу, который применяется в отношении перечня процедурных вопросов. Этот перечень мал.

Коллеги говорили про зарубежный опыт. Я вам могу ответственно сказать, у меня есть публикации по этому поводу, что во всех странах Организации экономического сотрудничества и развития, куда мы стремимся, защищается парламентское меньшинство. Разные есть принципы. Есть принцип негативного голосования, о котором говорил коллега Нилов, когда решение по вопросу принимается большинством голосов при условии, что менее одной трети против этого решения. Что касается процедурных вопросов, кстати, Ильдар Нуруллович,Конституция прямо устанавливает, что по процедурным вопросам мы сами определяем Регламентом Госдумы, какое количество голосов может быть за или против. И на сегодня, ещё раз обращаю внимание, от того, какие вопросы относятся к процедурным, зависит, в какой мере защищено наше парламентское меньшинство.

В Германии, например, если тридцать четыре депутата в Бундестаге предлагают включить вопрос, он без всякого обсуждения включается в повестку рассмотрения Бундестага. Коллеги, почему в зарубежных парламентах так делается? Потому что закон должен нести в общество согласие, а не конфликт, но когда согласие внутри Думы получается не за счёт договорённости между фракциями, а только за счёт договорённости внутри одной фракции, имеющей большинство, то мы с вами способны принимать только решения, которые несут конфликт в наше общество. И в этом смысле мы являемся источником конфликта, а механизм — это наш Регламент.

Моей поправкой предлагается хотя бы в минимальной степени защитить и поддержать конституционную основу многопартийности Думы.

Выступление Елены Мизулиной о проекте порядка работы Государственной Думы на 15 мая 2013 года. :

От имени фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» благодарю Сергея Евгеньевича Нарышкина, Людмилу Ивановну Швецову, членов Комитета по вопросам семьи,женщин и детей за поддержку инициативы Сергея Михайловича Миронова о проведении первого всероссийского форума многодетных семей в стенах Государственной Думы. Мы убеждены, что именно многодетные семьи и их поддержка — это путь к возрождению традиционной российской семейной культуры,основанной на многодетности, устойчивости брака, авторитете родительской власти и любви к детям.

Уважаемые коллеги, семья в истории России всегда играла очень большую роль.Достаточно сказать, что тысячелетняя история российской государственности основывается всего на трёх столпах — она основывается прежде всего на церкви,которая всегда обеспечивала духовное единство нации, на семье, которая обеспечивала внутреннюю организацию жизни населения на гигантских просторах России. Не мечом Сибирь завоёвывалась — туда направлялись именно большие семьи. Ну и, конечно, армия, которая защищала и защищает внешние границы России.

И семья в России — это не просто воспроизводство населения, это сохранение памяти рода и, если хотите, сохранение бессмертия рода. В нашем языке слова»род«, «Родина», «народ», «родственники» объединены единым морфологическим корнем, и это не просто какая-то морфология русского языка, это миропонимание общества, это отношение к семье, к роду как к некой идее, объединявшей и объединяющей общество. Семья в России никогда не была только организацией,это была ещё духовная ячейка и — как её называли и называют очень многие специалисты, занимающиеся вопросами общественного сознания в России, — малая церковь. Традиционно в России многодетная, многопоколенная семья составляла основу, была основным типом семейного устройства жизни. И надо сказать, что даже последнее дореволюционное поколение женщин, рождённых в 1914-1918 годах,не изменило принципу многодетности: на протяжении своей жизни уже в советское время 42 процента этих женщин родили по трое и более детей, и только каждая пятая из них имела по одному ребёнку.

Сегодня ситуация другая: только 7 процентов матерей являются многодетными, а две из трёх имеют по одному ребёнку. Однако, уважаемые коллеги, я должна сказать, что хотя многодетных семей у нас всего 5,8 процента, но каждый восьмой ребёнок в России проживает в многодетной семье, на эти семьи приходится большая часть наших детей. Треть граждан Российской Федерации сегодня заявляют, что готовы иметь трёх, четырёх, пятерых детей, если для этого будут созданы условия, то есть традиции многодетности не утеряны.Последние переписи населения также подтвердили, что семейная форма жизни остаётся преобладающей для россиян: 89 процентов из них предпочитают семейную организацию жизни. На 4 процента между переписями населения возросло число тех, кто сегодня живёт именно семьёй.

К сожалению, современная традиционная российская семья, особенно многодетная семья с несовершеннолетними детьми, подвергается многим рискам. Это не только те риски, о которых говорила Людмила Ивановна: бедность, ухудшение жилищных условий в связи с рождением ребёнка, — но и привнесённые сегодня риски.Какие? Например, испытание общественным осуждением и, напротив, общественной терпимостью к абортам. А что такое аборт в российской традиции? Это проявление нелюбви к ребёнку, находящемуся в утробе матери, тогда как в российской вековой традиции любовь к ребёнку, в том числе находящемуся в утробе матери, — основа организации семейной жизни. Сегодня, я вам должна сказать, такое терпимое отношение к абортам — хотя да, это защита права на материнство — превратилось в своеобразный массовый террор по отношению к нашим детям и ведёт к отрицанию семейных ценностей, святости брака, святости материнства и права на отцовство — отцы вообще практически исключены из этого.

Риск, что ребёнка отберут, особенно велик для многодетных семей. Каждая пятая семья из стоящих на учёте в органах социальной защиты в качестве находящейся в социально опасном положении была поставлена на учёт только из-за многодетности — разве это разумно? Сегодня само по себе наличие несовершеннолетнего ребёнка в такой семье является достаточным основанием для вторжения в неё органов опеки и попечительства, органов внутренних дел для проникновения в жилище, для постановки на учёт в качестве семьи, находящейся в социально опасном положении, либо в органах соцзащиты, либо в органах внутренних дел. Основания для этого непонятны, порядок постановки на учёт и снятия с учёта не определён, зато признание семьи находящейся в социально опасном положении является достаточным основанием для применения мер так называемой индивидуальной профилактической работы как с детьми, так и с родителями. Эта практика, которая сегодня в общественном сознании ассоциируется с ювенальной юстицией и с произвольным вмешательством во внутренние дела семьи, в том числе в вопросы воспитания детей, естественно,вызывает общественный протест, но самое главное — она подрывает авторитет родительской власти, противопоставляет права детей и права родителей, из-за чего и возникает протест.

Ещё один очень серьёзный риск — это неблагоприятный информационный фон,изобилующий агрессивностью, неуважением к родителям, к детям, насилием.Фактически и с ним приходится справляться семьям.

Надо признать, что на протяжении XX столетия институт семьи неоднократно становился объектом различных социальных экспериментов, один из них — он продолжается и сейчас, и мы можем его прекратить — заключается в признании так называемого приоритета прав ребёнка со ссылкой на Конвенцию ООН о правах ребёнка. Уважаемые коллеги, да нет этого в конвенции! Наоборот, конвенция признаёт приоритет прав родителей на воспитание ребёнка, на управление ребёнком, в том числе в осуществлении им его прав на свободу мысли, на свободу совести и религии (я вам зачитываю буквально), конвенция признаёт приоритет прав ребёнка по отношению к правам и свободам человека, то есть в сфере взаимоотношений ребёнка и общества, но во внутрисемейных отношениях нет приоритета прав ребёнка, потому что если мы признаем приоритет прав ребёнка во внутрисемейных отношениях, то мы разрушим естественное право ребёнка на семью, ведь в таком случае в любом конфликте ребёнка и семьи изъятие его из семьи становится неизбежным.

Одной из причин ослабления института семьи, многодетной семьи является передача полномочий по поддержке многодетных семей, вообще семей с детьми на уровень регионов. И если мы посмотрим на Российскую Федерацию — а это федеративное государство — с точки зрения регионального законодательства и мер поддержки (а мы в комитете это сделали), то, я вам должна сказать, вы не увидите Российской Федерации, вы увидите восемьдесят три самостоятельных государства, в каждом из которых положение семьи зависит от возможностей данного региона. Конечно, такого рода ситуация приводит к тому, что разрушаются традиционные ценности, и этот процесс пока продолжается. Мы можем и должны его остановить, ибо, если мы не остановим, под угрозу ставится перспектива сохранения российского народа и России как уникального и интереснейшего государства на планете.

Выход из сложившейся ситуации могут обеспечить восстановление традиционных семейных ценностей, устойчивости брака, уважения к родительской власти,поддержка в приоритетном порядке многодетных, многопоколенных семей. И это мы можем сделать сейчас, от нас с вами, уважаемые коллеги, зависит в том числе выполнение одного из пунктов проекта резолюции, который завтра будет обсуждаться на форуме, — это принятие федерального закона о дополнительных мерах поддержки многодетных семей. Мы очень надеемся, что здесь мы будем едины, потому что применительно к семье для каждого из нас счастье, будущее России сосредоточено именно здесь. Патриотизм и готовность служить России формируются исходя не из опыта семей Симпсонов и Гриффинов, а из проверенного тысячелетиями опыта традиционной, благополучной, многодетной, многопоколенной семьи, которая выполняет и роль духовных скреп в воспитании будущего россиянина.

Председатель Комитета ГД РФ по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина отвечает на вопросы Владимира Познера.

В: В эфире программа «Познер». Гость программы — председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. Добрый вечер, Елена Борисовна.

Елена Мизулина: Добрый вечер, Владимир Владимирович.

В: Давно не виделись. Как вы вообще?

Елена Мизулина: Ну, скажу так, я расцениваю, что я сейчас нахожусь, наверное, на переднем фронте всех общественных споров в этом комитете.

В: Наверняка наши зрители ждут, что я буду задавать вам вопросы, связанные с гибелью Максима Кузьмина, и, конечно, мы об этом поговорим. Но я бы хотел начать с другого, если вы позволите. И вот с чего. Вас вообще знают как юриста профессионального, человека, занимающегося вопросами права, Уголовного кодекса, судопроизводства. В Государственной Думе вы когда-то были заместителем председателя Комитета по законодательству, так ведь?

Елена Мизулина: Да, да.

В: Да. Прошло много лет. И не так давно вы заявили следующее, я вас цитирую: «Страна живет в условиях узаконенного произвола. Это следствие незавершенности судебной реформы конца прошлого столетия». Это вы сказали буквально в этом месяце. С вашей точки зрения, это не является ли признанием того, что все ваши усилия и усилия ваших коллег по демократическому движению никакого результата не дали, раз вы так говорите?

Елена Мизулина: Нет. Я не могу согласиться с таким утверждением.

В: Вопрос. Я не утверждаю, я спрашиваю.

Елена Мизулина: Периодически мы от одной формы произвола приходим к другой. В начале 2000-х годов, когда возобновилась судебная реформа, ее начал Владимир Владимирович Путин, мне довелось работать в рамках большой рабочей группы, которую возглавлял тогда Дмитрий Николаевич Козак, по подготовке законодательства совершенствования судебной реформы, я возглавляла подгруппу по реформе уголовного правосудия. Тогда страна была в ситуации, когда органы следствия, прокуратуры участвовали в разрешении экономических споров, причем как на федеральном уровне, так и на региональном, «крышевали» каждую соответствующую бизнес-структуру, и суды были очень слабы. В судах обвинительный уклон был очень жесткий. Прокурор фактически оставался, как в советское время, главной фигурой. Суды присяжных — была попытка их создания. Но как было создано в 9 субъектах в начале 90-х годов в качестве эксперимента, так все это и оставалось. Все санкционировалось прокурором. Не было ни судебного ареста, ни обысков. То есть суд вообще практически оставался в очень такой приниженной ситуации. И вот тогда, в начале 2000-х годов, законодательство было очень серьезно реформировано, появился у нас судебный арест, судебный обыск. То есть появилась роль суда как главного органа в процессе, появились нормы, которые были направлены на состязательность. И я вам скажу, что тот период, когда мне довелось участвовать в судебной реформе, был очень успешным, и это признавали не только мы. Более того, тогда резко сократилось число арестов, поскольку органы прокуратуры и органы следствия боялись обращаться в суды, ибо могли получить отказ, что и было. Плюс очень много было нареканий, я тогда тоже подверглась очень большой, скажем так, обструкции со стороны правоохранительных органов, что мы губим уголовный процесс, ибо был введен институт недопустимых доказательств. Если взяли показания признательные у обвиняемого, но в отсутствии адвоката, это потом признавалось, соответственно, недопустимым доказательством. На него нельзя было в суде ссылаться. И так далее. То есть тогда удалось нанести удар по произволу в сфере правоохранительных органов. Сейчас другая ситуация. Но, к сожалению, сейчас другой вид произвола. И он опасен совершенно с другой точки зрения. Сегодня решение суда, вступившее в законную силу — в данном случае Арбитражного суда, — не признается в судах общей юрисдикции. Где признается, а где нет. Точно так же, как решение суда общей юрисдикции, даже Верховного суда, может не признаваться в Арбитражном суде.

В: Ну? Так.

Елена Мизулина: А следствие и прокуратура на этом умывают руки, потому что у них в такой ситуации, если сами суды друг друга не признают, есть возможность выбора и они могут действовать так, как либо им кто-то заказал, либо как они сами считают. И поэтому сегодня процветает произвол, но другого свойства, и он очень опасен.

В: Ну, хорошо, другого свойства. Но с точки зрения рядового человека — мне-то все равно, какого свойства, я от этого все равно страдаю…

Елена Мизулина: Да. Здесь я соглашусь.

В: Ну вот. То есть, по сути дела, в какой-то степени воз и ныне там. В каком-то смысле.

Елена Мизулина: Ну, вы понимаете, другая форма произвола, но, к сожалению, она такова.

В: Хорошо.

Елена Мизулина: Но ведь и в 2000-х годах, в рамках той реформы, которую начал Владимир Владимирович Путин, предполагалось создание единой судебной системы власти.

В: И что случилось?

Елена Мизулина: Тогда не удалось преодолеть, договориться. Потому что у нас судебная власть состоит из трех параллельных структур. Конституционный суд с его решениями, которые должны быть обязательны для всех, но их очень часто игнорируют. Система законодательства и суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом (и по нашей Конституции постановление пленума Верховного суда есть не что иное, как обязательное разъяснение для судов — выражаясь на простом языке, это толкование закона). И система арбитражных судов. Мы сегодня столкнулись не с конкуренцией, как когда-то, органов следствия, а с конкуренцией судов. Это очень опасно.

В: Вы знаете, получается так: зрители сейчас слушают вас и, в общем, не очень понимают, потому что это материя сложная. Но делают вывод, что как было, извините, хреново, так и осталось, поэтому я никому не верю, никаким судам, прокуроры по-прежнему, конечно, самые главные, а не адвокаты, а обвинительный уклон суда еще имеет место быть. «Крышевание» другое, но тоже есть. То есть сказать, что за эти 10 лет существенно, прямо вот ощутимо что-то такое произошло для рядового человека, для того, кто теоретически смотрит, наверное, все-таки нельзя. Нет?

Елена Мизулина: Владимир Владимирович, не взялась бы так утверждать. Потому, что те, кто сталкивается с судами, обращается в суды, имеют опыт как выигрыша, так и, конечно, не очень хороший опыт. Но другое дело, о чем я говорю, добился человек в суде справедливости, а как исполнить судебное решение, если судебное решение не признается даже другими судами? Поэтому это лишние доказательства того, что судебную реформу невозможно сделать в несколько лет. Если мы встали на путь судебной реформы, это все звенья надо перебрать и надо рассчитывать на длительный период, не на два-три года, как у нас получилось.

В: А длительный, это что такое?

Елена Мизулина: Я полагаю, что еще, как минимум, лет пять, а может быть, и десять понадобится серьезных системных шагов, сейчас уже связанных с совершенствованием судебной системы и мониторингом. Нельзя так просто бросать.

В: Вы говорили о начале 2000-х годов, вы тогда выступили, пожалуй, одним из очень активных сторонников создания в России массовой демократической партии.

Елена Мизулина: Да.

В: С тех пор прошло 12-13 лет. Как вы считаете, такая партия появилась в России? Массовая демократическая партия?

Елена Мизулина: Ну, мне хотелось бы надеяться, что «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» может стать такой партией, если учитывать, что в нее вошло очень много достойных активных «яблочников»… Но в том виде, как хотели в начале 2000-х годов — объединение разновеликих, разных демократических партий, чтобы была создана массовая демократическая партия подобно тому, как это сделала, например, «Единая Россия»… Процессы-то шли параллельно. У них получилось. А, к сожалению, на демократическом фланге нет.

В: У них получилось, но вы же не станете их называть массовой демократической партией?

Елена Мизулина: Нет. Но это массовая партия, действительно, да.

В: Массовая партия, это да.

Елена Мизулина: Это партия больше, наверное, чиновников все-таки.

В: А считаете ли вы, например, что так называемая несистемная оппозиция представляет собой реальную демократическую альтернативу?

Елена Мизулина: Нет.

В: Не считаете?

Елена Мизулина: Не считаю. Более того, я полагаю, что несистемная оппозиция должна посмотреть на те партии, которые есть в Государственной Думе, и выбрать себе ту, которая более приемлема по программе, вступить в нее и преобразовывать изнутри. Почему? Сегодня совершенно другая политическая ситуация. Вы знаете, что когда-то мне доводилось создавать региональную партию «Яблоко». Я знаю, что такое создать снизу региональное отделение, чтобы оно было авторитетно. Так вот, сегодня еще более сложная ситуация. Например, у меня Омская область, я региональное отделение от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» возглавляю. Вы посмотрите, какое количество выборов. Партия должна на каждые выборы и довыборы обязательно представлять кандидата. Но не любого, надо их готовить, надо, чтобы были достойные люди.

В: Очевидные вещи.

Елена Мизулина: А избирательные комиссии? В избирательные комиссии только по выборам, например, в Омской области нам надо примерно 5 тысяч кандидатов на все уровни. А у нас региональное отделение насчитывает на сегодня около 500 человек. Представляете, какая это должна быть громадная сила сегодня.

В: Да, Елена Борисовна.

Елена Мизулина: Индустрия политическая.

В: Я понимаю так, что на мой вопрос, существует ли у нас массовая демократическая партия, вот если ответить коротко, то ответ — нет.

Елена Мизулина: Я вам еще раз хочу сказать — не соглашусь.

В: Хочу надеяться, вы сказали.

Елена Мизулина: Хочу надеяться, потому что… потому что у нас — демократическая партия, но она лево-демократическая скорее.

В: Она не массовая.

Елена Мизулина: Почему не массовая? Я думаю, нет, здесь не соглашусь с вами.

В: Да? Хорошо.

Елена Мизулина: Это реальная численность в регионах, не дутая. Это я ответственно вам говорю.

В: Вы сказали такую вещь: «Не меняю свои принципы. Точку зрения — да, но если меня убедят, если приведут неопровержимые аргументы». Значит, за время вашей деятельности, а она у вас давняя, уже лет 20, да?

Елена Мизулина: Да.

В: Вы перебывали членом трех партий: «Яблоко» — раз, затем «СПС» и вот теперь — «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Где здесь принцип, а где убеждения? Вас переубедили? Где тут что? И как бы вы ответили одному еженедельному журналу, не называю, чтоб не рекламировать, нам не положено это делать, который разместил вас в рубрике «Время хамелеона» — человек, который приспосабливается в результате, так сказать, изменений политической системы. Из одной партии в другую партию, в третью партию. Вот объясните, пожалуйста.

Елена Мизулина: Владимир Владимирович, приспосабливается тот, кто подыскивает партию, через которую точно пройдет. Обратите внимание на то, что, во-первых, все эти партии оппозиционные. Во-вторых, победа каждой из этих партий на предстоящих выборах каждый раз была не очевидна, а я в них участвовала. И в-третьих, в каждую и этих партий меня приглашали. Не я, меня приглашали.

В: Понимаю.

Елена Мизулина: И не только в них, и не только в них: и в те партии, которые были у власти, и в те, которые сегодня у власти, меня тоже приглашали.

В: В ЕР приглашали?

Елена Мизулина: Да. Именно когда создавалась «Единая Россия», когда шло объединение, у меня был очень большой серьезный разговор с Шойгу Сергеем Кужугетовичем. Так вот, я для себя всегда сверяла. Насколько эта партия, ее программа, люди, которые там собрались, лидеры не противоречат моим убеждениям, связанным со справедливостью, с порядочностью, и только после этого я принимала решения. С Григорием Алексеевичем мы встречались несколько раз…

В: Явлинским?

Елена Мизулина: Да. Несколько раз. Я не сразу дала согласие. Относительно «СПС» — это особая история, об этом не всегда любит говорить «Яблоко», но реальность такова, что ведь в «СПС» я оказалась вместе с региональным отделением «Яблока», ярославским. Мы вступили региональным отделением с тем, чтобы пытаться доказать, что нам нужно создавать массовую демократическую партию. «Яблоку» надо войти, возглавить этот процесс, и я убеждена, что если Григорий Алексеевич тогда наступил бы на свои амбиции и вошел в ту объединенную организацию, была бы другая судьба демократического движения. И вот этого, скажу так, большого поражения, которое произошло на выборах 2003 года, не было бы. А я говорила об этом: пойдем врозь — проиграют и те, и другие. Он мне говорил: нет, наоборот. Ну, извините, что я сегодня не в первый раз в этой передаче напоминаю, но кто же все-таки оказался прав? Но меня эта правота не радует. Так вот, именно тогда был упущен этот момент. И скажу вам: я лично считаю, что это поражение дорого обошлось российскому обществу. Именно в той Думе, в 4-й Думе, с 2003 года по 2007 год произошли очень многие отступления от справедливости. Знаменитый 122-й закон, бюджетное реформирование. То есть очень многое, что было сделано не в пользу большинства россиян, простых россиян. А я уж не говорю про то, что стало происходить в рамках отказа, отступления от путинской реформы в сфере уголовного правосудия.

То есть постепенно началось ущемление: убрать понятых, отодвинуть адвоката в уголовном процессе. Это произошло именно в те годы. К сожалению, это так. Поэтому очень плохо, что политологи не анализируют тот период Государственной Думы, где фактически реальной демократической оппозиции не было. Да, была КПРФ. Ну и что она сделала? Да, была «Родина». И что она сделала? Только политическая работа. Серьезной работы и противостояния в рамках законодательства не было. Очень сильное поражение было нанесено демократическим завоеваниям.

В: Вы теперь возглавляете Комитет…

Елена Мизулина: Да, я ни от каких принципов не отказывалась. Мои правовые взгляды как были, так и есть.

В: Да. Так вот, насчет этого…

Елена Мизулина: И мне никогда не было легко.

В: Вы возглавляете Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Это вообще, как вам сказать… Это другое, нежели то, чем вы занимались раньше. Почему вы перешли? Может быть, вы решили, что тем заниматься уже бессмысленно совершенно — я имею в виду вопросы законодательные, судебные и так далее, — и решили, так сказать, перейти на что-то более реальное? Ну, в общем, что?

Елена Мизулина: Вы знаете, есть доля правды в том, что вы сказали. На момент, когда вместе со «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» я вновь пришла в Государственную Думу в качестве депутата, 4 года была представителем в Конституционном суде, то, действительно, пытаться продолжить судебную реформу практически было невозможно. Поскольку тогда уже пришел Дмитрий Анатольевич Медведев, а это его сфера ведения и там немножко другие подходы. Это первое. Второе: с 2000 года — это было как-то не видно другим, но известно тем, кто со мной работал, — так получилось, что я возглавляла комиссию по семье и детям в Центральном федеральном округе на общественных началах (при Полтавченко Георгии Сергеевиче был создан такой общественный совет). Он оказался очень интересным. Мы занимались, в частности, детьми-сиротами, но применительно к Центральному федеральному округу. И волей-неволей я как бы вникла в правовой момент. И вот тогда впервые сформулировала, в чем проблемы, ошибки сиротства, что надо менять. И поэтому, естественно, когда в новой Государственной Думе встал вопрос о том, что скажет партия, куда меня направить, лидером партии мне было сделано такое предложение, от которого я не отказалась.

В: Ну вот об этом мы и будем говорить. Итак, дела семейные. С вашей точки зрения, судя по тому, что я читал, они у нас идут не очень, эти дела семейные. Кое-что процитирую: «Я считаю, что у нас должна быть комплексная семейная политика. На уровне декларации в заявлении она есть, а на деле отсутствует даже концепция долгосрочной государственной политики в отношении семей с детьми». Другая цитата: «Практически все законопроекты, находящиеся на рассмотрении в нашем комитете и нацеленные на улучшение ситуации, получают отрицательные отзывы Правительства». Вы называете материнский капитал «заманухой», потому что матери не в курсе того, что никакой поддержки после достижения полутора лет ребенком нету. Мол, рожайте, а дальше как хотите, так и крутитесь. Хотя известно, что появление второго ребенка снижает материальную обеспеченность каждого члена семьи вдвое, а рождение третьего — вчетверо. В России, говорите вы, бедствует половина семей с двумя ребятишками и две трети многодетных.

Елена Мизулина: Это статистика, да.

В: Это 12-й год. Почему так плохо все обстоит, а? У вас есть какое-то четкое понимание того, почему так?

Елена Мизулина: Скажу, есть понимание, и ситуация на сегодня уже изменилась. 1 июня прошлого года Президент издал указ, он называется «Национальная стратегия действий в интересах детей». Правда, наш комитет обращался еще до принятия этой национальной стратегии с тем, чтобы она называлась «семьи и детей». Потому что нельзя защитить ребенка без семьи. То есть самая лучшая защита ребенка — это хорошая, крепкая семья. Поэтому если мы вкладываем в семью, это дешевле, это выгоднее.

В: Хорошо, это декларация того, что вы сказали.

Елена Мизулина: Да. Но это национальная стратегия. Это же не просто указ Президента. Создан координационный совет, до 17-го года программа. А это финансовая программа. Под нее Правительство разработало план реализации мероприятий до 17-го года. Они расписаны по годам. И один из первых пунктов будет утвержден на будущий год — это новая концепция государственной семейной политики. Во-первых, системный подход. Не просто рождение детей, но еще: а какие проблемы у семьи, почему она не рожает, почему не рожают женщины детей? Не потому, что там маленькое пособие. Не только это и не столько это. А ведь расчет на то, чтобы семья поддерживалась, чтобы сохранялись источники доходов в последующем и работы не лишались родители, чтобы можно было дать ребенку образование, чтобы не было дефицита детских садов и так далее. То есть это целый комплекс мер, которые нужны семье.

В: Елена Борисовна, смотрите… Смотрите.

Елена Мизулина: Да?

В: В Германии, в стране, в общем, довольно благополучной, очень низкая рождаемость. В Италии — тоже не самая последняя страна — очень низкая рождаемость, несмотря на то, что там очень сильна католическая церковь все-таки, да. А вы уверены, что дело только в этих вещах, что низкая рождаемость объясняется материальными соображениями, жилищными условиями? А, скажем, ощущением того, что нас ждет завтра? А есть ли какое-то будущее у моих детей? Вообще, я живу как, для чего? Это разве не влияет на то, рожать или не рожать? Это вещи гораздо менее очевидные, чем заплатить больше денег, дать больше метраж. Нет ли здесь чего-то гораздо более серьезного? Какого-то разочарования, может быть? Ну, понимаете, о чем я говорю.

Елена Мизулина: Ну да, но мы говорим как раз о некоторых нравственных устоях общества в том числе. К ним ведь и относится нацеленность, внутренняя, на уровне подсознания, готовность к тому, чтобы создать семью и иметь детей, вместе их воспитать и обеспечить продолжение рода. Кстати, в социологических опросах как ценность это называют на первом-втором месте почти 80% россиян, в том числе и молодежь. А в реальной жизни растет число гражданских браков.

В: Смотрите, я сейчас работаю над фильмом о Германии. Разговаривал с одним крупным немецким генералом. Крупным. В отставке. Я его спрашиваю, вот как вы думаете, ваши дети взрослые живут лучше, чем вы жили? А их дети как буду жить? Он определенно сказал: они живут хуже, чем я жил, и их дети будут жить хуже, чем они живут. Не столько в материальном плане, сколько вообще в ситуации в мире, ощущении… Ощущение, что все не так, что мы не туда идем. Что, собственно, рожать детей, понимаете? Тут возникает совершенно другая вещь. Вот кто-то из моих гостей сидел на вашем месте и говорил: у нас вообще полное неверие ко всему. Мы не верим власти. Мы не верим средствам массовой информации. Мы никому не верим уже. А это уже тоже накладывает очень серьезный отпечаток на человека. Зачем мне рожать, когда вот такое? Или вы не рассматриваете подобного рода вещи, а рассматриваете совершенно конкретные: вот надо там план какой-то, тут такой и так далее?

Елена Мизулина: Нет. Мы считаем, что как раз такое отношение к семье и детям формируется в информационном пространстве, и сегодня оно очень сильно влияет на воспитание ребенка и вообще на отношение к тому, иметь, не иметь детей, как их вырастить, какими вырастить. Поэтому у нас и был принят информационный закон, в частности. Но если людям все время внушать, что все страшно, показывать только кровь, насилие — там рушится, здесь рушится, — тогда, конечно, люди начинают, и особенно молодые, думать: «Я рожу ребенка, а тут раз — и метеорит упадет и всех уничтожит».

В: Ну вот вы пытаетесь это ограничить…

Елена Мизулина: Так дело в том, что вы посмотрите в соотношении, сколько информации о том, что российская традиция, ведь ну надо же… Германия — это Германия. Россия — гигантская страна. Вот туда, за Урал приезжаешь, там громадные территории, в Омской области можно от поселения до поселения ехать — пустая территория.

В: Ну большие, да.

Елена Мизулина: Все лес, поля, лес, поля. Но там люди живут семьей, для них это ценность. Да, они, может быть, живут не очень богато. Но у них осталось вот это отношение — семья, стремление создать семью, обеспечить семью, жить семьей. И связывание своего счастья и радости с семьей, это так.

В: Но там же отличие всего населения, вы же понимаете.

Елена Мизулина: Но если там будет еще меньше, то Россия тоже будет уменьшаться.

В: Это другой разговор. Вот вы пытаетесь…

Елена Мизулина: Ну так поэтому вопрос о том, что для нас приоритеты, для России. Если мы сегодня признаем, что демография — это очень серьезная проблема, значит, тогда надо создавать целую системную политику, направленную на то, чтобы не просто призывать к рождаемости, а создать условия, где выгодно иметь семью, детей, потому что без семьи никак их не вырастишь.

В: Вы являетесь автором закона, который по сути дела направлен на то, чтобы оградить подрастающих детей от крови и прочее, и прочее, ну вот чтобы был указан возраст, там, плюс и так далее, и так далее. Вы уверены, что это работает?

Елена Мизулина: Да.

В: Вот я, например, думаю, что если б мне было 12 лет и я увидел, что написано «плюс 16» где-то, вот это я обязательно прочитал бы. Я не буду стремиться к тому, что якобы только я могу. Я хочу читать то, что мне нельзя. Это почти что естественная вещь. Кто ограничит, родители?

Елена Мизулина: Родители.

В: Ну, а родители…

Елена Мизулина: Это закон для родителей.

В: Для родителей?

Елена Мизулина: Да. Для родителей.

В: И вы думаете, он работает?

Елена Мизулина: Мы… Во-первых, он уже работает, но…

В: Имеет название этот закон?

Елена Мизулина: Да. Закон «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию», в котором суть — классификация возрастная информационной продукции и порядок ее распространения в разных способах.

В: Кто-то определяет, что вредит.

Елена Мизулина: Сами… Значит, смотрите, возрастную классификацию определяют сами изготовители информационной продукции и распространители. Вот вы по своей передаче, вы можете сами сказать, вы знаете ее содержание, нужен здесь возрастной ценз какой-то?

В: По-моему, нет.

Елена Мизулина: Не ставьте. И не ставьте, и не надо этого делать, она не попадает, если она не адресована для детей.

В: Но у нас написано 16+, Елена Борисовна.

Елена Мизулина: Ну, значит, вы так считаете.

В: Нет, я так не считаю совершенно.

Елена Мизулина: Ну, значит…

В: Так считает «Первый канал».

Елена Мизулина: Ну, пусть он так считает — 16+.

В: Ну вы же понимаете, что это, ну…

Елена Мизулина: Да, это условно.

В: Очень.

Елена Мизулина: Если кто-то из родителей с вами не согласится, то он, соответственно, обратится в «Роскомнадзор» и скажет, что неправильно, это должно быть не 16+, а 18+ или вообще без значка. Возникает спор. Как он разрешается, этот спор? Он разрешается либо обоюдно, либо в суде. То есть, может, вы соглашаетесь с ними, может быть, их убеждаете, что это не так, а затем судебный порядок. Это цивилизованно. Но иного способа у нас нет. Вы знаете, все детские психиатры, все возрастные психологи говорят, что сегодня у нас третий родитель — это телевизор, Интернет, то есть средства массовой информации. Они влияют не меньше на ребенка, чем сами родители. Но я вам, Владимир Владимирович, задам встречный вопрос: скажите, пожалуйста, вот вы, наверное, любите какую-то кавказскую кухню, может быть, шашлыки, может, манты, но вы же прекрасно понимаете, что новорожденному ребенку вы никогда… вы это любите, но своему внуку маленькому… и детей, наверняка, не кормили ни шашлыками, ни мантами.

В: Елена Борисовна, вопрос некорректный.

Елена Мизулина: Он физически погибнет. А информационная продукция, как доказывает…

В: Некорректный

Елена Мизулина: Некорректный, а смотрите…

В: Нет-нет, это передергивание.

Елена Мизулина: Нет, не передергивание. Все детские психиатры, психологи, возрастные педагоги утверждают, что если раньше того, чем ребенок будет способен критично оценить, воспринять информацию, ему ее давать, то агрессивность поведения, асоциальное поведение, в том числе, склонность к суицидам, к наркотикам и многому другому, появляется обязательно. Поэтому нужно дозировать информацию… не любую, но ту, которая не может быть еще критически оценена ребенком в соответствующем возрасте. И поэтому, например, информация сексуального характера, особенно порнографического, особенно быстро воспринимается ребенком и может иметь непредсказуемые последствия.

В: Тут я с вами спорить совершенно не буду. Но тягу ребенка к запретному преодолеть вот этими значками, мне кажется, очень сложно. Это для родителей, кто-то определяет, что 12+, 16+, не знаю… посмотрим, время покажет, насколько этот закон вообще…

Елена Мизулина: Ну вы же видите, какое телевидение, например, в Европе, общественное.

В: Ну, это вы говорите об общественном телевидении.

Елена Мизулина: Я специально езжу и отслеживаю…

В: У нас нету его.

Елена Мизулина: Нет, там масса каналов, оно спутниковое. Но эти каналы, вы знаете, делятся по возрастам, практически для каждого возраста. Но даже в том, что для взрослых, даже в оскаровских фильмах сцены вырезаются. И это не считается цензурой, если идет во время, когда дети еще не легли спать.

В: Это правильно. Это правильно.

Елена Мизулина: Ну а у нас есть такая культура? У нас ее нет.

В: Такой культуры у нас нет. Кстати, насчет культуры. У нас вообще с терпимостью довольно все странно, я бы сказал. Вообще терпимость — согласитесь, это не преступление. Но терпимость…

Елена Мизулина: Кстати православная категория была в традициях русского народа, когда было православие.

В: Это признак, на мой взгляд, цивилизованности. Терпимость к другому поведению, которое тебе не угрожает, к другим каким-то вещам. Такая консервативнейшая страна, как Великобритания, недавно разрешила официально однополые браки. Франция — очень католическая страна — тоже разрешила, исходя из того, что 2 взрослых человека хотят жить так, как они хотят, никому при этом не вредя. У нас отношение к этому ну совершенно нетерпимое. Почему иногда просто даже физически такая реакция? Почему вы такой противник этого?

Елена Мизулина: Владимир Владимирович, вы вопросы свои начали с того, что я сторонник и я автор… Кстати, у нас есть даже общественный проект, концепция государственной семейной политики, ее можно посмотреть, можно обсудить, потому что анализируя все эти обстоятельства и особенности территориальные России, ее выживаемость, государства в том виде, в каком исторически Россия существовала, я пришла к выводу, что сегодня, если мы хотим разрешить проблему демографического кризиса, то нам, извините, нужно по некоторым и нравственным ценностям, и информационным пояс затянуть на какое-то количество лет, да, с тем, чтобы рождаемость, воспитание детей у нас были полноценными. Вот здесь традиции России очень важны. А что такое однополые браки? И вот мы еще посмотрим.

В: А что это такое?

Елена Мизулина: Будут ли французы счастливее после легализации однополых браков, и будет ли у них такой высокий индекс рождаемости на одну женщину, как сегодня (у них очень высокий)? Однополые браки — что за собой влечет это явление как следствие? Однополая семья хочет быть полноценной, они хотят воспитывать детей. Значит, откуда они могут взять детей?

В: Сирот, сироты.

Елена Мизулина: Сами они воспроизвести их не могут. Значит сироты. Они заинтересованы в сиротстве? Да. Репродуктивные технологии, дети из проборки.

В: Они не заинтересованы в сиротах, это вы неправильно говорите.

Елена Мизулина: Заинтересованы.

В: Ну что вы?

Елена Мизулина: Чтобы были детские дома и были дети. Невозможно опровергнуть этот тезис.

В: Возможно.

Елена Мизулина: Дальше.

В: Возможно.

Елена Мизулина: Дети из пробирки, репродуктивные технологии, заинтересованы? Да.

В: Понятно.

Елена Мизулина: А что такое дети из пробирки? Даже наши исследователи, хотя у нас позднее начали применяться репродуктивные технологии; есть американские ученые…

В: То есть вы видите в этом угрозу?

Елена Мизулина: А вы знаете, что у второго поколения, пока еще только второго поколения детей от детей из пробирок, растет число бесплодия? Это путь к вырождению…

В: Скажите, пожалуйста…

Елена Мизулина: Я считаю, что и Великобритания, и Франция, и те страны, которые сегодня разрешили однополые браки и фактически уравняли гомосексуальное поведение и традиционное, через несколько лет они начнут с этим бороться, начнут восстанавливать традиционные отношения. Убеждена в этом.

В: Посмотрим. Вы сторонник того, чтобы… чтобы гомосексуализм вновь стал уголовно наказуемым? Как было?

Елена Мизулина: Применительно ко взрослым, нет. А взрослые с детьми — да.

В: Конечно. Ну, это во всем мире так.

Елена Мизулина: А взрослые — это действительно их выбор. Поэтому все, что касается взрослых, это их выбор — живите, как хотите.

В: Скажите, пожалуйста, вы сторонник запрета на аборты?

Елена Мизулина: Я не сторонник запрета на аборты. Более того, межведомственная группа, которую я возглавляю при Комитете, в нее входят представители всех традиционных религий.

В: Да, да, да.

Елена Мизулина: Входят эксперты. Мы разработали целый пакет законопроектов, и мы договорились, и есть позиция Святейшего Кирилла, ее разделяют и другие традиционные религии. Речь идет не о полном запрете, а речь идет о другом — о том, чтобы на тех сроках, где опасно для женщины, эти аборты не делались. Чтобы женщина до 12 недель…

В: То есть после определенного срока.

Елена Мизулина: Да. Более того, очень важный момент — информированное добровольное согласие, чтобы женщина понимала, каковы последствия, бесплодие…

В: Естественно.

Елена Мизулина: Чтобы она понимала, в каком состоянии у нее плод, дают прослушать сердцебиение плода и многое другое.

В: Понимаю.

Елена Мизулина: Информирована и обо всех последствиях. Сегодня этого не выполняет медицина. Мы разработали, чтобы это было у женщины. Пусть она обдумает, неделя тишины. А если это девочка, то чтобы с согласия родителей или одного из родителей.

В: Девочка, это как? Несовершеннолетняя?

Елена Мизулина: Да, несовершеннолетняя. Девочка, достигшая 15 лет, — все, без согласия родителей… В Соединенных Штатах Америки это невозможно.

В: Да, кстати, вы знаете что, Елена Борисовна, когда нам выгодно, мы ссылаемся на Соединенные Штаты Америки, когда нам невыгодно, мы не ссылаемся. Я бы хотел, чтобы мы говорил о нашей стране, а их там оставили в покое. Кстати говоря, вы можете мне объяснить, почему американцы так охотно усыновляют и своих, и чужих, а наши так неохотно усыновляют своих?

Елена Мизулина: Владимир Владимирович, я вообще считаю, что применительно к нам надо сначала сделать все, чтобы не было такого количества социальных сирот. Детей отбирают из семьи вообще…

В: Согласен.

Елена Мизулина: Ну, так это легко вообще сделать и без денег. Это раз. Второе… Ну очень сложная сама процедура усыновления. Родственная опека. Вот я сама с этим сталкивалась, мы с сестрой вырастили родственника. Это же целая проблема, все вот эти судебные процедуры… Родственники хотят взять ребенка, остался ребенок без родителей, какая проблема? Невозможно.

В: Ну для всех сложно, для всех сложно.

Елена Мизулина: Сложности. У нас очень сложная эта ситуация. Ну, конечно, уровень благосостояния в американских семьях выше. У нас есть этот момент, ниже. У нас, не будем скрывать, гигантская индустрия — детские дома. Я же анализировала. 100, 200 тысяч детей у нас в детских учреждениях? Даже если берем 105 тысяч… В течение года в детский дом сколько прибывает, столько и убывает. То есть если взять динамику, то получается, что детские дома — это примерно всегда одно и то же. Это рабочие места, это большие бюджетные деньги, которые идут через Министерство, потому что содержание ребенка в год от 350 тысяч рублей. То есть понимаете, мы не так распределяем. И опять же это связано с институтом семьи. Он же у нас в пораженном состоянии. Вы понимаете, почему мы поставили вопрос о концепции государственной семейной политики и о том, чтоб государство четко сказало, что для него важно, приоритетно сейчас и в перспективе? Потому что все взаимосвязано. Не вырвешь только одно.

В: Тут я согласен.

Елена Мизулина: Надо делать одно, другое и третье. Но многодетная семья, кстати…

В: Мне придется, мне придется вырвать одно, потому что время у нас уходит, и мне зритель, конечно, не простит…

Елена Мизулина: Извините.

В: Если я не задам пары вопросов. Прежде всего, относительно закона «Димы Яковлева». Значит, вы высказались изначально, когда это только…

Елена Мизулина: Во втором чтении.

В: Резко против. Причем очень резко. А потом вы сказали следующее: «Не скрою, я очень страдала, когда принимала решение в голосовании „за“. Сегодня нет никаких сомнений относительно правильности того решения». Это же прямо 180 градусов.

Елена Мизулина: Да.

В: Почему?

Елена Мизулина: Я скажу, что когда голосовала за «закон Димы Яковлева», это было политическое голосование.

В: А, все, стоп, тогда у меня нет вопросов.

Елена Мизулина: И у меня было очень… я очень терзалась, но когда произошла ситуация с Максимом Кузьминым и мы обратились…

В: Мы знаем, какая это ситуация?

Елена Мизулина: Гибель мальчика. Повреждения внутренние, плюс препараты. Я не про убийства. Я вам про другое говорю. Общественности было неочевидно, средства массовой информации не обращали внимания на то, что с 2008 года, как только я возглавила Комитет, на каждый случай гибели, в том числе 8 июля 2008 года Димы Яковлева, наш Комитет тут же обращался в посольство. Каждый раз из посольства к нам приходила целая делегация. Вот по Диме Яковлеву я могу вам показать тома. У меня даже на русский язык переведенные стенограммы судебных заседаний. Нам тут же давали все материалы, соответственно, что произошло, на какой стадии находится. Мы встречались с обвинителями, с судьями по этим делам. По Николаю Емельянцеву. Ну, ряд дел, у меня по каждому описание. Я действительно должна сказать, мы все это доводили до сведений Думы. Несколько раз принимали заявления Думой. Но никто не обращал на это внимания. Поэтому…

В: То есть как — никто?

Елена Мизулина: Ну особого не было ажиотажа, как вдруг вот с этим случаем. Но…

В: А теперь прямо такой ажиотаж…

Елена Мизулина: Да. Но смотрите, что интересно. Если во всех предыдущих случаях мы обращались и даже звонка в посольство руководителя аппарата, даже не моего, было достаточно, чтоб нам предоставляли информацию, даже делегация приходила, представитель минюста США при посольстве США уж точно приходил, то сейчас ничего. Во-первых, сначала молчание, что меня удивило. То есть мы же… я же сразу запросила вторую сторону. Мы пригласили на Комитет: придите.

В: Не пришли?

Елена Мизулина: Никто, даже представитель минюста США.

В: Значит, голосование ваше — вы как бы им сказали: «Ах, вот так?»

Елена Мизулина: И у нас голосование было… Нет, не «Ах, вот так».

В: Ну, политическое, вы сами сказали.

Елена Мизулина: У нас только одна точка зрения, которой мы не могли не доверять, потому что Павел Алексеевич Астахов, это чиновник Администрации Президента…

В: Да.

Елена Мизулина: Хороший юрист…

В: Да.

Елена Мизулина: И он сказал о гибели ребенка и об этих фактах, которые с ней связаны.

В: Да.

Елена Мизулина: Второе. Долгов от Министерства иностранных дел пришел на Комитет и очень подробную предоставил информацию. Мы пригласили замгубернатора Псковской области, которая, кстати, слабо выступала.

В: Понимаю.

Елена Мизулина: А посольство нам не предоставило ничего. Я сделала вывод, анализируя в системе за эти 5 лет отношений, что им нечего нам сказать. И фактически информация о том, что это могло быть на детской площадке, стала появляться уже после того, как Государственная Дума собственно уже в пятницу приняла соответствующее заявление. Обратите внимание.

В: Ну вы…

Елена Мизулина: У нас же заявление — это обращение к конгрессменам.

В: Я знаю, да, да.

Елена Мизулина: Потому что я знаю, что много и к общественным организациям у них.

В: Ну вы в курсе, конечно, того, что пресс-секретарь Президента, господин Песков, так сказать, призвал чуть-чуть умерить эмоции, это вы в курсе, да?

Елена Мизулина: Я слышала уже это, да.

В: Но это я не придумал, как вы понимаете. Вы сами как-то сказали такую вещь, это ваши слова, что у нас в стране ежегодно умирает около 300 усыновленных сирот.

Елена Мизулина: Не так, не точно.

В: Не ваши слова.

Елена Мизулина: Смотрите, я вам даже точно скажу. По официальным статистическим данным ежегодно (я сравнивала 2009-й, 2010-й, 2011-й год) из числа детей, которые переданы на воспитание в семьи российских граждан — это не обязательно усыновление: умирают — 2009 год — 350 детей; 2010 год — 292 ребенка; 2011 год — 312 детей. Из них примерно 75% — это дети, находящиеся на безвозмездной опеке, — умирают. Гибели по вине опекунов мало. В 2011-м году — один случай, и в 2009-м — один. Но я не могу нигде получить информацию, а в чем причина смерти?

В: Позвольте, я вас процитирую: «Мы пытались выяснить, в чем причина смерти детей, переданных на воспитание в семьи российских граждан?»

Елена Мизулина: Да, да, все правильно.

В: Никто такую ситуацию не отслеживал. Причины смерти не известны. В 2009-м и 2011-м годах было возбуждено по одному уголовному делу. Не сообщается, был ли кто-то осужден. В 2010-м ни одного. Это вы говорите, между прочим, с горечью.

Елена Мизулина: Да.

В: Так, а что, потребовалось вот вся эта вещь, чтобы, наконец, мы обратили внимание на собственную ситуацию? Так получается немножко.

Елена Мизулина: К сожалению, этот вывод я сделала, когда и произошло с Димой Яковлевым, — не было бы счастья, да несчастье помогло. Сейчас мы получим эту информацию, нам ее предоставят, нам ее быстро начали предоставлять. И я думаю там, где мы выявим по регионам ситуации, где имело место виновное поведение опекунов, можно будет добиться и уголовного преследования, и судебного разбирательства.

В: Скажите, пожалуйста, Елена Борисовна…

Елена Мизулина: Но, к сожалению, гром не грянет, мужик не перекрестится…

В: Да, так получается.

Елена Мизулина: Остается пока, это печально.

В: Вы неоднократно бывали в Соединенных Штатах.

Елена Мизулина: Да.

В: Вы работали с американцами.

Елена Мизулина: Да.

В: Вы их знаете вполне хорошо.

Елена Мизулина: Да.

В: Что, они вот такие звери, американцы, в отличие от всех прочих?

Елена Мизулина: Нет, я так не считаю.

В: Ну а в чем дело?

Елена Мизулина: Я так не считаю. Более того, у нас нет ни одного факта, сколько бы ни заявляли мои коллеги, ни одного факта, касающегося того, что детей усыновляли на органы. У нас есть подробная информация по осуждению, разбирательству по каждому делу. И поскольку я разбираюсь в уголовном правосудии и знаю, как устроено в том числе и американское правосудие, то даже где было оправдание, например, по делу Димы Яковлева, или где были низкие сроки наказания, там разные ситуации.

В: Да.

Елена Мизулина: Я знаю, что там, к сожалению, суд не мог ничего сделать иначе. Это все равно объективные приговоры. Я это знаю.

В: Хорошо.

Елена Мизулина: Но вы обратили внимание? Я не участвую в хоре тех, кто пытается…

В: Это правда.

Елена Мизулина: Подать, что американцы все там берут и усыновляют ради насилия. Я наоборот, нашим властям сказала: «Вы посмотрите, что делают американцы? Они ввозят из разных стран несколько десятков тысяч детей, усыновляют их как полноценных американских граждан, а мы, значит, решаем вопрос мигрантов, которые взрослыми приезжают, они уже не смогут адаптироваться в российскую среду и несут массу конфликтов, а американцы это делают в виде совершенно другом».

В: Елена Борисовна, значит…

Елена Мизулина: Но там очень большие меры поддержки штатов.

В: К сожалению, времени нет, поэтому короткий вопрос: положа руку на сердце, можете ли вы сказать, что вы видите настоящее продвижение страны за эти 20 лет вашей работы? И что нет у вас чувства разочарования? И что если все начать сначала, вы бы также начали? Да?

Елена Мизулина: Да.

В: Хорошо. Коротко отвечайте, пожалуйста. Что такое для вас высшее счастье?

Елена Мизулина: Семья.

В: Что такое для вас предельное несчастье?

Елена Мизулина: Когда погибает человек, особенно ребенок.

В: Если бы вы могли избавиться от какой-то своей черты, от какой бы вы избавились?

Елена Мизулина: От доверчивости.

В: О чем вы больше всего сожалеете?

Елена Мизулина: В жизни? Ну, я, наверное, сожалею о том, что у меня, например, так и не родился третий ребенок.

В: В каких случаях вы лжете?

Елена Мизулина: Я не лгу.

В: Что для вас главная черта в мужчине?

Елена Мизулина: Ум.

В: А в женщине?

Елена Мизулина: Тоже.

В: Вы собою довольны?

Елена Мизулина: Мне некогда об этом задумываться.

В: Есть человек или люди, которым вы бы не подали руки?

Елена Мизулина: Да, есть.

В: Оказавшись перед Богом, что вы ему скажете?

Елена Мизулина: Я скажу, что я была на своем земном пути искренней и правдивой.

В: Это была Елена Борисовна Мизулина. Спасибо большое.

Следственный комитет будет требовать заочного ареста всех американцев, допустивших насилие в отношении детей из России. Об этом заявил глава ведомства Александр Бастрыкин. Председатель комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, депутат от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» Елена Мизулина обсудила ситуацию с ведущей Дарьей Полыгаевой.

Ранее Генпрокуратура России запросила у американских властей информацию об обстоятельствах смерти трехлетнего Максима Кузьмина. Минюст обещал незамедлительно информировать о ходе расследования. Ситуация с российскими детьми, усыновленными иностранцами, будет обсуждаться на заседании профильного комитета Госдумы.

— Что сегодня будете обсуждать в Думе?

— Сегодня у нас специальное расширенное заседание комитета, где мы будем обсуждать вопрос, связанный с ситуацией гибели российских детей, устроенных на воспитание в семьи. В том числе, и в семьи российских граждан, в связи с трагическими обстоятельствами гибели Максима Кузьмина.

— На лентах были сообщения о том, что Госдума потребует возвращения второго ребенка из этой семьи. Скажите, что вам известно о том, в каком положении он сейчас находится в США?

— Мало что известно, кроме информации, что он продолжает жить в той же семье, по меньшей мере, с отцом, который допускал употребление психотропных веществ погибшим братом Кирилла Кузьмина, что мать приемная раз в неделю с ним видится. И, конечно, нас это очень удручает. Поэтому вопросов много. И мы собираемся их сегодня задать.

— Скажите, что в этой ситуации может сделать Госдума? Есть «закон Димы Яковлева», который был принят. Что сейчас, кроме заявлений, может сделать российский парламент?

— Кроме заявлений, мы обратимся к парламентариям тех стран, дети которых тоже усыновлены в США, чтобы они взяли под контроль, в каком состоянии находятся их дети у американских усыновителей. Мы обратимся к депутатам Государственной думы, делегатам межпарламентских организаций — в том числе в Парламентскую ассамблею ОБСЕ, Европарламент, их очень много, — чтобы они внесли соответствующие проекты резолюций в своих организациях. Резолюций, касающихся нетерпимой ситуации, связанной с необеспечением безопасности детей, усыновляемых из других стран американскими гражданами. Возможно, вплоть до запрета или приостановления усыновления в США из всех стран.

Мы обратимся, поскольку американские власти не реагируют, не идут на контакт, мы обратимся к Общественной палате Российской Федерации, чтобы через свои контакты с неправительственными американскими организациями установить взаимодействие и обеспечить контроль за условиями проживания российских детей, усыновленных американскими гражданами. Мы попытаемся собрать информацию о них с помощью гражданского общества Америки. Мы можем использовать все ресурсы на уровне межпарламентских контактов, парламентариев, на уровне контактов с неправительственным американскими организациями, чтобы, если американские власти ничего не делают, мы могли собрать эту информацию и обеспечить такой контроль за детьми, чтобы их жизни и здоровью ничего не угрожало.

— А расскажите о ваших контактах с послом Майклом Макфолом. Я так понимаю, что вы его сегодня приглашали в Думу, но он отказался. Но он, в свою очередь, сказал, что готов встретиться с вами не в Думе. Вы готовы с ним встретиться?

— Да, я вам скажу, что я первый раз встречаюсь с таким недружественным отношением. С предыдущим послом Джоном Байерли, когда 8 июля 2008 года произошла трагедия с Димой Яковлевым, было иначе. Нам хватило одного звонка в посольство США, чтобы они нам не только предоставили информацию, а тут же пришла целая делегация от посла. Нам предоставили всю информацию, ответили на все вопросы, мы получили письменную информацию, контакт был выстроен сразу. Нас держали в курсе относительно хода расследования, судебного разбирательства. Было несколько встреч с государственным обвинителем по этому делу, а сам посол прислал письмо, которое было проникнуто очень большим состраданием и сочувствием. Было полное взаимопонимание и обмен информацией.

Ведь проблема еще состоит в том, что мы не имеем достаточно информации от официальных американских властей, мы не можем задать им вопрос, например, почему они сразу не проинформировали, ведь событие было 21 декабря, что они вообще делают для того, чтобы уполномоченные организаций на их территории обеспечили постановку на консульский учет всех наших детей, которые усыновлены американскими гражданами, в соответствии с российско-американским соглашением. Я захотела просто им в глаза посмотреть, потому что когда шло обсуждение этого соглашения, они все клялись в своей исключительной чувствительности по отношению к детям, в своем исключительно дружественном отношении к семьям и детям.

— Смотрите, Майкл Макфол тоже выражал соболезнования, он же сказал, что готов встретиться с вами, но не в Государственной думе, поскольку как посол он не может туда прийти.

— Хорошо. Я вам про это и говорю, что он может не прийти сам, но он может направить своих сотрудников, включая представителей Минюста США при посольстве США. Минюст США — это то ведомство, в состав которого входит ФБР. Оно ведет расследование. Его возглавляет генеральный атторней — это генеральный прокурор США. У них достоверная информация относительно ситуации. Потом нам же надо какую-то информацию получить, что будет с этим мальчиком. У нас новые факты сейчас появились. Но мы их вылавливаем в СМИ. Наш МИД, посольство вылавливает через СМИ в Америке, разве это дело? Они должны сообщать, Госдеп. Дистанцируясь, посольство США ничего не добьется, только ухудшает ситуацию, проблемы, связанные с информированием и взаимодействием. Пусть не сам посол, если это не по протоколу. Но направить сотрудников, у них очень профессиональный состав. Почему раньше таких проблем не было, а сейчас возникли, мне непонятно.

Выступление Елены Мизулиной о проекте порядка работы Государственной Думы на 20 февраля 2013 года.

Вчера при рассмотрении вопроса о депутате Михееве Государственная Дума отказала арбитражным судам в доверии, в признании законности выносимых ими решений, ибо вчера фундаментальным вопросом был не вопрос о Михееве. В юридическом сообществе давно знают о тех коллизиях, которые существуют применительно к различным решениям различных судов. И вчера мы с вами ответили на вопрос: должны ли следователи, прокуроры исполнять решения арбитражных судов? Своим решением Государственная Дума дала обществу сигнал: решения арбитражных судов можно не исполнять.

Что из этого следует? Первое. Состоялось публичное признание того факта,который давно очевиден в юридическом сообществе, — что Россия в течение десятилетий живёт в рамках дуализма судебной власти: существуют правоприменительная практика арбитражных судов и иная правоприменительная практика судов общей юрисдикции, существуют две системы федерального законодательства без толкования Пленума Верховного Суда и без толкования Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Второе. Вчера фактически был отменён принцип преюдиции, суть которого состоит в признании априори презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения и его обязательности. Если можно не исполнять решения арбитражного суда, значит, можно не исполнять решения и другого суда,например Верховного Суда или Конституционного Суда. Вступившее в законную силу судебное решение утрачивает признак обязательности и, уважаемые депутаты, стабильности. Нанесён сильнейший удар стабильности общественного развития России, сама судебная власть становится бессмысленной, потому что гражданину не гарантировано, даже если он добился решения в свою пользу, что оно будет исполнено.

Третье. Страна живёт в условиях узаконенного произвола: органы следствия,прокуратуры по конкретному делу могут выбирать по своему усмотрению, какое решение для них обязательно — арбитражного суда или суда общей юрисдикции? А это неизбежно порождает злоупотребление правом, произвольное применение закона в сфере уголовного правосудия, которое является самым уязвимым с точки зрения поражения прав человека. Нельзя забывать, что уголовный суд при принятии решения ограничен материалами предварительного расследования, и требования законности, объективности, беспристрастности предварительного расследования — это залог законности и объективности суда.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что сложившаяся ситуация в сфере судебной власти, к которой естественно примыкает и которую обеспечивает правоохранительная деятельность, становится нетерпимой, она сдерживает социально-экономическое развитие России. Эта ситуация является следствием незавершённости судебной реформы начала 90-х годов прошлого столетия. Что нужно срочно сделать для изменения ситуации? Как минимум две меры системные,серьёзные должны быть приняты. Первое. Необходимо устранение конкуренции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Это возможно только в случае создания единой судебной власти, единой судебной системы во главе с Верховным Судом Российской Федерации и создания в его рамках судебной коллегии по арбитражным спорам. Кстати, это позволит ликвидировать споры о подсудности,оптимизировать бюджетные средства, сэкономить по меньшей мере на судебной администрации и отделить территориально в системе судов общей юрисдикции кассационные и апелляционные инстанции, что повысит эффективность проверки вынесенных судебных решений.

И второе. Необходимо создать в рамках единой судебной системы специальные административные суды, которые будут рассматривать дела по жалобам граждан на действия чиновников всех уровней, включая следователей, прокуроров,представителей государственной и муниципальной власти. Сегодня административная юрисдикция перевёрнута, фактически сегодня административная юрисдикция направлена против граждан, а не на чиновников.

Очевидно, что судебная система не может реформировать сама себя, это могут сделать только политические институты, и в условиях разграничения властей,разделения властей это должна выполнить законодательная власть, потому что без принятия комплекса законов изменить ситуацию в судебной системе нельзя.Именно Государственная Дума должна выступить с инициативой в этом вопросе, и именно она должна демонстрировать обществу уважение к суду. А уважение к суду начинается с уважения к судебному решению. И нам вновь предстоит пройти проверку на уважение к суду и судебным решениям.

Совсем недавно Конституционный Суд принял два постановления по запросам группы депутатов Государственной Думы о конституционности ряда положений принятых нами законов, и нам предстоит работа над ошибками, осмысление вынесенных Конституционным Судом решений. Я перечислю некоторые основные положения — я думаю, что не все в зале знают об этих решениях, — напомню об основных выводах двух решений Конституционного Суда.

Первое постановление — от 27 декабря прошлого года по делу о проверке конституционности положений закона о статусе депутата в части запрета на совмещение депутатской деятельности с иной оплачиваемой деятельностью.Обращаю внимание коллег на то, что, хотя Конституционный Суд не признал неконституционными оспариваемые положения, он выявил их конституционный правовой смысл. Впредь эти положения закона могут применяться только так, как указал Конституционный Суд, и нам указано на необходимость внесения изменений в законодательство.

Что признал Конституционный Суд?

Первое. Он согласился с нами, а не с противной стороной в том, что досрочное прекращение полномочий депутата в случае нарушения запрета — это вид конституционно-правовой ответственности, процедура досрочного прекращения не может быть упрощённой, она сопоставима с лишением депутатской неприкосновенности.

Второе. Проверка должна проводиться с соблюдением критериев правовой определённости, процедура должна быть чёткой, объективной, должна быть проверена достоверность изложенных обстоятельств, не должно быть чисто фракционного, однопартийного вмешательства.

Третье. Государственная Дума должна обеспечивать прозрачность источников информации о фактах.

Четвёртое. Признание правомочий Верховного Суда на рассмотрение такого дела в первоочередном порядке и на проверку процедуры, которую мы выполняли при прекращении полномочий.

Пятое. Сохранение за депутатом гарантии неприкосновенности вплоть до вступления в законную силу решения Верховного Суда.

Шестое. Признание за фракциями права на судебное обжалование в Верховный Суд не только постановления Государственной Думы, но и бездействия Государственной Думы, связанного с отказом в досрочном прекращении полномочий, например на уровне принятия решения некоей комиссией.

Второе постановление — от 14 февраля по делу о проверке конституционности положений законов, связанных с проведением публичных мероприятий.

Первое. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции чрезмерно высокий минимальный размер штрафов, нам рекомендовано его снизить.

Второе. Недопустимо применять обязательные работы за одно лишь формальное нарушение законодательства, суд счёл это средством подавления инакомыслия.

Третье. Положение о безусловной гражданско-правовой ответственности организатора за деятельность участников признано неконституционным.

Четвёртое. Неконституционна и норма о специально отведённых местах для проведения публичных мероприятий.

Ряд положений суд признал не противоречащими Конституции, но опять же указал,что только в определённом смысле они могут применяться. Например, временный запрет быть организатором не ограничивает право быть участником; согласование места и времени не лишает организатора возможности проводить до согласования предварительную агитацию; ответственность за превышение численности — только если это обусловлено непосредственно действиями организатора.

Конституционный Суд не согласился с мнением группы депутатов, что этот закон был принят с нарушением порядка рассмотрения. Но не согласился он, уважаемые депутаты, потому, что предмет закона — вопросы исключительного ведения Российской Федерации, и к тому же никто из субъектов не оспорил данный закон.При этом Конституционный Суд указал, что нарушение процедуры принятия закона по предметам совместного ведения может свидетельствовать об отступлении от имеющих конституционное значение правил принятия.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает создать межфракционную рабочую группу по подготовке предложений, связанных с реализацией данных решений Конституционного Суда, и по выработке согласованных предложений по реформированию судебной системы России, чтобы наши граждане не страдали от внутренней конкуренции, неопределённости и произвола и в судебной системе, и в деятельности правоохранительных органов.

Выступление Елены Мизулиной о проекте порядка работы Государственной Думы на 19 февраля 2013 года.

Вчерашняя трагедия с нашим российским мальчиком в Соединённых Штатах Америки, вернее, известие о ней подтвердило тезис Владимира Владимировича Путина о том, что американские власти сознательно скрывают от России информацию о фактах насилия над российскими детьми, усыновлёнными в Соединённые Штаты Америки.

Во всей этой ситуации меня лично возмущают ложь и лицемерие, с которыми Государственный департамент США, исполнительный орган по соглашению об усыновлении между Россией и Америкой, пытается откреститься от ответственности за такие действия. Замечу, что соглашение денонсировано Российской Федерацией, но сохраняет силу в течение года, а американской стороной оно не денонсировано, и Государственный департамент США обязан не оставаться в стороне, не заявлять о том, что не вправе вмешиваться в личные дела семьи или в деятельность властей штата, а обязан обеспечить направление отчётов российской стороне (в данном случае ребёнок был усыновлён и находился в США более полугода). Если стало известно о фактах насилия, Государственный департамент должен немедленно, как сказано в статье 14 соглашения, провести консультации с российской стороной, по меньшей мере с консульскими представителями, — ничего этого не было сделано, более того, Госдеп занимает позицию непричастной стороны. Такое лицемерие снимает все сомнения относительно того, правильно ли Государственная Дума проголосовала за «закон Димы Яковлева».

Не скрою, я очень страдала, когда принимала решение о голосовании за, но сегодня уже нет никаких сомнений в правильности нашего решения. Теперь я страдаю только из-за того, что будет со вторым мальчиком. Два-три года — это возраст, когда дети как пластилин, они делают всё, что скажут взрослые. Как можно так жестоко относиться к ним?! И этот второй ребёнок, Кирилл, остаётся под опекой отца. Вспомните дело семьи Агеевых, где непонятно что произошло -не то облили кипятком, не то ребёнок упал, но и отца, и мать полностью лишили возможности общения с ним, а здесь отец ребёнка, приёмный американский отец,в течение полугода наблюдал, как психотропными веществами кормят трёхлетнего мальчика, наблюдал фактически за его избиением — и ребёнок остаётся у него?Это беспрецедентно! По российско-американскому соглашению нам обязаны этого ребёнка вернуть!

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей предлагает, во-первых, пригласить представителя министерства образования, министра Ливанова, поскольку именно министерство образования обладает достаточной информацией о том, каковы отношения США с Российской Федерацией в этой сфере, во-вторых, на заседание комитета мы приглашаем посла США в России Макфола: пусть сообщит, что и как они будут делать применительно к российским детям, остающимся в Америке. Эти дети — наши граждане, и отмена соглашения вовсе не означает, что мы не вправе требовать ответственности Госдепа США за судьбу этих детей и возврата их в Россию.

Фактически наступил момент истины уяснить, было ли это соглашение хитрой уловкой или на самом деле было продиктовано заботой Госдепа США о российских детях, усыновлённых в Америку. Очень хотелось бы, чтобы всё-таки оно было вызвано заботой о детях. Момент истины настал!

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 44554-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних):

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел указанный законопроект и провёл по нему очень большую работу до вынесения данного законопроекта на сегодняшнее рассмотрение.

Законопроект выносился на парламентские слушания 6 декабря прошлого года и получил одобрение всех участников парламентских слушаний. В то же время был высказан ряд замечаний по этому законопроекту, с которыми комитет согласился и отразил в своём заключении, а также в пункте 4 проекта постановления,который вам сегодня предложен. Кроме того, 23 января этого года состоялось совещание с участием представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГПУ президента, где также согласовывались отдельные положения данного законопроекта. И поэтому сегодня мы можем сказать, что выносятся законопроект и проект постановления Думы, по которым достигнуто согласие.

Как уже сказал докладчик, суть законопроекта состоит в том, чтобы ограничить информацию, пропагандирующую гомосексуализм среди несовершеннолетних. Действительно, пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних — это, по большому счёту, ограничение прав ребёнка на свободное развитие, ибо фактически предполагает навязывание определённых сексуальных предпочтений несовершеннолетнему до того, как он способен критически оценить такого рода жизнедеятельность.

На законопроект поступили отзывы из семидесяти четырёх субъектов Российской Федерации. Сорок пять законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации поддержали данный законопроект, в трёх субъектах разошлись мнения законодательного и исполнительного органов власти.Общий вывод, который предлагает комитет по данному законопроекту:Государственной Думе принять его в первом чтении, комитету при подготовке законопроекта ко второму чтению учесть следующие замечания.

Первое. Уточнить понятие термина «гомосексуализм» либо отказаться от него и заменить другими терминами, использующимися в российском законодательстве.

Второе. Уточнить диспозицию состава административного правонарушения, то есть что такое пропаганда.

И третье. Дополнить статью 5, часть 2, Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» нормой,предусматривающей отнесение информации, пропагандирующей гомосексуализм среди несовершеннолетних, к информации, распространение которой среди детей запрещено.

Для сведения депутатов: в шести субъектах Российской Федерации сегодня действуют соответствующие региональные законы, но сложность их применения связана с тем, что, во-первых, ограничение прав граждан может вводиться только федеральным законом, во-вторых, пропаганда гомосексуализма осуществляется не только в средствах массовой информации в пределах региона,но и другими способами.

Уважаемые депутаты, комитет хотел бы довести до вашего сведения, что у нас есть все правовые основания для принятия подобного закона. Помимо Конвенции ООН о правах ребёнка, которая обязывает государство защищать детей именно в силу того, что они по причине незрелости, несовершеннолетнего возраста не всегда способны критически оценить те или иные действия и защитить себя сами.Ряд принципов применительно в том числе и к гомосексуальным практикам сформулирован исходя из судебной практики Европейским Судом по правам человека в решении от 22 октября 1981 года «Даджен против Соединённого Королевства». Я назову три из них.

Первый. В демократическом обществе необходим определённый контроль над гомосексуальным поведением, в том числе и для того, чтобы не допустить корыстного использования и развращения лиц, которые являются особенно уязвимыми, — это прежде всего дети и молодёжь.

Второй. Именно национальные власти должны решить, какого рода гарантии требуются для защиты общественной морали в стране, в частности, они должны определить возраст, до которого детям, молодым людям должны быть предоставлены соответствующие гарантии.

Третий. Должен быть учтён нравственный климат в обществе — терпимость,нетерпимость к такого рода поведению — и религиозные факторы. Российское общество в этом отношении является весьма консервативным, поэтому принятие данного закона оправданно.

Мы предлагаем установить срок подачи поправок — до 25 мая, затем создать рабочую группу. Это позволит нам перенести дискуссию с площадей и улиц на уровень парламента, где в открытой и легальной дискуссии, где в ходе работы над конкретными положениями законопроекта, я не сомневаюсь, будет достигнуто согласие, и дети наши будут защищены от навязчивой и избыточной пропаганды гомосексуальных отношений.

Есть исследования на этот счёт, что на самом деле пропаганда гомосексуализма приводит к нарушению сексуальной самоидентификации ребёнка, я использую терминологию определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа прошлого года, в котором действительно признаны негативные последствия такого рода пропаганды. И более того, даже тогда, когда в силу физиологических особенностей такого влечения у ребёнка нет, навязчивая пропаганда гомосексуализма порождает у него интерес,что же это такое, а критически оценить такого рода информацию он из-за возраста ещё не способен — это мнение в том числе и Европейского Суда по правам человека.

Нельзя отказаться от термина»пропаганда», особенно среди несовершеннолетних. Например, интерес несовершеннолетнего, когда он сам ищет и что-то находит, — вот тут мы запретить не можем, это уже дело родителей. А вот навязчивая пропаганда, то есть когда это происходит помимо воли тех лиц, которые становятся субъектами,на которых пропаганда распространяется, — вот от этого мы должны оградить,именно она особенно опасна, потому что предполагает навязывание определённых сексуальных предпочтений, причём сексуальных предпочтений, характерных для взрослых.

Мы благодарим за состоявшуюся дискуссию, но обращаем внимание на то, что нельзя так легко относиться к этой теме, — она не надуманная, не навязанная, это не табачная завеса.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что на парламентских слушаниях 6 декабря2012 года представители академии МВД привели данные своих исследований по половой структуре жертв сексуальных преступлений среди детей, которые имеют место сегодня, я хочу, чтобы вы об этом знали: ещё два-три года назад у нас в большей степени, до 70 процентов, жертвами сексуальных преступлений среди детей были девочки, а сегодня это мальчики. Почему — как вы думаете?Задумайтесь, почему сегодня преимущественно мальчики становятся жертвами сексуальных преступлений? Может быть, это следствие разнузданной пропаганды гомосексуализма? Никто не сможет этого отрицать.

И второе. Здесь звучали возгласы относительно того, что пресса сегодня будет давать эту информацию. Будет! Потому что, к сожалению, в федеральном законодательстве нет ограничений в отношении информации, связанной с пропагандой гомосексуализма. А вот этим законом мы устраним данный пробел благодаря Законодательному Собранию Новосибирской области. Да, может быть,законопроект несовершенен, но мы сформулировали свои замечания и предложения по нему. Разве мы с вами первый раз рассматриваем не очень совершенный законопроект в первом чтении, а во втором чтении правим и делаем совершенно цивилизованный законопроект? Для чего тогда три чтения? И почему только применительно к законопроектам, которые касаются защиты детей от сексуального насилия, мы начинаем становиться такими щепетильными юристами? Задумайтесь,пожалуйста, над этим, коллеги.

И относительно пропаганды. Я вам сказала, что мы провели совещание 23 января,на котором были сформулированы конкретные предложения по редакции законопроекта. И пропаганда гомосексуализма — это, кстати, совершенно определённые мероприятия, а именно зрелищные мероприятия, иные публичные действия, которые направлены на оправдание, на одобрение гомосексуализма и так далее, — я не буду зачитывать, потому что это будем ещё обсуждать. Но я хочу попросить некоторых своих коллег по фракции — кстати, фракция»СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать за, — которые здесь задавали вопросы и ёрничали, к сожалению: поднимите, пожалуйста, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа прошлого года, там совершенно замечательные, почти готовые формулировки для нашего закона и относительно гомосексуализма, и относительно того, в каких случаях надо защищать детей, что должно быть запрещено федеральным законом, а что — нет. Прочитайте, пожалуйста, ознакомьтесь с содержанием. Когда хочешь действительно защитить детей, а не заниматься демагогией, тогда найдёшь решение этой проблемы!

Комитет призывает проголосовать за законопроект в первом чтении. У нас всё больше появляется серьёзных оснований для устранения имеющихся правовых пробелов в федеральном законодательстве в части, касающейся защиты детей от гомосексуальной практики и навязывания информации, пропагандирующей гомосексуализм.

25 января перед пленарным заседанием Государственной Думы ФС РФ член фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина прокомментировала повестку заседания:

— Сегодня Государственная Дума рассматривает три законопроекта, которые очень важны с точки зрения защиты здоровья детей. Здоровья физического, нравственного и духовного. Это законопроект, который связан с охраной окружающей среды и защитой здоровья граждан от воздействия табачного дыма. Второе чтение. Наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект, тем более что ряд поправок, предусмотренных к этому законопроекту, внесенных Сергеем Михайловичем Мироновым, Татьяной Москальковой, рекомендуется к принятию Государственной Думой. И очень надеемся, что этот закон действительно позволит защитить здоровье и детей, что очень важно, и всех, кто не курит и не хочет страдать от воздействия табачного дыма. Кто не курит, тот прекрасно знает, насколько это неприятно.

Второй очень важный закон — это закон о защите детей от последствий пропаганды гомосексуализма. Это закон, внесенный Законодательным собранием Новосибирской области, который предусматривает ограничение распространения информации, пропагандирующей гомосексуализм. Пока в нем поправки только в Административный кодекс, но в рамках парламентских слушаний 6 декабря и консультаций, которые состоялись 23 января с представителями Министерства внутренних дел и Администрации Президента, и по итогам обсуждения вчера на Совете Государственной Думы достигнута договоренность. Это будет включено в проект постановления Думы, ко второму чтению пойдет еще ряд поправок, которые уточняют, что такое гомосексуализм, что такое пропаганда (то есть это так называемая диспозиция состава административного правонарушения, что такое пропаганда гомосексуализма). Кроме того, базовый Закон 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части, касающейся запрещенной для распространения среди детей информации, будет дополнен информацией, пропагандирующей гомосексуализм.

Мы предлагаем сбор поправок до 23 мая, как видите, это длительный срок. Более того, потом будет создана рабочая группа, в которую войдут представители и тех, кто ходит на улицах возле Думы. Потому что мы полагаем, что гораздо конструктивнее перевести дискуссию вокруг этого законопроекта с улиц и площадей на уровень парламентской площадки и по конкретным положениям законопроекта обсуждать и выработать современную версию законопроекта, в то же время защищающую несовершеннолетних от последствий пропаганды гомосексуализма. На самом деле, необузданная пропаганда гомосексуализма везде, где угодно, — это есть ограничение права ребенка на свободу развития и на выбор по достижению совершеннолетия своих сексуальных предпочтений, это практически навязывание только определенной формы сексуальной жизнедеятельности.

Еще один важный правительственный законопроект — непростой, вокруг которого дискуссия была и будет, — о внесении изменений в Уголовный кодекс и введении уголовной ответственности для клиентов, которые покупают услуги несовершеннолетних проституток (мальчиков и девочек, которые достигли возраста 15-16 лет). Названо много слабых мест законопроекта, которые мы будем сегодня обсуждать. С некоторыми из них согласился ответственный Комитет по уголовному гражданскому законодательству, а некоторые не учтены. Это впервые в России прямо в Уголовном кодексе будет записана уголовная ответственность для клиентов, которые покупают услуги несовершеннолетних проституток. На самом деле, Российское уголовное законодательство с 2003 года предусматривает такую ответственность, и привлекать можно, причем не только за покупку услуги несовершеннолетних 16-17 лет, но и 12-13-14-15 лет. Если по законопроекту, который сегодня внесло Правительство, предусматривается ответственность для клиента — 200 тысяч рублей штрафа и максимум 2 года лишения свободы, то в действующем Уголовном кодексе можно привлечь по статье «Торговля детьми» (потому что детская проституция — это форма торговли детей в целях сексуальной эксплуатации) — это 10-15 лет лишения свободы. Вовлечение в занятие проституцией, а некоторые эксперты считают, что приобретение сексуальных услуг клиентами — это форма вовлечения несовершеннолетнего в проституцию, — до 8 лет лишения свободы. А есть еще статья 241 «Организация занятия проституцией», к которой относится в том числе приобретение клиентом услуг проституток, где предусматривается наказание, если организуется проституция детьми 16-17 лет — это до 10 лет лишения свободы, а если дети не достигли 14 лет — то 15 лет лишения свободы. Ну и сравнивайте размер наказания: 200 тысяч рублей штрафа или 15 лет лишения свободы (квалификация как «организация занятий детской проституцией»). Поэтому будет дискуссия.

К тому же сегодня благодаря пакету законопроектов в этой сфере в прошлом и в 2011 годах практически все преступления сексуального характера в отношении детей — это подследственность Следственного комитета РФ. А вот этот новый вид предлагается отнести к подследственности МВД. И наш Комитет, и участники парламентский слушаний 23 декабря единодушно высказались за то, что это должно быть передано также в Следственный комитет России. Потому что расследование этих преступлений сложное, как правило, покупка услуг проститутки связана с рядом других преступлений — тяжких, особо тяжких. Этим обычно занимаются целые организованные группы, поэтому, конечно, все это должно быть в подследственности Следственного комитета. А полиция пусть выявляет тех, кто занимается проституцией, кто занимается организацией занятий проституцией, особенно несовершеннолетних, не допускает «крышевания» со стороны правоохранительных органов. Это разные задачи. Вот будет сегодня дискуссия, посмотрим, что будет.

Во фракции применительно к этому законопроекту об уголовной ответственности клиента за покупку услуг 16-17-летних проституток разные точки зрения. Мы пока не определились. Скажу так, что можно было бы принять в первом чтении при условии, что во втором чтении будут учтены эти поправки, но заключение Комитета немножко настораживает: с частью поправок они согласились, а с частью — нет. Поэтому, может быть, я не исключаю, что фракция сегодня в зале примет решение не участвовать в голосовании по этому законопроекту, но мы внесем поправки уже во втором чтении. И сможем тогда уже с чистой совестью проголосовать за сам законопроект. Так что как минимум вот эти три законопроекта, которые будет рассматривать Государственная Дума, очень важны с точки зрения защиты наших детей, их физического, духовного и нравственного развития.

23 января в Госдуме был принят в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предупреждения торговли детьми, их эксплуатации, детской проституции, а также деятельности, связанной с изготовлением и оборотом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних». Законопроект представил официальный представитель Президента РФ статс-секретарь, заместитель Министра внутренних дел РФ Игорь Зубов. С содокладом выступила член фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. Вопросы от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» задали заместитель руководителя фракции, заместитель председателя комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы Светлана Горячева и член комитета ГД по транспорту Олег Нилов. Позицию фракции в своем выступлении отразила Светлана Горячева.

Выступление Елены Мизулиной:

— Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по вопросам семьи, женщин и детей благодарит Правительство Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации за проявленную активность в разработке и внесении данной законодательной инициативы. Это очень важный законопроект. Депутаты, которые давно работают в Государственной Думе, знают, что почти на протяжении 10 лет велась достаточно активная борьба депутатов за то, чтобы в России были ратифицированы, например, Факультативный протокол Конвенции ООН по правам ребенка, касающийся пресечения детской проституции и детской порнографии.

Представленный законопроект направлен на подготовку Российской Федерации к ратификации указанного Факультативного протокола и Конвенции Совета Европы, это более новая конвенция 2007 года, которая касается защиты детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений. На самом деле ратификация этих актов выводит Россию на другой уровень серьезного, глобального международного сотрудничества.

Мы вводим в законодательство многие международные стандарты в этой сфере и, конечно, это для всех сторонников защиты детей от сексуальных злоупотреблений, сексуальной эксплуатации, от граждан каких бы государств не исходили такого рода угрозы, этот закон очень важен. Я хочу обратить внимание уважаемых коллег и надеюсь на сотрудничество депутатов всех фракций в этой сфере, что на самом деле в соответствии с Указом Президента от 1 июня прошлого года № 761 было дано поручение Правительству, чтобы состоялась ратификация указанных актов. Сроки были — 2014 год. Но 6 декабря прошлого года Президент Российской Федерации дал поручение ускорить внесение на ратификацию указанных актов в этом году. И от нас, депутатов, требуется солидарность с Президентом, Правительством, Министерством внутренних дел в этой сфере, чтобы как можно быстрее привести законодательство Российской Федерации в соответствие с предполагаемыми к ратификации международными нормами.

Достаточно содержательную характеристику дал Игорь Николаевич Зубов, поэтому я повторяться не буду. Я только для депутатов очень кратко перечислю самые главные новеллы. Обращаю внимание, что в наше законодательство вводятся такие термины и их определение как «торговля детьми», «эксплуатация детей». Сегодня в Российской Федерации есть общие термины: «торговля людьми» и «эксплуатация людей». Понятно, что здесь есть специфика, мы эти термины вводим в законодательство. Впервые вводится административная ответственность юридических лиц за создание условий для торговли детьми, за создание условий для эксплуатации, за создание условий и за изготовление, приобретение, хранение, перевозку, распространение и публичную демонстрацию или рекламу детской порнографии, за незаконные действия по усыновлению, передаче под опеку. То есть, например, должностные лица детского дома, которые допустили незаконную передачу, именно сам детский дом, или посредническая организация могут быть привлечены к административной ответственности.

Это совершенно новые нормы для нашего законодательства и практика, но она очень важна. Это правильно, что такие нормы появляются. Очень многие российские эксперты давно ратовали за то, чтобы такие нормы появились в российском законодательстве. Похвально, что эту инициативу проявляет Правительство Российской Федерации, МВД, которому надо будет потом исполнять этот закон. Фактически введение административной ответственности для юридических лиц (а уже было сказано, что физические лица при этом не освобождаются от ответственности, каждый из них несет ответственность, предусмотренную законом) дает возможность и юридическую основу для прекращения деятельности этих юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку привлечение к административной ответственности будет фиксировать факт осуществления этим юридическим лицом незаконной деятельности применительно к нашим детям. Важно, что этот закон предусматривает возложение на органы власти всех уровней соответствующих обязанностей, наделение полномочий в этой сфере. Есть замечания ГПУ, есть Правового управления Аппарата Государственной Думы, но все они устранимы ко второму чтению.

Вопрос Светланы Горячевой:

— У меня вопрос к Елене Борисовне Мизулиной. Фактически сейчас вводится в КоАП административная ответственность юридических лиц за деяния, за которые физические лица несут уголовную ответственность. И не кажется ли вам, что во втором чтении нужно обязательно главной санкцией сделать приостановление или прекращение деятельности юридического лица, особенно за изготовление порноматериалов, а потом уже штраф и все остальное? Вам не кажется, притом, что за изготовление порно 50 тысяч рублей для юридического лица — это смешная сумма, они заплатят с удовольствием штраф, потому что прибыль получают намного больше, и будут дальше продолжать делать то же самое. Потому что в законопроекте приостановление деятельности предлагается как альтернатива. Вам не кажется, что нужно сделать именно приостановление деятельности той самой главной санкцией, которая должна следовать для юридических лиц, и в дополнение к этому возможен и штраф?

Ответ Елены Мизулиной:

— Уважаемая Светлана Петровна, вы подметили противоречивость в этом законопроекте, действительно, и, с точки зрения размеров штрафов для юридических лиц. Но я хочу обратить внимание, что это вопрос для обсуждения во втором чтении, поскольку и в Административном кодексе размеры штрафов могут быть увеличены вплоть до 5 миллионов рублей. То есть это вопрос для согласования. Но что очень важно, действительно, что здесь может иметь место приостановление деятельности. Оно указывается как второе в перечне наказаний и санкциях. А вы знаете, что второй вид наказаний, он основной. То есть начинается перечень в санкциях административных составов с более мягких наказаний и заканчивается более жесткими. Так что это уже есть и в первом чтении. Плюс возможно даже прекращение деятельности юридических лиц. Важно, что юридические лица можно будет привлекать к ответственности. По размеру мы обсудим.

Вопрос Олега Нилова:

— Игорю Николаевичу вопрос. Продолжая логику Светланы Петровны Горячевой, я заявляю, что закон слишком мягкий и бархатный, его, наверное, писал какой-то добрый следователь. Для примера могу привести следующий факт. Мы приняли недавно закон в первом чтении, за нецензурную брань вводится конфискация тех средств, и может быть, даже изданий, которые будут этим заниматься. А здесь за детскую порнографию штраф и приостановление деятельности. Не считаете ли вы, что здесь есть какие-то лоббисты, которые поработали, чтобы смягчить эти нормы? И я считаю, что за детскую порнографию нужно конфисковывать и помещения, и оборудование, и студии порнографические, и типографии, а не просто издания с этими изображениями.

Ответ Игоря Зубова:

— Первое. Я не считаю, что было какое-то лоббистское влияние, это однозначно, потому что мы принимали участие на всех этапах. И данные нормы сконструированы, исходя из предложений ведомств, субъектов Федерации и других участников процесса. И закон проходил обсуждение в экспертном сообществе. И эмоционально, и с точки зрения последствий его принятия возможно и ужесточение видов ответственности. Но мы, я повторяю, говорим об административной ответственности. Уголовная ответственность достаточно жесткая. И сегодня уже говорилось о том, что закон вносится в первом чтении. В процессе обсуждения, если будут приняты более жесткие меры, то это и право и даже обязанность, наверное, депутатского корпуса. А конфискация сегодня предусматривается, обратите внимание на статью 6.20. Есть конфискация.

Выступление Светланы Горячевой:

— Хочу сказать, что законопроект, конечно, несколько двусмысленный. Почему? Потому что присутствует конкуренция уголовно-правовых и административно-правовых норм. Посмотрите, у нас есть специальная статья, которая предусматривает уголовную ответственность, в том числе с реальным лишением свободы, за изготовление порнопродукции с использованием детей-подростков. За это предусматривается уголовная ответственность. Для тех же организаций, которые эту порнопродукцию изготавливают, — только административная ответственность. Понятно, что мы не можем юридическое лицо подвергнуть уголовному наказанию, можем только физические лица. Но получается, что административные санкции на самом деле намного слабее, чем уголовные санкции. Это несоразмерность непонятна. И я неслучайно задавала вопрос, который касается такой административной санкции как приостановление деятельности.

Что же получается? Допустим, какая-то организация незаконно изготовляет порнопродукцию с использованием детей или занимается торговлей детьми. Что предлагается? Штраф этой организации от 50 и до 300 тысяч рублей. Что это такое? Что это за мера ответственности? Либо, как сказано и Еленой Борисовной, приостановление деятельности на срок до 90 суток. А потом что, извините, можно продолжать эту порнопродукцию опять штамповать? Что это за меры ответственности? Поэтому, с нашей точки зрения, если уже мы устанавливаем факт изготовления детской порнопродукции юридическим лицом, необходима такая санкция как прекращение деятельности этой организации в части изготовления порнопродукции, поскольку для физических лиц за это существует уголовная ответственность. Это первое. Второе. Конечно, тут нужно согласиться с Еленой Борисовной, можно как дополнительную меру предусмотреть штраф, и штраф должен быть на миллионы рублей, а не какие-то 300 или 50 тысяч, это вообще просто смешно. Поэтому ко второму чтению законопроекта нужно серьезнее подойти, если удастся выправить эти несуразности, может быть, только тогда можно будет считать, что мы свою функцию выполнили.

Если будет только косметический ремонт, то мы получим конкуренцию норм уголовного и административного законодательства, а потом появятся защитники, которые скажут, что мы заложили административную ответственность более мягкую, чем уголовная, так, что давайте править Уголовный кодекс в сторону смягчения.

Я сама когда-то разрабатывала законопроект, который касался ужесточения уголовной ответственности, в том числе за изготовление детского порно, и знаю, с каким трудом это удалось сделать. И мне бы не хотелось, чтобы сейчас разными уловками мы пришли к другому, обратному, более мягкому подходу к борьбе с детским порнобизнесом. Поэтому мы такие поправки подготовим, и ими предложим ужесточить меры административной ответственности. Хочется, чтобы законопроект приобрел те нормы, которые действительно будут реально влиять на исправление ситуации в России. И мы, в конце концов, перестанем славиться во всем мире тем, что торговля женским и детским телом, торговля детьми и торговля порнопродукцией — это те вопросы, по которым мы впереди планеты всей. Хотелось, чтобы по другим социальным и экономическим вопросам мы были впереди. Поэтому, еще раз подчеркиваю, что во втором чтении необходимо жестко править законопроект в сторону усиления наряду с уголовными административных мер.

Заключительное выступление Елены Мизулиной:

— Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, благодарю за активное участие в дискуссии по данному законопроекту. И хочу пояснить несколько моментов. Применительно к тому, что прозвучало в выступлении Овсянникова Владимира Анатольевича, применительно к определению детской порнографии. Данный законопроект не содержит определения детской порнографии. Определение детской порнографии содержится в законопроекте, который внесен еще 18 июля прошлого года в связи с выполнением поручения Государственной Думы, депутатами от всех фракций Государственной Думы. Это законопроект 113185-6, который находится в комитете Павла Владимировича Крашенинникова. И мы надеемся, что он в ближайшее время будет внесен на рассмотрение Думы, принят, и тогда это будет очень серьезный вклад в дело борьбы с сексуальной эксплуатацией детей во всех формах.

Второе. Применительно к тому, что сказал Кашин Борис Сергеевич, относительно определения торговли детьми. Действительно такая форма, например, как подневольное состояние, она прямо не указана в определении, но это возможно исправить ко второму чтению. И на что абсолютно правильно обратил внимание Игорь Николаевич, в этом определении, которое предложено в законе, нет исчерпывающего перечня форм сексуальной эксплуатации. Поэтому, например, такая форма, как приобретение клиентом услуг несовершеннолетнего, занимающегося проституцией — это тоже форма сексуальной эксплуатации ребенка, и понимаете, каким должно быть наказание за такие деяния.

Третье. Относительно того, что сказала Светлана Петровна Горячева. Конкуренции уголовно-правовых норм и административно-правовых, применительно к ответственности юридических лиц, не будет, потому что в уголовном законодательстве пока таких санкций и такого вида ответственности нет. Только в административном. Но на что абсолютно справедливо обратила внимание Светлана Петровна, на размеры штрафов. Хочу обратить внимание, уважаемые депутаты, у нас в Административном кодексе штрафы сопоставимы с уголовным законодательством, до 5 миллионов рублей максимальный предел штрафа по КоАП, такой же в Уголовном кодексе. То есть через повышение штрафов можно и для юридических лиц существенно усилить наказание.

А для сравнения могу сказать. В Соединенных Штатах Америки для юридического лица, провайдерской компании, которая обнаружила снимок детского порно и всего лишь обнаружила и не передала в соответствующий национальный центр, который хранит эти снимки, штраф 200 тысяч долларов, а за каждый последующий — штраф 300 тысяч долларов. Поэтому 5 миллионов рублей, если вот сравнивать с такого рода мерами ответственности, сопоставимы и возможны в рамках нашего административного законодательства для юридических лиц.

Но еще раз обращаю внимание, уважаемые коллеги, в том законопроекте, который предусмотрен, что очень важно, он же связан с Гражданским кодексом. Откройте часть вторую статьи 61 ПК, где сказано: «Деятельность юридического лица может быть прекращена, если это юридическое лицо осуществляет незаконную деятельность». Впервые тот законопроект, который мы с вами рассматриваем, предлагает признать незаконной деятельность юридического лица и привлечь к административной ответственности, когда это юридическое лицо занимается вот всем, что связано с детьми, с сексуальной эксплуатацией и так далее. Так что прекращение деятельности юридического лица уже заложено в этом законопроекте, даже ничего не надо дополнять.

И к тому, что сказала Маргарита Николаевна Свергунова, невозможно предусмотреть ответственность в виде лишения свободы даже в рамках уголовного законодательства для юридического лица. И вряд ли надо это делать, потому что законопроект, который мы рассматриваем, в общем-то, позволяет применить достаточно серьезные меры ответственности к юридическому лицу и в рамках Административного кодекса. Ко второму чтению мы, безусловно, учтем все высказанные замечания и предложим депутатам вариант законопроекта уже с учетом высказанных в ходе сегодняшнего обсуждения замечаний.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 151763-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предупреждения торговли детьми, их эксплуатации, детской проституции, а также деятельности, связанной с изготовлением и оборотом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних»:

Комитет по вопросам семьи,женщин и детей благодарит Правительство Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации за проявленную активность в разработке и внесении данной законодательной инициативы. Это очень важный законопроект. Депутаты, которые давно работают в Государственной Думе, знают, что на протяжении почти десяти лет депутатами велась достаточно активная борьба за то, чтобы в России был ратифицирован, например, Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребёнка, касающийся пресечения детской проституции и детской порнографии. Представленный законопроект направлен на подготовку Российской Федерации к ратификации указанного Факультативного протокола и конвенции Совета Европы более новой, 2007 года, которая касается защиты детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений.

На самом деле принятие, ратификация этих актов, конечно, выводит Россию на другой уровень международного сотрудничества, серьёзный, глобальный. Мы вводим в законодательство многие международные стандарты в этой сфере, и,конечно, для всех сторонников защиты детей от сексуальных злоупотреблений и сексуальной эксплуатации независимо от того, от граждан каких государств такого рода угрозы исходили, этот закон очень важен.

Я хочу обратить внимание уважаемых коллег — и надеюсь на сотрудничество депутатов всех фракций в этой сфере — на то, что на самом деле в соответствии с указом президента от 1 июня прошлого года № 761 было дано поручение правительству о ратификации указанных актов. Были определены сроки — 2014 год. Но 6 декабря прошлого года Президент Российской Федерации дал поручение ускорить внесение на ратификацию указанных актов и сделать это в этом году. И от нас, депутатов, требуется солидарность с президентом, правительством,Министерством внутренних дел, чтобы как можно быстрее привести законодательство Российской Федерации в соответствие с предлагаемыми к ратификации международными нормами в этой сфере.

Достаточно подробную содержательную характеристику законопроекту дал Игорь Николаевич, поэтому я повторять не буду, я, только чтобы было понятно депутатам, каковы же самые главные новеллы, очень кратко их перечислю.

Обращаю внимание, что в наше законодательство вводятся такие термины и их определения, как «торговля детьми», «эксплуатация детей». Сегодня в Российской Федерации есть общие термины — «торговля людьми» и «эксплуатация людей». Понятно, что здесь есть специфика, поэтому мы эти термины вводим в законодательство.

Впервые вводится административная ответственность юридических лиц за создание условий для торговли детьми, за создание условий для эксплуатации, за создание условий и за изготовление, приобретение, хранение, перевозку,распространение и публичную демонстрацию или рекламу детской порнографии, за незаконные действия по усыновлению, передаче под опеку. То есть, например,должностные лица детского дома или посреднической организации, которые допустили незаконную передачу, могут быть привлечены к административной ответственности. Это совершенно новые для нашего законодательства нормы и практика, но они очень важны. Это правильно, что такие нормы появляются,очень многие российские эксперты давно ратовали за то, чтобы такие нормы появились в российском законодательстве. Похвально, что эту инициативу проявляет Правительство Российской Федерации, МВД, которому надо будет потом исполнять этот закон.

Фактически введение административной ответственности для юридических лиц — а уже было сказано, что физические лица при этом не освобождаются от ответственности, каждый из них несёт ответственность, предусмотренную законом, — даёт возможность и юридическую основу для прекращения деятельности этих юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством,поскольку привлечение к административной ответственности будет фиксировать факт осуществления этими юридическими лицами незаконной деятельности в отношении наших детей. И важно, что этот закон предусматривает возложение на органы власти всех уровней соответствующих обязанностей, наделение их полномочиями в этой сфере.

Хочу пояснить несколько моментов.

Относительно того, что прозвучало в выступлении Овсянникова Владимира Анатольевича в отношении определения детской порнографии. Данный законопроект не содержит определения детской порнографии, определение детской порнографии содержится в законопроекте, который внесён ещё 18 июля прошлого года депутатами всех фракций Государственной Думы в связи с выполнением поручения Государственной Думы, это законопроект № 113185-6. Он находится в комитете Павла Владимировича Крашенинникова, и мы надеемся, что он в ближайшее время будет внесён на рассмотрение Думы и принят, это будет очень серьёзным вкладом в дело борьбы с сексуальной эксплуатацией детей во всех формах. Именно в том законопроекте, Владимир Анатольевич, определено, что снимки из семейного альбома не являются порнографическими. Это первое.

Второе. Относительно того, что сказал Кашин Борис Сергеевич в отношении определения торговли детьми. Действительно, такая форма, как, например,подневольное состояние, прямо не указана в определении, но это можно исправить ко второму чтению. И Игорь Николаевич абсолютно правильно обратил внимание на то, что в определении, которое предложено в законе, нет исчерпывающего перечня форм сексуальной эксплуатации, поэтому, например,такая форма, как приобретение клиентом услуг несовершеннолетнего,занимающегося проституцией, — это тоже форма сексуальной эксплуатации ребёнка, и вы понимаете, каким должно быть наказание за такие деяния.

Третье. Относительно того, что сказала Светлана Петровна Горячева. Конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм применительно к ответственности юридических лиц не будет, потому что в уголовном законодательстве пока таких санкций, такого вида ответственности нет, только в административном.

Абсолютно справедливо обратила внимание Светлана Петровна на размеры штрафов.Хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что штрафы,установленные в административном кодексе и в уголовном законодательстве,сопоставимы: 5 миллионов рублей — максимальный штраф в КоАП, и такой же в Уголовном кодексе, то есть через повышение штрафов можно и для юридических лиц существенно усилить наказания.

А для сравнения могу сказать: в Соединённых Штатах Америки для юридического лица — провайдерской компании, которая обнаружила снимок детского порно (всего лишь обнаружила) и не передала в соответствующий национальный центр,хранящий эти снимки, установлен штраф 200 тысяч долларов, а за каждый последующий случай — штраф 300 тысяч долларов. То есть штраф 5 миллионов рублей сопоставим, если сравнивать меры ответственности такого рода, и возможен в рамках нашего административного законодательства для юридических лиц.

Но ещё раз обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что тот законопроект,который предусмотрен, и это очень важно, связан с Гражданским кодексом.Откройте пункт 2 статьи 61 ГК — там сказано, что деятельность юридического лица может быть прекращена, если это юридическое лицо осуществляет запрещённую законом деятельность. Впервые в том законопроекте, который мы с вами рассматриваем, предлагается признать незаконной деятельность юридического лица и привлечь его к административной ответственности, если это юридическое лицо занимается такой деятельностью, связанной с детьми, как сексуальная эксплуатация и тому подобное, так что прекращение деятельности юридического лица уже заложено в этом законопроекте, даже ничего не надо дополнять.

Ну и к тому, что сказала Маргарита Николаевна Свергунова. Невозможно предусмотреть ответственность юридического лица в виде лишения свободы даже в рамках уголовного законодательства, да и вряд ли, наверное, надо это делать,потому что законопроект, который мы рассматриваем, в общем-то, позволяет применить достаточно серьёзные меры ответственности к юридическому лицу и в рамках административного кодекса.

Ко второму чтению мы, безусловно, учтём все поступившие замечания и предложим депутатам вариант законопроекта уже с учётом высказанных в ходе сегодняшнего обсуждения замечаний.

Выступление Елены Мизулиной о проекте постановления Государственной Думы № 194824-6 «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О совершенствовании института усыновления и мерах поддержки семей с детьми в Российской Федерации»:

По большому счёту, это заявление и есть заявление Димы Яковлева, погибшего 8июля 2008 года, в нём наконец-то нашли отражение те моменты, которые в течение последних пяти лет наш комитет и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ«пытались реализовать в виде различных законодательных инициатив. На несколько моментов, уважаемые депутаты, хочу обратите ваше внимание.

Это не просто заявление. Во-первых, здесь чётко сказано, что должен быть системный подход, должна быть федеральная целевая программа, но она пока не вошла даже в план мероприятий, которые предусмотрены правительством для реализации национальной стратегии действий в интересах детей, — мы с вами наконец-то это пробиваем.

Второе. Здесь очень чётко сказано, что главный способ профилактики социального сиротства (а у нас ведь почти 80 процентов детей-сирот — это дети при живых родителях) — это поддержка семей с детьми, защита их от бедности,создание хороших жилищных условий. Тогда не будет социальных сирот и не будет необходимости решения таких проблем, с которыми мы столкнулись.

Третье, что важно, — это высокотехнологичная медицинская помощь детям. Здесь чётко записано, что нужно выделить средства, принять специальные меры по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, потому что очень часто не берут детей из детских домов наши сограждане, так как дети больны. Даже в родных-то семьях мы не можем обеспечить детям высокотехнологичную медицинскую помощь, что же говорить о детях-сиротах?! Важно, что этот пункт здесь есть.

И наконец, очень важно, что здесь чётко записано, что мы с вами берём на себя эти обязательства и признаём, что главная форма семейного устройства детей -это усыновление, национальное усыновление, а не просто приёмная семья, и его надо продвигать. Потому что приёмная семья — это, по большому счёту,переходная форма от детского дома к родной семье, к полноценной семье. Но как только усыновят приёмные родители ребёнка, они тут же лишаются мер материальной поддержки! К тому же эта пресловутая тайна усыновления, которая препятствует регионам и Федерации оказывать материальную помощь семьям,которые взяли сирот.

Вот эти моменты очень важны. Я думаю, что это заявление будет своеобразным обязательством Государственной Думы. Наш комитет соответствующий законопроект имеет в своём портфеле и готов предложить его Думе, надеемся на вашу поддержку.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать, безусловно, за это постановление, это именно постановление в память о Диме Яковлеве.

Законопроект о социальном патронате, принятый нижней палатой Парламента в первом чтении и вызвавший общественный резонанс, не имеет ничего общего с ювенальной юстицией, и детей из семей никто забирать не собирается. Об этом, а также о том, как должен измениться документ ко второму чтению, «Газете.Ru» рассказала председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина.

— Правда ли, что законопроект о социальном патронате является шагом в сторону введения ювенальной судебной практики и фактически дает неограниченные права властным структурам для возможности вмешательства в дела семьи? Как в Финляндии: есть сигнал, и тут же детей отобрали и поместили в приют или другую семью.

— Я думаю, что кто-то специально ввел общественность в заблуждение. Законопроект называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства», никаких элементов ювенальной юстиции он не содержит. И никаких полномочий органов опеки и попечительства, которые расширяли бы существующие у них сегодня возможности для необоснованного вмешательства в дела семьи, этот документ также не предусматривает.

Я даже больше скажу: именно Госдума и наш комитет в свое время настояли на отклонении тех законопроектов, которые могли рассматриваться как основа «ювеналки». Мы не поддерживаем эту практику, шансов на прохождение таких законопроектов в Думе нет. Наш комитет в Думе и пятого, и нынешнего созыва является последовательным противником движений в этом направлении. Ювенальная юстиция не соответствует российскому менталитету. Более того, она не оказалась эффективным институтом и на Западе: в странах, где она принята, ее подвергают очень серьезному реформаторству.

— Кем и для чего этот законопроект был внесен? В чем его главная цель?

— Законопроект был внесен Правительством. Главная цель — создать механизм поддержки семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, механизм, который наделяет органы опеки и попечительства полномочиями по оказанию поддержки семье. Ключевые слова — это «оказание поддержки», ведь до сих пор у органов опеки и попечительства фактически были и остаются только репрессивные полномочия. К примеру, поступает сигнал, представители органов опеки приходят в семью и видят, что семья живет бедно, родители не работают. Они могут немедленно изъять ребенка из семьи и поместить его в учреждение для детей-сирот, пока родители не устроятся на работу. Но так нельзя. Это исключительно репрессивные меры. Предложенный законопроект направлен на то, чтобы возложить на органы опеки обязанности помогать семьям с детьми, оказавшимся в непростой ситуации, и наделить их при этом соответствующими полномочиями — но не по отбиранию ребенка, а для выполнения обязанности оказания помощи семье.

— О каких полномочиях идет речь?

— Акт органа опеки об оказании мер поддержки конкретной семье будет обязателен для исполнения всеми ведомственными структурами на территории региона или муниципалитета. Это и службы занятости, и центры соцзащиты, и другие учреждения, которые не подчиняются органам опеки.

— Зачем Правительство внесло этот документ? Многие критики документа расценивают этот как возможный рычаг политического давления: если плохо будете себя вести — отберем детей.

— Это не соответствует действительности. Чтобы понять основания для внесения документа, нужно знать предысторию этого вопроса. В 2009 году вступил в силу закон об опеке и попечительстве, который действует сейчас, и на основании которого органы опеки и попечительства превратились в некие «репрессивные» по отношению к семье органы.

Закон об опеке и попечительстве уничтожил институт патроната, который успешно действовал в 46 регионах. Это была практика патронатной семьи, социального патроната и постинтернатного сопровождения ребенка. Патронатная семья зарекомендовала себя как наилучшая форма устройства в семьи детей-сирот. Организация оказания профессиональной помощи такой семье, в том числе бесплатное юридическое сопровождение, оставалась за органами опеки, а собственно родительское попечение — за патронатными родителями. Органы опеки отвечали и за подбор будущих патронатных родителей и их обучение. Закон об опеке и попечительстве освободил органы опеки от этих обязанностей, а вместе с этим и от ответственности за то, как складывается судьба ребенка после устройства в семью опекуна. По сути дела, органы опеки и попечительства превратились в своеобразных «регулировщиков», обеспечивающих движение детей из детских домов в замещающие семьи. Более заметной стала и их роль в направлении детей из родных семей в детские дома.

Что же касается социального патроната, то до принятия закона об опеке и попечительстве в тех регионах, где он был создан, социальный патронат развивался как институт профилактики социального сиротства. Его суть состояла в том, что к семье, оказавшейся в трудной ситуации, с согласия родителей и на основании договора «прикреплялся» специалист, как правило, педагог или психолог, который оказывал необходимую помощь семье, например, мог делать уроки с ребенком, провожать и встречать его из школы. При этом ребенок из семьи не забирался. В рамках того института патроната работало очень много волонтеров, в том числе и из некоммерческих организаций. Но новым законом все некоммерческие организации были отсечены. Приемные и патронатные семьи уравняли: одному из приемных родителей также стали платить зарплату. И как итог действия закона об опеке и попечительстве — резкий рост вторичного сиротства, или возврата детей из приемных семей, ибо никто не обязан был не только готовить будущих приемных родителей к сложностям, связанным с воспитанием приемных детей, но и организовывать помощь замещающей семье после устройства в нее ребенка, когда семья оказывалась остро нуждающейся в такой профессиональной помощи. Минобрнауки, чтобы хоть как-то исправить ситуацию, приняло ряд подзаконных актов, но выйти за пределы закона все равно было нельзя.

Внесенный правительством закон позволяет частично возродить институт социального патроната, возложив на органы опеки и попечительства обязанность организации помощи семьям с детьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации.

— Сегодня органы опеки в рамках своих полномочий могут забрать ребенка из семьи?

— Да, могут. По закону, у них сейчас неограниченные возможности, в этом проблема. Например, органы опеки обязаны защищать детей в случае уклонения родителей от воспитания детей. В случае поступления таких сведений орган опеки обязан в течение трех дней провести обследование условий жизни ребенка, то есть прийти в семью по месту ее жительства без приглашения. А что такое уклонение родителей от воспитания детей? В законе ответа нет. Все зависит от усмотрения сотрудника органа опеки. И таких положений в семейном кодексе много. Он устарел, нуждается в ревизии. Он же был принят в 1995 году. Однако нам не дают внести в Семейный кодекс поправки, которые сделали бы его Кодексом для семьи, а не против семьи, в том числе прописать более конкретные и унифицированные основания, при наличии которых органы опеки могут отобрать ребенка, иным образом вмешаться в дела семьи.

— Как вы считаете, почему все вдруг начали выступать против нынешнего проекта закона? Высказалась Общественная палата, люди начали собирать подписи, публиковать открытые письма.

— Судя по тому, как было организовано сопротивление, приходится предположить, что эта акция специально организована. Кому-то было выгодно привлечь интерес, используя такой жупел, как ювенальная юстиция. Эту табличку очень удобно вешать на любой законопроект, потому что люди не читают законопроекты. Да иногда и трудно прочитать и понять законопроект не специалисту, например законопроект о поправках в другие законы. Я глубоко убеждена, что все те, кто ставили подписи против этого документа, его не читали и руководствовались только теми выводами и оценками, которые кто-то сделал. Кто сделал это заключение, мы до конца не знаем, можем лишь предполагать. Попытайтесь ответить на вопрос: кому выгодно социальное сиротство, сохранение практики произвольного вмешательства в семью, сведение заботы государства о семье только к изъятию ребенка из семьи, снятию с государства бремени оказания помощи и поддержки семьям с детьми, создания комфортной среды для семей? Обратите внимание и на такие факты: от людей скрывают, что законопроект инициирован не депутатами, а Правительством, и Госдума, а тем более комитет, не вправе отказаться от его рассмотрения. Второе: законопроект поступил в Думу в начале года, а первое чтение состоялось только в осеннюю сессию, и первым, кто дал жесткую оценку этому законопроекту, был наш комитет: прежде чем выносить его на рассмотрение Думы, мы организовали широкое обсуждение законопроекта, в том числе «круглый стол». Мы добились того, чтобы при принятии законопроекта в первом чтении в постановление Госдумы был включен перечень тех поправок, которые обязательно должны быть учтены, и это уже согласовано и с Правительством.

Я думаю, что в данном случае имеет место элементарный политический заказ, недобросовестная политическая борьба, где используются чувства верующих, православных. И это очень неприлично.

— Какие поправки будут внесены в документ ко второму чтению?

— Назову лишь основные. О содержании договора о социальном патронате: нужно уточнить, как он будет выглядеть. Поправки в Административный кодекс относительно ответственности органов опеки и попечительства за незаконное и необоснованное вмешательство в дела семьи, принуждение к заключению договора. Также мы договорились внести положения, предоставляющие семье право выбора уполномоченной организации, и об исключении положений, затрагивающих институт отбирания ребенка.

— В первоначальном тексте есть положение, что попросить социальный патронат и заявить о проблемах в семье может ребенок по достижении 10-летнего возраста. Это сохранится?

— Наша рекомендация — вводить патронат только при наличии письменного заявления родителей, но письменное заявление ребенка — исключено, этого не будет. С этим согласилось и Правительство.

— А как быть с другими, не менее расплывчатыми формулировками: «нормальное воспитание и развитие»? Эти термины будут более конкретизированы?

— Эта формулировка будет исключена, на это мы тоже в заключении комитета указали. Но общая проблема в двусмысленности ряда терминов Семейного кодекса, таких, как социально опасное положение семьи и ребенка, трудная жизненная ситуация, угроза жизни и здоровью ребенка, ненадлежащее воспитание и им подобных. Решение этой проблемы выходит за пределы концепции законопроекта о социальном патронате. Ибо его цель — усиление позитивной помощи семье, и по ее просьбе, а не усиление ответственности родителей. Именно поэтому комитет включил в проект рекомендаций круглого стола пункт, рекомендующий правительству разработать и внести соответствующий законопроект, который бы устранил существующие противоречия в семейном законодательстве, дающие почву для злоупотреблений со стороны органов опеки и попечительства.

— Как дальше будет строиться работа? Первоначально планировалось, что поправки вступят в действие уже в начале следующего года.

— Нет, уже очевидно, что этого не будет. Еще далеко даже до принятия окончательного текста законопроекта, тем более до его введения в действие. Дальше работа над законопроектом будет вестись следующим образом: до 25 октября в комитет должны поступить поправки к документу, принятому в первом чтении. Затем специально созданная рабочая группа будет обсуждать каждую из поправок и готовить на их основе текст законопроекта ко второму чтению. Кроме того, надо внимательно посмотреть все подзаконные акты, которые правительство должно подготовить в рамках данного законопроекта. Я пока не могу сказать, сколько потребуется для этого времени. Затем состоится «круглый стол» в Госдуме, и только потом будет возможно второе чтение. А затем третье чтение. Учитывая общественный интерес и то, что общество взбудоражено, это нужно сделать без суеты и основательно.

Скорее всего, если процесс согласования позиций Правительства и Государственной Думы по законопроекту будет успешным, окончательное принятие законопроекта станет возможным в весеннюю сессию следующего года. Очень важно, чтобы механизм помощи семьи был ключевым, а все, что наводит тень на плетень, должно быть убрано.

— Можно ли будет использовать социальный патронат в качестве альтернативы лишению родительских прав?

— Это пока что главный вопрос. Думаю, что сначала органам опеки надо будет научиться выступать в роли координаторов, аккумулировать имеющийся ресурс помощи семье. Они должны выстроить отношения со всеми службами, и этому надо обучать. Поэтому, на мой взгляд, в рамках данного законопроекта можно было бы ограничиться введением социального патроната только по письменному заявлению родителей. Если же после принятия и апробации института добровольного соцпатроната станет очевидна его эффективность, может быть, будет очевидна целесообразность расширения его применения. Время и опыт покажут, а гражданское общество подскажет.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 426961-5 «О внесении изменения в статью 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (о предельном возрасте пребывания на военной службе военнослужащих женского пола; внесён депутатами Государственной Думы Н. В. Левичевым, Е. Б. Мизулиной, О. Л. Михеевым, А. В. Кузьминой, А. В. Беляковым, а также Е. А. Вторыгиной в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).:

Вам предлагается законопроект, которым вносится изменение в статью 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Этот законопроект появился не случайно — это реакция на устойчивую тенденцию увеличения в Российской Федерации числа женщин-военнослужащих, их число растёт, и это неизбежная тенденция, и естественно, нормы закона, которые раньше касались исключительно мужчин или вводили различия между женщинами-военнослужащими и мужчинами-военнослужащими, сегодня уже теряют актуальность, отстают от реальной жизни.

По статистике, которой мы сегодня располагаем, а она не очень достоверная, к сожалению, потому что в Российской Федерации, несмотря на то что число женщин-военнослужащих растёт (в целом в военном ведомстве сегодня более пятисот тысяч женщин работают и где-то от семидесяти пяти до девяноста тысяч женщин-военнослужащих проходят военную службу по контракту, и есть тенденция к быстрому росту числа женщин, работающих в этой сфере или являющихся военнослужащими), к сожалению, в Министерстве обороны нет ни одной структуры,которая занималась бы вопросами, связанными с прохождением военной службы женщинами. Те страны, где это уже реальность, которые в течение последних лет такого рода практику имеют и имеют соответствующие структуры, естественно,обладают достоверной информацией и о численности женщин, и о том, как они проходят военную службу. Ну, о том, что изменился аппарат управления, что появились в руководстве, даже на должностях руководителей департаментов,женщины-профессионалы (их сейчас более пятидесяти), я думаю, все хорошо знают, с некоторыми из них мы познакомились лично — они были здесь, в Думе. В основном военно-служебные отношения женщин-военнослужащих — а законопроект касается только женщин-военнослужащих, то есть тех, кто проходит военную службу, — регулируются в общем порядке, но есть и различия. И вот одно такое различие — это порядок прекращения военной службы, так называемый вопрос о предельном возрасте пребывания женщины на военной службе. И обратите внимание на то, насколько действующий закон в этой части отсталый.

Вот эта статья 49, о которой идёт речь в законопроекте, предусматривает, что срок пребывания мужчин на военной службе зависит от их воинского звания: чем выше звание, тем дольше срок военной службы, а у женщин он ограничен сорока пятью годами, поэтому фактически у женщины это предельный возраст и воинское звание не имеет никакого значения. Сразу обращаю ваше внимание: посмотрите,служба одинаковая — капитан, сержант, и различия совершенно не вытекают из содержания и особенностей этой службы, но у мужчин срок службы дольше и,соответственно, больше возможностей для получения высших офицерских должностей, у женщин — меньше. Это прямое нарушение статьи 19 Конституции.

Правда, закон допускает заключение нового контракта после достижения женщиной или мужчиной предельного возраста пребывания на военной службе, и вот мои коллеги из Комитета по обороне, в частности, указывают на это: ну, достигла женщина сорока пяти лет, а потом ведь она может контракт на десять лет заключить. Но это, правда, зависит уже не от неё, а от её начальника, и опыт подсказывает, что женщине — а мы специально интересовались: звонили в Министерство обороны, спрашивали экспертов — после достижения пенсионного возраста, вернее, предельного возраста, я неправильно говорю, сорока пяти лет, практически невозможно заключить новый контракт, и, естественно, такого рода норма малоутешительна. К тому же эта норма одинаково распространяется как на мужчин, так и на женщин.

Кроме того, вот это ограничение — предельный возраст сорок пять лет — сегодня исключает для женщин возможность получения высших офицерских званий, даже звания полковника. Сегодня насчитывается среди женщин-веннослужащих, по одним оценкам, двадцать восемь человек в звании полковника, по другим — сорок пять(не могу точно сказать, мы используем экспертные оценки). Генералов нет вообще, именно на военной службе, адмиралов тоже, да они и не смогут дослужиться до этого звания. Мы посчитали, что если женщина будет получать каждое очередное воинское звание в установленном порядке, а законодательство устанавливает минимальные сроки военной службы, по истечении которых военнослужащий может представляться к получению очередного воинского звания,то женщине для того, чтобы получить звание полковника или капитана 1 ранга,нужно будет отслужить двадцать лет. Для того чтобы к сорока пяти годам дослужиться до такого звания, женщине надо начать службу не позднее двадцати пяти лет и при этом обречь себя на бездетность. Если она планирует иметь одного ребёнка, ей надо начать военную службу в двадцать лет, а если двоих -то в семнадцать-восемнадцать лет. Поэтому совершенно очевидно, что не случаен тот факт, что женщин очень мало на высших офицерских должностях: почти две трети женщин служат как раз на должностях солдат, матросов, сержантов,старшин.

Законопроект, который мы предлагаем, направлен на то, чтобы исправить эту устаревшую норму и привести положение статьи 49 в соответствие с Конституцией Российской Федерации, убрать необоснованное различие, когда пребывание на военной службе обусловлено только тем, мужчина ты или женщина. И у женщин пребывание на военной службе тоже должно быть обусловлено воинским званием. К тому же в самом законе сказано, что сорок пять лет — предельный возраст для всех, кто имеет звание ниже полковника или капитана 1 ранга. Поэтому зачем специально выделять женщин? Если только для того, чтобы исключить для женщин возможность получения таких званий, как генерал, адмирал и выше.

В заключении ответственного комитета, к сожалению, приведены два аргумента против принятия нашего законопроекта, который всего-навсего предлагает исключить положение о том, что предельный возраст пребывания на военной службе для женщин — сорок пять лет. Исключение этой нормы позволит распространить на женщин те же положения о предельном возрасте, которые касаются мужчин, где предельный возраст пребывания на службе зависит от воинского звания. Не выслужила большее звание — значит, предельный возраст сорок пять лет, выслужила, стала капитаном первого ранга или полковником -предельный возраст уже пятьдесят лет, если она генерал-майор и так далее -пятьдесят пять лет, а если генерал-лейтенант или адмирал, то вообще уже шестьдесят лет предельный возраст, то есть всё будет зависеть от профессионализма.

Так вот, в заключении комитета два возражения. Одно состоит в том, что наша поправка излишняя, не надо ничего убирать, пусть для женщин остаётся этот предельный возраст, женщины и так могут заключить новый контракт после достижения предельного возраста. Но отмечу, помимо того аргумента, который я приводила, — что это очень сложно женщине сделать, потому что сегодня фактически не идут на то, чтобы продлевать с нею контракт, — что даже если вы посчитаете с этим новым контрактом, то всё равно увидите: женщина ущемлена,потому что получается, что женщина в звании полковника сможет служить максимум до пятидесяти пяти лет (сорок пять плюс десять), а мужчина — до шестидесяти (пятьдесят плюс десять) — таков закон. Поэтому в любом случае есть дискриминация для женщин-военнослужащих, имеющих звание полковника и выше.

Второе замечание, казалось бы, существенное, что Конституционный Суд неоднократно проверял этот и другие законы в части, касающейся предельного возраста пребывания на военной службе, государственной службе, и не признал эти положения неконституционными. Позволю себе возразить: ссылка некорректна.Хотя и проверялись законы на предмет конституционности положений о предельном возрасте, но ни разу это не было как-то связано с полом.

Постановление № 7-П — специально приведу номера, потому что это есть в заключении, — от 6 июня 1995 года. Предмет проверки — статья 19 закона «О милиции» в части положения об увольнении сотрудника милиции по инициативе начальника по выслуге лет, то есть на предмет равенства полов закон вообще не проверялся.

Постановление № 19-П от 27 декабря 1999 года. Предмет проверки — положение закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Здесь речь шла о предельном возрасте для заведующего кафедрой. Кстати, Конституционный Суд признал неконституционным это положение, потому что ограничение по предельному возрасту для заведующего кафедрой не обусловлено спецификой его работы.

Определение от 1 июля 1998 года № 84-О. Предмет проверки — положение о предельном возрасте пребывания на государственной должности, предусмотренное законом об основах государственной службы. Кстати, определение не опубликовано и не имеет обязательной силы, это только рекомендательная норма.

Определение от 8 февраля 2001 года № 45-О. Предмет проверки — положение закона об основах муниципальной службы, опять же в части, касающейся предельного возраста пребывания на муниципальной службе. Не было проверки по признаку пола. Определение не опубликовано и не имеет обязательной силы.

Определение от 5 июля 2001 года № 134-О. Предмет проверки — предельный возраст пребывания на службе в органах прокуратуры, не связан с признаком пола.

Определение от 3 октября 2002 года № 233-О. Предмет проверки — предельный возраст пребывания на должности государственного служащего и возможность увольнения по инициативе начальника при достижении предельного возраста.Снова не было проверки по признаку пола.

Определение от 15 апреля 2008 года № 271-О-О. Предмет проверки — положение об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста без проведения аттестации. Не опубликовано, не имеет обязательной силы, предмет проверки не связан с признаком пола.

Мы же не предлагаем исключить или изменить положения, которые устанавливают предельный срок пребывания на военной службе, так вопрос не ставится, мы предлагаем отказаться от различий в регулировании вопроса о предельном возрасте пребывания на военной службе в зависимости от пола, потому что эти различия не обусловлены спецификой занимаемой должности и выполняемой женщиной-военнослужащим либо мужчиной-военнослужащим работы. Конституционный Суд, замечу, последовательно проводит правовые позиции. Допустимо установление предельного возраста при замещении определённых должностей, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы.Возрастное ограничение для женщин такого рода особенностями не обусловлено,не может рассматриваться в качестве специального требования, обусловленного характером военной службы, при наличии определённого звания и является дискриминационным — таково мнение всех экспертов. Мы собрали множество заключений, мнений экспертов, статей экспертов, которые занимаются анализом в этой сфере. Все они считают, что в этой части закон устарел и требует изменения. К тому же могу сослаться на слова председателя Общественного совета при Министерстве обороны Игоря Коротченко, который заявил «РИА Новости», что женщина должна иметь право делать военную карьеру, чтобы получить генеральское звание. Становится просто неприлично сохранять такие одиозные различия, потому что получается: солдатом, женщина, можешь быть, а генералом — ни за что. Поэтому мы предлагаем исходить не из корпоративной солидарности, может быть, некоторой мужской части военных, а из норм Конституции и права, и наш законопроект как раз позволяет вернуться на позиции права и Конституции.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 89417-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части ограничения доступа к информации в сети Интернет):

Законопроект, который предлагается вашему вниманию, был принят в первом чтении 6 июля. До 10 июля был сбор поправок. Поступило семнадцать поправок в наш комитет, они все учтены и включены в единственную таблицу поправок, рекомендуемых к принятию.

Обращаю внимание уважаемых коллег, что подавляющее большинство поправок -шестнадцать из семнадцати — были подготовлены на основании отзывов, замечаний и предложений, которые содержались в письмах, полученных ещё до первого чтения, — в письмах министерств, в письме помощника Президента Российской Федерации Щёголева, в письме президента Национальной ассоциации телерадиовещателей Сагалаева, в письме от 18 июня председателя Совета РАЭК Якушева, в заключении Правового управления Аппарата Госдумы, из этих семнадцати поправок только четыре — содержательные.

Поправка 8. Этой поправкой мы вводим право обжаловать результаты экспертизы в судебном порядке. И ассоциация телевещателей, и РАЭК обращались к нам по этому поводу.

Поправка 12: общественные объединения, иные некоммерческие организации наделяются правом общественного контроля и осуществления мониторинга в Интернете, в том числе посредством «горячих линий».

Поправка 13. Исключается статья 2 из текста законопроекта, принятого в первом чтении, касающаяся административной ответственности за нарушение закона,потому что административный кодекс и внесение поправок в него относятся к предметам совместного ведения и мы отдельно внесём такой законопроект.

И поправка 17 — содержательная, касающаяся срока введения в действие статей 2и 3, где речь идёт о так называемых чёрных списках: с 1 ноября 2012 года, а не с 1 января 2013 года, как это было указано в первом чтении.

Все остальные поправки чисто редакционно-технические, никаких особых нововведений, которые бы меняли концепцию, нет.

Комитет единодушно рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект во втором чтении и просит поддержать таблицу поправок, рекомендуемых к принятию.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 67917-6 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Французской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей», о проекте федерального закона № 45441-6 «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей»:

Мне хотелось бы напомнить,что в 2008 году Государственная Дума принимала обращение к Правительству Российской Федерации с просьбой ускорить заключение двусторонних договоров,касающихся иностранного усыновления, и, прежде чем я изложу позицию комитета,я хотела бы обратить внимание депутатов на то, что данные договоры — и российско-французский, и российско-американский — это не попытка облегчить иностранное усыновление, вовсе нет, это попытка сделать процедуру прозрачной,коль скоро российским детям не нашлось усыновителя внутри Российской Федерации, и защитить их права после того, как они оказываются на территории другого государства, будучи усыновлёнными. На сегодня такой возможности нет даже у наших консульских учреждений, у уполномоченного по правам ребёнка — у них нет доступа в семью, где живёт российский усыновлённый ребёнок, и именно такой договор регулирует такие взаимоотношения, позволяет защитить права ребёнка и применительно усыновления во Францию, и применительно усыновления в Соединённые Штаты Америки. Такого рода возможность, кстати, предусмотрена нашим российским законодательством, в частности статьёй 165 Семейного кодекса Российской Федерации.

Некоторые моменты самих договоров осветила докладчик — замминистра образования, но я хотела бы обратить ваше внимание на моменты, которые более всего обсуждаются в депутатской среде. Прежде всего это возможность переусыновления ребёнка, когда он оказывается на территории другого государства — Франции и Соединённых Штатов Америки — и что-то не очень благополучно в той семье, которая его усыновила. В отношении этого вопроса, а он один из важнейших, данные договоры несколько по-разному решают проблему переусыновления ребёнка: если применительно к Франции чётко сказано, что только с согласия компетентного органа Российской Федерации (то есть Министерства образования и науки) может осуществляться такого рода переусыновление, при этом французская сторона должна предоставить сведения о новых кандидатах в усыновители до того, как Российская Федерация примет это решение, то применительно к Соединённым Штатам Америки соглашение указывает,что проводятся консультации между Государственным департаментом и Минобрнауки, правда, также сказано, что уполномоченная организация, до того как обратиться в суд за разрешением на переусыновление, обязательно должна направить сведения о новых кандидатах российской стороне и предоставить в суд соответствующие документы, есть или нет согласие российской стороны на переусыновление. То есть, обратите внимание, нет здесь чёткой и точной нормы о получении согласия российской стороны, и именно поэтому, обращаю внимание депутатов, наш комитет принял решение дополнить проект постановления положением, рекомендующим Министерству иностранных дел совместно с Минобрнауки заключить дополнительное соглашение, в котором оговорить, каков же будет этот механизм проведения консультаций Государственного департамента и Минобрнауки.

Второе, что очень важно в этих договорах, это гражданство, которое сохраняется за ребёнком, — это ключевой, один из ключевых моментов в этих договорах. Сегодня те проблемы, которые испытывают наши консульские учреждения, Минобрнауки и даже уполномоченный по правам ребёнка в Российской Федерации применительно к доступу к детям, живущим в американских семьях, как раз связаны с тем, что они не имеют гражданства Российской Федерации.Ратификация вот этого соглашения обеспечивает такого рода доступ, отказать в доступе к российскому ребёнку, живущему в американской семье, уже будет невозможно.

Наш комитет очень детально обсуждал эти законопроекты, направлял их на заключение, единодушно принял решение рекомендовать Думе поддержать, ибо отказ от ратификаций — это отказ российскому ребёнку в его праве на семью, и в том случае, когда он не нашёл в России такую семью, этот отказ фактически означает, что у ребёнка, который живёт в детском доме (а у нас более 105 тысяч детей, сегодня живёт в детских домах), единственная дорога — это казённая дорога в детский дом. Ну и самое главное — мы лишаем возможности наши официальные власти получить доступ и к тем детям…

Коллеги, отказ от ратификации конвенции не означает, что у нас уменьшится число детей в детских домах, и не будет являться стимулированием российского усыновления. Наш комитет считает — и на протяжении ряда лет вёл борьбу за это, — что в России должна измениться политика по отношению к семье. В частности, бедность российских семей с детьми, ситуации, связанные с семейным неблагополучием, плохие жилищные условия зачастую не позволяют взять в российскую семью ребёнка из детского дома. И мы очень рады, что 1 июня президент издал указ «О Национальной стратегии действий в интересах детей…». Прочитайте его, там есть замечательный раздел об укреплении российской семьи с акцентом на том, чтобы укреплять здоровую семью. Обратите внимание, у нас миллион шестьсот тысяч многодетных семей и у нас сегодня казённые дети в детских домах, из которых каждый четвёртый ребёнок — сирота. Если бы мы поддерживали многодетные семьи- а это профессиональные родители, умеющие воспитывать детей и обеспечивать их, — и если бы каждая пятнадцатая многодетная семья взяла одного ребёнка, у нас бы их не было сегодня в детских домах. Но для этого необходимо жильё,необходимо признание того, что воспитание ребёнка — это труд, и это можем сделать мы с вами, и это делает комитет, Светлана Петровна.

Так вот, уважаемые коллеги, тут ложным патриотизмом прикрываются, я иначе не могу это назвать, потому что патриот не тот, кто отказывает ребёнку, живущему в детском доме, в праве на семью. А знаете ли вы, коллеги из фракции КПРФ,что чувство и потребность в создании семьи формируется у ребёнка до семи лет?Если он до семи лет живёт в детском доме, у него нет шансов в последующем,когда он станет взрослым, создать свою семью: ему будет некомфортно, он не понимает, что такое семья с распределением обязанностей, у него есть другой опыт жизни в детстве — это детский дом, где всё организовано кем-то. Поэтому это очень важный момент — чтобы не в детских домах жили, а жили в семьях,приёмных семьях, а если в детском доме, то в семейном, где не больше пятнадцати детей.

Наш комитет считает, что патриот — это тот, кто брезгует тем, чтобы завоёвывать имя и славу на детской беде, патриот тот, кто считает, что процедура усыновления должна быть прозрачной, что российские усыновители должны иметь приоритет, и тот, кто считает, что сорок семь тысяч российских детей, которые сегодня усыновлены в Америку и живут там, имеют шанс по этому соглашению получить российское гражданство. Ну-ка поднимите руку, кто против,чтобы сорок семь тысяч российских детей, живущих в Америке, получили бы сегодня российское гражданство после ратификации и наш уполномоченный по правам ребёнка, представители консульских учреждений, министерства образования получили бы доступ на основании этого соглашения в эти американские семьи, где живёт российский ребёнок?! Америка так не делает, как мы, когда у нас орган опеки и попечительства вторгается в российскую семью только потому, что она многодетная и, видите ли, не очень богатая, — никто не может войти в американскую семью. Это соглашение позволяет нам это сделать,обеспечивает доступ к ребёнку, имеющему российское гражданство, в американскую семью. И вы в этом хотите отказать нашим детям?!

Наш комитет считает, что сегодня депутаты, голосуя за или против, отвечают не на вопрос, разрешить или не разрешить усыновление во Францию или Соединённые Штаты Америки. Запрет иностранного усыновления — это удар по детям, живущим в детских домах, это усугубление ситуации казённых детей. Знаете, во сколько это обходится? От 300 тысяч до 600 тысяч рублей в год. Давайте сделаем так,чтобы эти деньги были перераспределены на семьи с детьми. Ратификация соглашения позволит нам защитить наших детей даже за пределами нашей Родины.Ответьте на вопрос: вы за то, чтобы Российская Федерация несла обязательства по отношению к нашим усыновлённым детям за границами Российской Федерации или вы против того, чтобы Российская Федерация эти обязанности выполняла? Вы за то, чтобы наши российские дети имели гражданство Российской Федерации независимо от того, были они усыновлены в Америку или в России? Если да, у вас нет выхода и выбора нет, если вы действуете по чести и по совести. Такое решение приняла фракция…

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 89417-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части ограничения доступа к информации в сети Интернет):

Я обращаю ваше внимание на то, что в этот законопроект в том числе вошли предложения, с которыми к нам обратились представители ассоциации электронных коммуникаций, — о том,чтобы обязательную классификацию сайтов в Интернете заменить на добровольную.Мы на это пошли в данном законопроекте в отношении всех изданий, кроме сетевых. Сетевые издания в Интернете — журналы, газеты, которые там размещаются, — всё равно будут подвергаться обязательной классификации.

Очень хороший механизм был предложен в отношении стимулирования владельцев сайтов, хостинг-провайдеров к тому, чтобы они сами удаляли неправомерный контент. Это фактически инициатива специалистов. Мы за это им очень признательны, потому что заработал принцип солидарности власти, общества,родителей и тех, кто распространяет информацию, — солидарности в интересах детей.

На данный законопроект в комитет поступили заключения от Комитета по культуре, Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций — конечно, они поддерживают законопроект. Шесть министерств Российской Федерации высказались по законопроекту: большинство — в поддержку и два министерства — экономического развития и Минюст — прислали замечания по данному законопроекту, которые мы учтём ко второму чтению.

Комитет предлагает, уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, установить более короткий срок для сбора поправок — до 10 июля, с тем чтобы мы могли этот закон принять уже в весеннюю сессию и тем самым те пробелы, которые выявились в законе «О защите детей от информации…», устранить уже сейчас и дать возможность этому закону полноценно вступить в силу.

Комитет единогласно рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект в первом чтении.

Что касается тех публикаций, которые появились (обращаю ваше внимание на то,что эта информация как раз от интернет-сообщества, от интернет-бизнеса): 85 процентов доходов тех, кто занимается интернет-бизнесом, составляют доходы от детской порнографии, поэтому понятно, что мы очень многим наступаем на горло,я уже не говорю про то… Мы открыто, например, разговаривали с «Google» на информационных форумах, «Google» говорил, что они не распространяют,например, информацию, где купить наркотики, но мы тут же, на форуме им демонстрировали: набираешь «купить на…», — даже ещё до конца не дошёл,первое, что выскакивает, — информация о наркотиках, — где их можно купить,сколько стоят и так далее, поэтому на самом деле законопроект, в том числе через норму о формировании реестра тех, кто распространяет недобросовестную,противоправную информацию, нежелательную для детей и ещё не хочет её сам устранять… вот этот реестр, или чёрные списки, как это называют,действительно будет очень хорошим, скажем так, механизмом стимулирования того, чтобы не нарушали закон.

И, коллеги, с радостью, с радостью докладываю этот законопроект, потому что на этот раз действительно, несмотря на все козни разнообразные и всякие письма, которые везде рассылаются, очень едино ведут себя все фракции, а это доказывает, что у нас есть такие ценности, которыми нам надо очень дорожить,- это наше родительство, материнство, отцовство, и наши дети, и ради них мы объединяемся очень легко. Давайте и впредь так делать!

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 624247-5 «О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации» (о запрете на увольнение по инициативе работодателя родителей, воспитывающих ребёнка-инвалида; внесён депутатами Государственной Думы Е. Б. Мизулиной, О. Н. Алимовой):

Я хочу обратить внимание на ту проблему, которая поставлена во внесённом мной и коллегой Алимовой законопроекте.

Суть законопроекта очень проста: распространить существующий сегодня запрет на увольнение по инициативе работодателя матерей, воспитывающих детей-инвалидов, также на отцов. Естественно, это неконституционно — то, что мать, воспитывающая ребёнка-инвалида, не может быть уволена, для неё существуют специальные гарантии в Трудовом кодексе, а применительно к отцу таких гарантий нет. В случае принятия того законопроекта, который я представляю, мало того что, первое, Трудовой кодекс, 261-я статья, будет приведён в соответствие с Конституцией Российской Федерации, но и, второе,самое главное, в семье, которая воспитывает ребёнка-инвалида, — а в законопроекте говорится о родителе, то есть не исключается ситуация, когда оба родителя есть у ребёнка-инвалида, когда полная семья, — нельзя будет уволить одного из родителей либо обоих работающих родителей по инициативе работодателя, ну, например в случае сокращения штатов.

Я хотела бы обратить внимание на то, что в 261-й статье есть изъятия относительно того, что эта гарантия — запрет на увольнение — не распространяется на ряд случаев, которые связаны с ликвидацией организации, с прекращением её деятельности, со случаями нарушения трудовой дисциплины,которые могут являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации, со случаями, когда работающий родитель, например,является педагогическим работником и применял насилие по отношению к воспитанникам или ученикам, то есть изъятия из этого правила есть, но здесь мы их не затрагиваем.

Мне совершенно очевидно, что шанс на принятие этого законопроекта невелик, ибо имеется отрицательный отзыв правительства, но обратите внимание, к чему сводится главный лейтмотив этого отказа: «…предлагаемое нововведение… будет ограничивать свободу экономической деятельности работодателя и создавать возможность злоупотребления правом такими работниками». Уважаемые коллеги, вот на этом маленьком примере видно,что мы имеем дело с некоторыми очень важными вещами, которые нам приходится здесь обсуждать и по которым неоднократно принимались решения.

Первое. Очевидно, что имеет место конкуренция конституционных прав: с одной стороны, экономическое право — свобода предпринимательской деятельности, с другой стороны — право на социальную защиту, даже не право на труд, а право на социальную защиту, ибо эта гарантия работающей матери, воспитывающей ребёнка-инвалида, предоставлена именно в связи с тем, что она осуществляет очень сложную социальную функцию, впрочем, как и отец.

Второе, что важно в этой ситуации, — это то, что, к сожалению, в такого рода конкуренции конституционных прав Правительство Российской Федерации устойчиво делает выбор в пользу не слабой стороны, а сильной. А кто в данном случае слабая сторона — работодатель или работник, воспитывающий ребёнка-инвалида?Совершенно очевидно, что в данном случае это родитель, воспитывающий ребёнка-инвалида, или работник, конечно, он, но правительство каждый раз при конкуренции конституционных прав делает выбор в пользу сильной стороны. Как правило, такой сильной стороной оказывается бизнес-структура, бизнес-интерес,в данном случае работодатель.

Третий важный момент. Коллеги, а Россия — это социальное государство или рыночное государство? Вообще-то, социальное, что специально подчёркнуто в нашей Конституции. А что означает «социальное»? Это означает, что государство обязано вводить так называемую позитивную дискриминацию, то есть специальные меры, которые обеспечивают слабым участникам гражданского общества — а к ним,безусловно, относится семья, родитель, родители, которые воспитывают ребёнка-инвалида, — возможность на равных с другими членами общества и осуществлять право на труд, и заниматься предпринимательской деятельностью, и воспитывать детей, и вообще быть счастливыми. Выполняет в данном случае правительство, которое однозначно поддерживает только позицию работодателя,важнейшую социальную функцию российского государства? Вряд ли.

Уважаемые коллеги, я вообще полагаю, что этот законопроект, как и многие другие, которые мы здесь рассматриваем, — это точно проверка не только Правительства Российской Федерации на социальность (с ним, к сожалению, многое понятно), но и самой Государственной Думы на дружественность отношения к семьям, которые воспитывают ребёнка-инвалида, не просто больного ребёнка, а ребёнка, который имеет этот социальный статус, это не такая простая вещь, и если вы за социальность, то вряд ли у вас поднимется рука проголосовать против этого законопроекта.

Не скрою, когда ко мне обратились и стало очевидно, что имеет место жесточайшая дискриминация отца, воспитывающего ребёнка-инвалида, и нужно эту ситуацию ликвидировать, был простой вариант — записать «единственный работающий родитель», тогда бы это не распространялось на двух работающих, но мы стали обсуждать с экспертами эту ситуацию, и я вам должна сказать, что всё-таки мы записали так: работающие родители. Почему? Тот, кто знает, как строится и как функционирует семья, воспитывающая ребёнка-инвалида, тот должен знать: во-первых, семей полных очень мало. Мы попытались собрать данные — к сожалению, правительство ими не располагает, как всегда, — нашли обрывочную информацию. Ну, например, есть ассоциация родителей, которые воспитывают детей, страдающих детским церебральным параличом, — 2 процента полных семей. То есть если у нас сегодня 518 тысяч детей-инвалидов, 518 тысяч семей, то вот применительно к этим 518 тысячам какова ситуация? В докладе уполномоченного по правам человека, за 2006 год правда, отмечается: у нас только 4 процента полных семей, воспитывающих детей-инвалидов независимо от формы болезни. Значит, если у нас 518 тысяч таких семей, то 4 процента — это20 тысяч полных семей, 20 тысяч! То есть речь идёт о том, что если мы отказываемся принять этот законопроект, то 20 тысяч работающих родителей детей-инвалидов в Российской Федерации могут оказаться в ситуации, когда их будут сокращать в связи с сокращением численности аппарата, штатной численности организации и они, к сожалению, пострадают, речь о двадцати тысячах родителей!

Но даже если оба родителя есть, вы прекрасно знаете: один из них всегда вынужден находиться дома и заниматься уходом за ребёнком. Как умудряется единственная мама, воспитывающая ребёнка-инвалида, и работать, и находиться рядом с ребёнком, это вообще большая загадка, и хорошо было бы, если бы правительство изучило, какой ценой ей это даётся. Пособие по уходу, вы знаете, невелико — 1 тысяча 200 рублей, проиндексировано, по-моему, то есть небольшая сумма. Совершенно понятно, что выжить на такого рода средства практически невозможно. Более того, ведь это пособие выплачивается, если родитель не работает. То есть закон-то циничен: фактически предоставляется пособие, но говорится — ты только ухаживай, но не работай. А на что жить? К сожалению, сложности у семей с детьми-инвалидами гигантские.

И почему мы говорим о недружественной среде? Если отношение будет недружественным в правительстве, если оно будет недружественным здесь, среда всегда будет недружественна там, за пределами Думы. Что значит»дружественность«? У нас есть центры временного пребывания детей-инвалидов,чтобы хотя бы на день, на какое-то количество часов могла семья, родители увезти туда ребенка? Нет! У нас родители, воспитывающие детей-инвалидов, -это крепостные, они привязаны к своему ребёнку, у них нет ни личного времени,ни свободного, ни на что, инфраструктуры, которая позволяла бы им хотя бы какое-то время побыть отдельно, заняться собой, нет. У их детей, естественно,нет возможности коммуникации. У нас что, есть специализированные места отдыха таких родителей с детьми? Да что вы, дай бог, если такой родитель получит хотя бы путёвку в санаторий для своего ребёнка! Я думаю, многие из вас неоднократно помогали таким родителям устроить ребёнка в такой санаторий, но если и дают путевку, то один раз в год, а ему, может быть, надо, особенно если есть какой-то позитив в лечении, три, четыре, пять, шесть раз в год в таком санатории лечиться. А где родитель в это время? Кто ему компенсирует эти затраты? Вопрос практически вообще не решён. Я уж не говорю про свободу экономической деятельности для самого родителя, который воспитывает ребёнка-инвалида. И неужели при таких условиях в той малой гарантии, которую предусматривает этот законопроект, мы способны отказать?!

Я вам скажу, что недавно — хочу ещё обратить внимание на недружественность власти, в частности Пенсионного фонда, — ко мне обратилась одна семья, в которой молодой сын, двадцати с небольшим лет, служил в армии, оказался инвалидом-колясочником. Семья его поддерживает, он даже женился,жена-студентка получает пособие по уходу за ним. Но он же мужчина, к тому же физически крепкий, только привязанный к этому креслу, — семья вместе с ним создаёт индивидуальное предприятие по ремонту автомобилей. Это далёкий район в Омской области, в 300 километрах от Омска, Муромцевский район, — понимаете,что там не может быть большого дохода от этого ремонта. Он создаёт предприятие вместе с отцом, ничего не скрывает, индивидуальное предприятие регистрируется, а через год Пенсионный фонд выставляет иск о взыскании 30тысяч рублей за незаконно полученное пособие по уходу за ним. Скажите, этот инвалид-колясочник, даже если найдена эта занятость, которая имеет скорее социальную функцию, чтобы он не потерялся окончательно, чтобы он сохранил собственное достоинство, он что, не нуждается в уходе? Конечно, нуждается!Это очень жестокое предложение, но хорошо бы тех, кто обращается с такими исками, посадить вот в эти инвалидные кресла. Самое печальное: когда я стала разбираться в этой ситуации, выяснилось, что закон-то указывает, что только умышленное, преднамеренное сокрытие такого рода обстоятельств может являться основанием для взыскания вот этих выплаченных сумм, — почему Пенсионный фонд даже не обратил внимания на эти моменты и даже после разговора со мной настоял на этом иске? То есть его и его семью наказали за то, что он нашёл смысл жизни даже в этих тяжёлых условиях, в которых он находится. Мы,конечно, помогли этому человеку, помогли индивидуально, чтобы ему не пришлось возвращать государству такую громадную сумму, но, к сожалению, я вам должна сказать, именно у ставших взрослыми детей-инвалидов самая тяжёлая судьба в России, они просто обречены, поэтому я считаю, что важен любой шаг, даже маленький, а этот незатратный шаг, который позволяет нам облегчить их участь,который рассчитан на солидарность работодателей, надо обязательно сделать.

Ну и коллеги, некоторые говорят: «Да вы знаете, Елена Борисовна, вы же этим законопроектом сделаете так, что работодатели не будут брать на работу людей,у которых есть дети-инвалиды». А они что, берут их сейчас? А что, сейчас работодатель их с распростёртыми объятиями принимает? А что, сейчас, когда начинается волна сокращений, — а вы знаете, что она начинается и нарастает, -им будут какие-то поблажки без этого закона? Не будут — их будут увольнять в первую очередь!

Выступление Елены Мизулиной о проекте постановления Государственной Думы № 41382-6 «О нарушении депутатом Государственной Думы Н. В. Левичевым правил депутатской этики»:

Я понимаю возмущение Владимира Вольфовича: от нотаций, которые периодически читает «ЕДИНАЯ РОССИЯ«здесь, в Думе, действительно становится тошно. Но я не буду об этом.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что решение комиссии по вопросам этики грубо нарушает Регламент Государственной Думы и само по себе представляет образец разрушения основ депутатской этики. Есть все основания тех, кто голосовал за это решение, самих привлекать за нарушение нашей депутатской этики. Коллеги, а вы думали, что такое депутатская этика? Она что, сводится только к депутатской риторике? А почему комиссия по этике до сих пор не приняла правила депутатской этики? Это записано в Регламенте, и в третьей Думе — я была тогда членом этой комиссии — на парламентских слушаниях было принято решение разработать правила депутатской этики — где они?!

Я вам должна сказать, что если брать в целом, то правила депутатской этики,или депутатская этика, — учение о нравственности. В сугубо прагматическом смысле это нормативная система, это правила, которые что предусматривают? (Классика-то есть, мы же не первые парламентарии!) Это, во-первых,обеспечение того, чтобы мандат депутата не использовался в корыстных целях,второе — чтобы предотвращать конфликты интересов, в том числе в межфракционной борьбе, и третье — повышение престижа Государственной Думы и в обществе, и среди органов государственной власти.

Кстати, в Совете Федерации первого созыва в 93-м — 95-м годах такая комиссия не создавалась: все депутаты единодушно пришли к мнению, что эта комиссия не нужна, что создание специальной комиссии основывается на презумпции неэтичности и само по себе вызовет поиск таких фактов. И мы избрали тогда другой принцип — принцип презумпции добропорядочности (разве не такими мы сюда приходим?) и соблюдения Регламента, в котором должны быть чёткие правила, что такое депутатская этика и что не допускается нарушать, а не как это полагает, например, депутат Пехтин.

Главная задача думской комиссии по этике, коллеги, состоит в том, чтобы не провоцировать межфракционные конфликты, а предупреждать их и разрешать.Однако то решение, которое мы сегодня обсуждаем, носит провокативный характер, достаточно сослаться на то, что оно принято только голосами депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». При этом грубо были нарушены следующие правила.

Первое: о запрете члена комиссии участвовать в голосовании при рассмотрении вопроса, касающегося его лично. Это правило основано на общепризнанном правовом принципе: nemo judex in causa sua, то есть никто не может быть судьёй в собственном деле. Шесть из десяти депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ«,обратившихся с жалобой и посчитавших, что депутат Левичев своим высказыванием оскорбил их части тела, являются членами комиссии и участвовали в голосовании, — очевидна тенденциозность принятого решения, ибо заявители были лично заинтересованы в удовлетворении этой жалобы.

Более того, ранее такого рода высказывания, Владимир Вольфович, допускались депутатами неоднократно и даже носили персонифицированный характер в выступлениях отдельных ваших коллег, из вашей фракции, но ни разу они не были восприняты депутатами как задевшие чьи-то части тела и не становились предметом обсуждения в комиссии по этике.

Второе: нарушается регламентная норма об обязательном уведомлении председателем комиссии членов комиссии о месте и времени заседания. Наш коллега Брячак не был своевременно уведомлён, он даже не смог быть на заседании комиссии 20 марта и не смог, естественно, передать право голоса.

Третье: регламентная норма о размере наказания. Очень чётко сказано, что на одно или несколько заседаний депутат может быть лишён слова, максимум на месяц, а в решении комиссии — до конца сессии (обратите внимание — 20 марта принято).

Четвёртое: в основе решения — оценочное суждение членов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», оно не основано на экспертном заключении и носит не нравственный, а идеологический, узкопартийный характер. Это и есть объективное вменение,уважаемые господа!

При таких нарушениях фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вправе рассматривать решение комиссии не как элемент борьбы за повышение политической культуры депутатов, а как способ борьбы «ЕДИНОЙ РОССИИ» с нами как с одним из главных политических противников, а это есть не что иное, как политическая юстиция,точнее, её возрождение. Политическая юстиция, которую очень точно наш выдающийся юрист академик Владимир Николаевич Кудрявцев назвал юриспруденцией террора. Что для неё характерно? Специально созданная юридическая система: «двойки», «тройки», особые совещания, процедуры, приспособленные, как в нашем случае, для подавления политических конкурентов.

Второе — чрезвычайный режим секретности. Неудивительно, что депутат Левичев не был приглашён на заседание комиссии и до сих пор не имеет копии решения.

Третье — слабая доказательственная база вины, расплывчатое определение правонарушения. Приведу пример из эпохи сталинских репрессий, когда действовали политические репрессии. В одном из городков Костромской области красивший статую Ленина на центральной площади маляр получил большой срок и был осуждён за то, что, уйдя на обед, он ведро с краской повесил на вытянутую руку Ленина. Он просто боялся, что если оставит ведро у подножия статуи, то его запросто могут украсть. Разве не нечто похожее происходит сегодня?

Депутатская этика — это часть политической этики. Парламентарии — публичные политики, и их деятельность в стенах парламента и вне его стен носит политический характер, и именно депутатская этика как часть политической этики способна изменить климат и в Думе, и за её пределами.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что сегодняшнее голосование по данному проекту постановления — проверка Государственной Думы на её политкорректность. И призываем голосовать против, ибо это будет означать, что депутаты Государственной Думы против неэтичного и незаконного использования парламентских процедур для борьбы с политическими оппонентами.

Лицемерие, фарисейство и мода на предательство — вот ваши нравственные принципы, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которые вы пытаетесь навязать здесь и в обществе!Я призываю честных депутатов не поддерживать эти новые нравственные устои!

Выступление Елены Мизулиной о проекте порядка работы Государственной Думы на 20 июня 2012 года:

Выступая с этой трибуны немногим более недели назад, один из лидеров «ЕДИНОЙ РОССИИ» заявил: мы верим, что всё, что делает «ЕДИНАЯ РОССИЯ», правильно. Однако принятие законов требует от законодателей профессионализма, разума и ещё совести, а не веры в собственную непогрешимость.

На чём основана вера «ЕДИНОЙ РОССИИ» в собственную непогрешимость? На созданном вами механизме согласования позиций по закону с группой влиятельных чиновников в Кремле и в Белом доме. Вы выдаёте этот механизм согласования за национальный механизм достижения согласия в обществе. Смею утверждать, что события последних месяцев приводят к одному безжалостному выводу — что этот механизм достижения согласия при принятии законов, созданный вами, привёл к необратимым тектоническим политическим сдвигам и потребуются действительно патриотизм, профессионализм и способность договариваться с обществом, чтобы не допустить развала России.

Уважаемые депутаты, снова заработал тот же проверенный, созданный ещё Андреем Януарьевичем Вышинским и сталинской системой механизм уголовных репрессий,который нацелен на политически активных, самодостаточных граждан, открыто высказывающих иную позицию, в наше время отличную от позиции «ЕДИНОЙ РОССИИ». Правда, у нашего времени есть преимущество, которого не было в 30-х годах: у нас есть парламент, у нас есть парламентская оппозиция, есть парламентская трибуна, и надо набраться смелости, по меньшей мере оппозиции и, я надеюсь,депутатам «ЕДИНОЙ РОССИИ», у которых есть и совесть, и честь, кто поддерживает все наши устремления, чтобы сегодня открыто заявить о попытках правоохранительных органов заниматься политикой, выйти за пределы уголовно-процессуального закона, вернуть нас в 30-е годы. Мы можем и должны остановить эту практику!

Приведу несколько примеров. Первый. На выборах 4 декабря кандидат в депутаты Московской областной Думы от партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Чугуев Анатолий Юрьевич находился на законных основаниях на избирательном участке во время подсчёта голосов. В ответ на его заявление о нарушении закона и тут же представленную письменную жалобу как поступила УИК? Вызвали полицию и выдворили его с участка, более того — его ещё и поколотили! А в январе этого года вдруг возбуждается уголовное дело, но не в отношении сотрудников полиции, а в отношении нашего кандидата Чугуева — якобы за оказание сопротивления представителям власти.

Факт второй. Тогда же, 4 декабря, но в Санкт-Петербурге кандидат в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борзенко Семён Борисович прибыл на избирательный участок в школу. Сотрудник полиции отказалась его пропустить,хотя права такого не имела, — не надо в этом зале доказывать, какие права у кандидата. Случайно и не оказывая сопротивления он всё-таки попал на территорию участка — а в январе этого года возбуждается уголовное дело за оказание сопротивления представителям власти, хотя этого не было.

Факт третий. Накануне «Марша миллионов», запланированного на 12 июня, по стране прокатилась целая серия обысков, задержаний, вызовов на допросы, были все эти публичные акции, шумиха, связанные с вторжением в жилища, унижениями,которым подверглись активисты этого марша. Между тем Конституция Российской Федерации и статья 9 Уголовно-процессуального кодекса запрещают унижающее достоинство человека обращение. Что это такое? Напомню, уважаемые депутаты,это те действия, которые вызывают у жертвы чувства страха, тревоги,собственной неполноценности, которые могут унизить и опозорить, возможно,сломать физическое или моральное сопротивление. Допускаю, что именно на достижение этой цели — устрашение как активистов, так и общества — и были нацелены указанные процессуальные акции. Между тем, замечу, никто не обсуждал вопрос о том, имел ли полномочия Следственный комитет на столь масштабное позорище, унижающие людей действия, когда эти люди даже не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми и даже сомнителен статус свидетелей, хотя замечу, что по Уголовно-процессуальному кодексу в и отношении подозреваемых,и обвиняемых такого рода унижения не допускаются. А интересно, во сколько нам, налогоплательщикам, обходятся такие устрашающие акции?

Четвёртый факт — представление Следственного комитета в Думу по поводу того,чтобы лишить коммуниста Бессонова Владимира Ивановича депутатской неприкосновенности. 2 декабря он проводил мирную акцию на улице со своими избирателями. Уважаемые депутаты, цинизм ужасен! Оппозиция на декабрьских выборах не имела помещений и клубов, мы все проводили свои акции на улицах,во дворах домов, в подъездах, можно сказать, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на тех выборах выгнала оппозицию на улицы, а теперь за это же нас ещё и наказывать?! Я уже не говорю о том, что Конституция прямо предусматривает: депутатская неприкосновенность депутатам Госдумы устанавливается за действия, связанные с депутатской деятельностью. Извините, а что такое осуществлял Бессонов, это что, не прямые действия, связанные с депутатством? Так что же, теперь Следственный комитет предлагает нам нарушить Конституцию?! Я надеюсь, что депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ», как и другие депутаты Государственной Думы, будут руководствоваться не верой в собственную непогрешимость.

Что объединяет эти факты? По меньшей мере два очень опасных обстоятельства.Во-первых, все они связаны с нарушением политических прав граждан. У нас появляются политические мотивы, и это очень опасно. И второе: всё по одной схеме — все эти действия или связаны с возбуждением уголовных дел, или проводятся в рамках уже возбуждённых уголовных дел.

Ну а теперь уместен вопрос. Уважаемые депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ», вы в собственную непогрешимость верите, а теперь ответьте на вопрос: а вы Владимиру Владимировичу Путину верите? Тогда я вам напомню: Владимир Владимирович Путин начал своё первое президентское правление в 2000 году с создания рабочей группы во главе с Козаком по совершенствованию законодательства в судебной системе. Центральным вопросом этой реформы Путина стал вопрос о принятии нового Уголовно-процессуального кодекса, который застрял между первым и вторым чтениями. Суть прорывной позиции президента,которая значительно улучшила имидж России на международной арене, состояла в изменении фундаментальных основ уголовного правосудия — отказ от использования уголовного процесса как средства борьбы с преступностью,выведение уголовного правосудия, механизма возбуждения уголовных дел из сферы преступного бизнеса. Уголовный процесс должен был стать и стал на короткий период сферой, гарантирующей права и свободы личности самой организацией процесса на основании закона, разграничением процессуальных функций,состязательностью, возвышением суда над правоохранительными органами и прокурором. Впервые в УПК был закреплён принцип, который не находил места в советском уголовном процессе, — принцип презумпции невиновности, без которого справедливого правосудия быть не может. Лично президент Путин внёс тридцать пять фундаментальных положений и более ста поправок ко второму чтению.

Всё то, что сегодня происходит в следствии, есть планомерное разрушение фундаментальных основ уголовного правосудия, созданных президентом Путиным в2000-2003 годах. И это есть следствие, к сожалению, длящейся планомерной разрушительной работы «ЕДИНОЙ РОССИИ» в сфере законотворческой деятельности,что видно хотя бы на примере уголовно-процессуального законодательства.

Напомню, в 2004 году впервые «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе получила монопольное большинство и привела очень большое число людей в погонах, тех,кто до избрания в Государственную Думу имел громадный опыт работы в сфере обвинительной или в сфере борьбы с преступностью. Приведу хотя бы один пример. В 2007 году вносится нашумевший законопроект об отмене прокурорского надзора за следствием, об отмене минимальных процессуальных гарантий и стандартов осуществления процессуальной деятельности, из-за чего сегодня невозможно признать доказательства недопустимыми. Авторы — четыре депутата»ЕДИНОЙ РОССИИ»: Волков, генерал-майор милиции, перед избранием — начальник УВД Курской области; Розуван, генерал-лейтенант милиции, перед избранием -начальник УВД Кировской области; Гуров, генерал-лейтенант милиции, перед избранием — начальник Шестого Главного управления МВД по борьбе с организованной преступностью, коррупцией и наркобизнесом; Бобырев, который сначала двадцать пять лет работал на должностях оперативно-начальственного состава в МВД, затем — в Федеральной службе налоговой полиции на руководящих должностях.

При всём уважении к этим людям как профессионалам в сфере борьбы с преступностью, должна сказать: они привнесли в УПК, в путинский УПК,узковедомственный, обвинительный подход, удобный для ведомств, отвечающих за борьбу с преступностью, но эти удобства никакого отношения не имеют к справедливому правосудию. Сегодня общество расхлёбывает вот эти последствия законотворчества. И я должна сказать: наивно надеяться на успех модернизации,на вложение инвестиций в Россию, когда в обществе термин «беспредельщик»прочно утвердился за следователем, а не за уголовником.

На пленарном заседании Госдумы 23 мая от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила Елена Мизулина:

— Осталась всего неделя до начала летней оздоровительной кампании детей. Я напомню, что два с половиной года назад при принятии проекта федерального бюджета на 2010 год и других связанных с ним законов, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», как, впрочем, и другие оппозиционные фракции, выступала против предложения Правительства Российской Федерации «Об изменении порядка финансирования мероприятий по оздоровлению, отдыху детей». Напомню, что с 1 января 2010 года одномоментно был введён запрет на финансирование из Фонда социального страхования приобретения путёвок для работающих родителей. До 2010 года эта сумма составляла 13,5 млрд. рублей. Меняя порядок финансирования, Правительство заверило, что оппозиция пугает напрасно, не уменьшится ни число детских лагерей, не уменьшится и число отдохнувших детей.

По состоянию на 2010 год это обещание было выдержано. А что сегодня? Прогнозы оппозиции подтверждаются. Если основываться на справках, которые предоставляют регионы, то всё более-менее прилично: осуществляются какие-то мероприятия, продаются путёвки, созданы комиссии по продаже путёвок и так далее. На самом деле по экспертным оценкам тех, кто непосредственно занимается организацией оздоровления и отдыха детей и родителей, ситуация совершенно иная. Состояние инфраструктуры отдыха и оздоровления детей фактически на грани разрушения, полного разрушения. Что об этом свидетельствует?

Первое. Устойчивое уменьшение количества летних загородных оздоровительных лагерей, включая лагеря труда и отдыха, палаточные лагеря. Только за 2011 год по данным Федеральной службы статистики почти на тысячу сократилось количество загородных оздоровительных лагерей, соответственно произошло и уменьшение числа отдохнувших в них детей. Правда, имеет место увеличение городских лагерей с дневным пребыванием на три тысячи за 2011 год и, соответственно, увеличение числа отдохнувших в них детей на 100 тысяч.

Но, что такое городской лагерь при школе, при детском учреждении, где фактически детям обеспечивается только присмотр, пока их родители работают? Полноценного оздоровления и отдыха здесь быть не может.

Второе. Материально-техническая база оздоровительных лагерей, фактически, устарела и разрушается. Кроме того, идёт активный процесс перепрофилирования этих учреждений. И я скажу, что после 1 июля, наверное, он будет ещё более активным, если его не остановить. Федеральный закон № 124 «Об основных гарантиях прав ребёнка» запрещает перепрофилирование детских оздоровительных учреждений. Но регионы в обход этого закона умудряются всё-таки выводить учреждения оздоровления и отдыха детей из этой сферы.

Недавно в Комитет обратилось более семи тысяч родителей из Волгограда, которые пишут о тревожной ситуации, связанной с передачей ещё в 2009 году казачьему кадетскому корпусу одного из лучших детских оздоровительных лагерей «Рассвет», где во время летней смены отдыхало более полутора тысяч детей ежегодно. Этот лагерь принадлежал химическому заводу «Каустик» и сейчас содержание этого лагеря обеспечивает этот же завод. А какова схема передачи в обход 124 закона?

Оказывается, передаётся не детский оздоровительный лагерь «Рассвет», а имущество. Мы поразились, когда открыли документы. Там написано: «Передаётся насосная станция, спальный корпус № 1», перечень очень большой. Этого не понять, если не знать, о чём идёт речь. Не понять, что за имущество передаётся. Но ведь это же жульничество. Соответственно, мы должны потребовать проверки всех переданных в последние годы детских оздоровительных учреждений и обратиться в Генеральную прокуратуру, в Роспотребнадзор, к Уполномоченному по правам ребёнка. Я думаю, что очень многие детские оздоровительные учреждения удастся вернуть и восстановить.

Третье. Растёт стоимость путёвок в оздоровительные лагеря. Как правило, при этом родители сами покупают путёвки. Даже в тех регионах, где есть компенсация, они её смогут получить только после того, как заплатят. А если нет денег, то нет и путёвки. К сожалению, у нас пока нет данных Минздрава по 2011 году о средней стоимости путёвки. Нам удалось выяснить, что одна смена в подмосковном лагере обойдётся от 26 тысяч до 34 тысяч рублей. А если этот лагерь на море, то необходимо учитывать еще и проезд. Мы посмотрели данные в Краснодарском крае. Стоимость путёвки родителям с детьми составляет 1500 долларов. То есть становится более выгодным отдыхать в Турции или Болгарии, чем не территории Российской Федерации. Но всё равно очевидно, что не каждая семья сможет приобрести такого рода путёвки в загородный лагерь.

Четвёртое. Появилась новая проблема. Сокращается число палаточных лагерей. До сих пор это была очень распространённая форма, особенно для небогатых семей, для семей бюджетников, потому что стоимость путёвок очень низкая. Особенно опасность для передвижных палаточных лагерей возникла из-за введения в 2010 году новых СанПиНов.

На встрече Сергея Евгеньевича Нарышкина с руководителями детских объединений прозвучало это тревожное обращение, что, фактически, СанПиНы убивают детский туризм.

Приведу для примера просто абсурдные правила. В СанПиНах сказано, что палаточный лагерь можно организовать при температуре ночью не ниже 15 градусов, а днём не выше 30. Назовите хотя бы один регион России, где в течение всего лета можно удержать такую температуру? Или по новым правилам предусматривается использование матрасов и подушек совместно со спальным мешком. Как дети-туристы в походе всё это потащат? В СанПиНах место проведения ночёвки детского передвижного лагеря должно быть согласовано с сотрудниками Роспотребнадзора. То есть приехали на место и сначала должны найти сотрудника, с ним согласовать, утвердить, а потом нужно расчистить, убрать сухостой, валежник, произвести очистку от колючих кустарников. Что в результате? В Вологодской области центр детско-юношеского туризма в 2010 году организовал шесть лагерей, в 2011 — ни одного. В этом году, по оценкам экспертов, до 600 тысяч детей, которые ранее отдыхали в такой форме оздоровительных учреждений как передвижные палаточные лагеря, не будут иметь такой возможности.

В-пятых, в апреле мы приняли федеральный закон, который предусматривает гигантские штрафы за несоблюдение СанПиНов. Очень многие боятся, что он будет введён в действие. Что в результате? В апреле мы проводили расширенное заседание Комитета. По данным Роспотребнадзора за апрель только один процент учреждений оздоровления и отдыха были готовы к летней кампании. Не знаю, какова ситуация на сегодня, но убеждена, что она очень плачевная. В результате мы с вами получим, что богатые семьи не пострадают, а бедные пострадают очень. Семьи со средним достатком вынуждены будут покупать путёвки туда, в те страны, на которые не распространяются требования СанПиНов.

Сегодняшнее удручающее состояние инфраструктуры детского оздоровительного отдыха неслучайно. Это следствие системной ошибки, связанной с отказом федерального Центра выполнять функции координации, единого нормативного регулирования и стандартизации, а также надзора в этой сфере. Назрела острая необходимость модернизации самой инфраструктуры, принятия Федерального закона, что невозможно без участия федерального центра. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» ведёт работу такого рода, и мы готовы представить соответствующий законопроект, но, к сожалению, все наши инициативы превращаются в бесконечный процесс. Поэтому сегодня мы выполняем одну из главных функций оппозиции. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» напоминает партии власти и Правительству, которое она поддерживает, что вы обещали 2,5 года назад не допустить снижения уровня защищённости права детей на оздоровление отдыха. Просим выполнять те обещания, которые вы дали, или поддержать нас.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального конституционного закона № 70703-6 «О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (о снятии ограничения по возрасту для замещения должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации), о проекте федерального закона № 70707-6 «О внесении изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (о снятии ограничения по возрасту для замещения должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации):

Современные международные стандарты в сфере правосудия однозначно связывают само существование суда с понятием справедливости, а фундаментальной основой справедливого правосудия является как раз независимость суда. Независимость суда не есть категория абсолютная, независимость суда предполагает, что суд во всяком случае должен зависеть от закона.

Но какие законы мы принимаем? Разве не мы недавно приняли закон, который позволяет или обязывает судью снова осуществлять обвинительные функции в уголовном судопроизводстве, становясь на одну сторону — сторону обвинения?Разве не мы сегодня планируем принятие закона, которым будут предусматриваться жёсткие санкции в отношении нарушителей — участников митингов и демонстраций? Кто будет крайним? Опять будет крайним суд. А между тем должна сказать, что именно судьи легче всего подчиняются силе закона,реализуют его и заставляют всех других подчиняться закону. Я напомню: когда начиналась судебная реформа в начале 90-х годов, предполагалось, что судья должен встать над правоохранительными органами, над прокуратурой, следствием,он должен быть независимым посредником между сторонами, он должен заставить всех одинаково соблюдать закон и обеспечить справедливость правосудия. Но разве последующие законы, которые принимала Государственная Дума, были таковыми? Так что уместно напомнить пословицу: «Нечего на зеркало пенять,коли рожа крива». Поэтому предъявляемые нами требования к качеству законов,которые обязаны исполнять судьи, давайте адресуем прежде всего себе.

Разница в способах, которыми исполнительная власть ухищряется обеспечивать зависимость судебной, зависит от времени. Напомню, что в советское время судьёй Верховного Суда и даже областного нельзя было стать, если ты не был членом КПСС, в 90-е годы — это материальная зависимость (квартира, другие материальные блага). Сейчас несколько другие формы, сейчас уже не материальная зависимость, а именно то, что мы с вами сегодня обсуждаем, — так называемая несменяемость судьи. Не случайно в последние двадцать лет именно эти вопросы — срок полномочий судей, предельный возраст судей — очень часто были предметом рассмотрения здесь, в зале Думы. Напомню, за последние двадцать лет только применительно к Конституционному Суду что было? Срок -двенадцать лет, пятнадцать лет; предельный возраст — шестьдесят пять,семьдесят лет; бессрочное пребывание в должности судьи применительно к председателю Конституционного Суда.

Между тем, что касается несменяемости судей, в мире существует всего два способа её обеспечения. Прежде всего, это срок пребывания в должности судьи -он колеблется от семи до двадцати лет, во-вторых, в подавляющем большинстве развитых, устойчивых стран применяют другой способ — бессрочность пребывания в должности судьи. Даже в тех странах, которые в последнее время ввели предельный возраст пребывания в должности применительно к высшим судам, то есть это то, что мы обсуждаем, — например, в Великобритании семьдесят пять лет, — всё равно это носит индивидуальный характер, то есть по достижении возраста семидесяти пяти лет нет автоматического освобождения от должности.

Уважаемые коллеги, я должна заметить, что дискуссии по поводу преклонного возраста судей имеют некоторые основания, но ведь применительно к высшим судам у нас и начальный срок занятия этих должностей более высокий: в Конституционном Суде — сорок лет, в Верховном Суде, Высшем Арбитражном -тридцать пять лет. И это не случайно, я скажу даже больше: для фундаментальной основы судебной власти, независимости суда именно преклонный возраст является гарантией беспристрастности и справедливости суда сегодня, в наших нынешних условиях.

Правда, в то же время могу заметить, что нельзя противопоставлять председателя суда и судей. И здесь «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что ко второму чтению нужно принять соответствующие поправки и уравнять судей Верховного Суда, Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда и председателей, ибо на самом деле (не могу согласиться с уважаемым коллегой Минхом) полномочия председателя — организационные, административные,надзорные полномочия, процессуальные полномочия — проистекают из процессуальных полномочий, из статуса судьи, — это самое главное! — а решения принимаются коллегиально. И очень важно, чтобы председатель суда при реализации процессуальных полномочий не противопоставлялся судье, они должны быть равновеликими. Для всех должно быть снято ограничение предельного возраста — это и будет гарантией независимости высших судов, значит,гарантией того, что мы можем и продолжить судебную реформу, и сделать так,чтобы право в России было обязательно для всех, а не только для избранных.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что именно в лице судей Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Конституционного Суда мы можем видеть тех,кто обеспечит безусловную законность в Российской Федерации, и мы должны создать для этого условия. Именно солидарность с судами, для которых закон стал бы единственным мерилом, единственным из источников зависимости, и есть то, что обеспечит в России справедливое правосудие.

Наш долг — это принятием сегодняшних законов оградить Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Конституционный Суд от всего наносного, что препятствует,мешает судьям этих судов быть зависимыми только от закона — качественного,непротиворечивого, не меняющегося ежеминутно, понятного. Поверьте, крайним суд будет всё равно, но, когда он будет применять хороший закон, это будет хорошее правосудие. Очень во многом вина в том, что сегодня общество не верит судам, лежит и на нас.

И я поддерживаю тех коллег, которые говорят, что неприлично в этом зале давать отрицательные оценки председателю Верховного Суда. Тот, кто знает, как творилась судебная реформа в последние двадцать лет, должен объективно сказать: его заслуга в том, что мы создали основы для независимой справедливой судебной власти, очень велика.

Мы будем голосовать за эти законопроекты.

17 мая 2012 в Государственной Думе депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Елена Мизулина, Ольга Епифанова, Алексей Чепа провели встречу с представителями общественных организаций и многодетными семьями Тверской области. В ходе встречи обсуждалось реальное положение многодетных семей в Тверской области, законопроекты, подготовленные членами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», направленные на поддержку и сохранение многодетных семей. В своем выступлении Председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина рассказала об основных проблемах, с которыми сталкиваются многодетные семьи:

— Я полагаю, что поддержка многодетных семей должна стать приоритетом государственной семейной политики. Демографы подтверждают, что многодетная семья, которая сохраняет традиции — это именно такая семья, в которой существует внутреннее распределение обязанностей и заботы друг о друге, это своеобразная рациональная фабрика детства, которая воспитывает детей и готовит их к будущей взрослой жизни. В нее очень выгодно вкладывать, потому что эти семьи, как показывает опыт и наши экспертные данные, идут на рождение большого количества детей, особенно начиная с пятого ребенка, независимо от того, какие у них жилищные и материальные условия. Это семья, ориентированная на рождение и воспитание детей, поэтому сюда надо вкладывать, создавать условия, которые ей будут комфортны.

Многодетные семьи — это очень весомый ресурс. Я вообще считаю, что это золотая акция в руках российской власти. Было бы только у нее желание разумно ей распорядиться.

Как показывают социологические исследования, у многодетных семей имеется несколько актуальных проблем: жилье, обеспечение доступного медицинского обслуживания детей, транспорт, в который могла бы поместиться вся семья. Именно это обстоятельство привело нас к тому, чтобы обратиться в Правительство РФ с рекомендациями разрешить использовать материнский капитал на приобретение негабаритных автомобилей, микроавтобусов для многодетных семей. Пока мы не имеем такой поддержки, хотя на самом деле возможности программы материнского семейного капитала это позволяют. Нам упорно отвечают, что есть только три направления, на которые можно потратить средства материнского капитала, а других направлений не предусмотрено.

У меня есть систематизация относительно разного рода выплат. Существуют разовые выплаты, которые идут дополнительно. Например, в Омской области дополнительно к материнскому капиталу местные власти дают 100 тысяч рублей при рождении второго или последующего ребенка. В некоторых субъектах предусмотрено предоставление земельного участка. Например, в Ивановской, Костромской, Омской областях, а также в ряде других субъектов многодетным семьям и ранее бесплатно предоставлялись земельные участки под жилищное и дачное строительство. Сразу после того, как Президент России выступил с Посланием, это также было введено в Новосибирской области, в ряде других регионов.

Мы проводили «круглый стол» по вопросам многодетных семей в России, потому что ждали, надеялись, что Правительство России, признавая необходимость поддержки многодетных семей, выступит с какой-то инициативой.

Но мы не дождались, поэтому сейчас готовим свой законопроект о мерах государственной поддержки многодетных семей. К сожалению, сегодня ситуация такова, что с принятием Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с 2005 года социальная поддержка многодетных семей, как впрочем и семей с детьми, полностью передана на региональный уровень. Российская Федерация практически устранилась от какой-либо поддержки многодетных семей, и это в условиях такого острейшего демографического дефицита!

Мы полагаем, что нужно возвращать на федеральный уровень на условиях софинансирования с регионом ряд полномочий, например, обеспечение жильем, транспортом для многодетных семей, достойными медицинским обслуживанием и пенсиями.

Мы считаем обоснованным засчитывать одному из родителей уход за тремя и более детьми в возрасте до 14 лет в трудовой стаж с соответствующими выплатами в Пенсионный фонд России.

Мы можем поэтапно, постепенно по регионам вводить закон о многодетных семьях. И такой ужасающей нагрузки на федеральный бюджет не будет.

Выступление Елены Мизулиной о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» позитивно оценивает деятельность уполномоченного по правам человека Владимира Петровича Лукина, поскольку на самом деле — внимательно прочитайте его отчёт — большое количество людей получили помощь от уполномоченного по правам человека и его аппарата. Кроме того, мы считаем, что безусловной заслугой Владимира Петровича является то,что он сохраняет надпартийный статус, он не является ангажированным уполномоченным. Наверное, во многом это обусловлено тем, что в Федеральном конституционном законе «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» предусмотрена особая, защищённая процедура выдвижения кандидата в уполномоченные — ему надо набрать две трети голосов депутатов Государственной Думы, а это уже коалиция.

Так получилось, что в Государственной Думе второго созыва я возглавляла рабочую группу по подготовке ко второму чтению этого законопроекта. Я могу вам ответственно сказать, что такого большого количества полномочий, как у нашего Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, вряд ли вы где-либо ещё, в какой-либо другой стране найдёте. Помимо того что он может беспрепятственно проходить в любые учреждения и организации, запрашивать любые материалы, требовать объяснения с любых должностных лиц, наш уполномоченный вправе знакомиться с материалами уголовных, гражданских,административных дел, по которым решения вступили в силу, он вправе знакомиться с материалами уголовных дел, прекращённых производством, с отказными материалами, об отказе в возбуждении уголовных дел, он может инициировать парламентские расследования, обращаться к нам с предложениями по законодательным инициативам, готовить спецдоклады, а не только доклады, ну,например, спецдоклад по поводу событий 6 мая в Москве. Более того, предметом особого спора был вопрос относительно того, можно ли ему создавать структурные подразделения в регионах или, например, иметь в своей структуре уполномоченного по правам ребёнка или каких-то спецуполномоченных. Специально в статье 39 закона появилось вот это положение о структурных подразделениях аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В докладе Владимира Петровича Лукина есть очень разумные предложения относительно законодательных инициатив — по меньшей мере три из них полагаю необходимым озвучить: о допустимости допроса адвоката по уголовным делам только с его согласия; о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого и обвиняемого только с согласия его родственников; о включении защитников в число субъектов доказывания, ибо сегодня экспертиза, полученная адвокатом, не равна экспертизе, полученной обвинителем, — но некоторые пожелания мы хотели бы высказать.

Прежде всего, конечно, я хочу обратить внимание на эффективность деятельности. 26 тысяч обращений поступило, но, посмотрите, принято к рассмотрению только 27 процентов, это 8 тысяч, а удовлетворено 9,9 процента,это 800 обращений. Я думаю, каждый из нас, депутатов, сидящих здесь, в зале,в течение года значительно большему количеству граждан помогает, а при этом затраты на содержание аппарата, депутата и его аппарат, гораздо ниже. Поэтому здесь есть смысл задуматься об эффективности.

Кроме того, есть пожелания относительно некоторых моментов, озвученных в докладе. Ну, например, в докладе высказывается точка зрения уполномоченного относительно запрета пропаганды гомосексуализма, это закон, принятый в Санкт-Петербурге. Фактически это ведь очень спорный момент — относительно того, запрещать или не запрещать пропаганду гомосексуализма. И я хотела бы в связи с этим напомнить решение Европейского Суда по правам человека от 22 октября 1981 года по делу Даджена против Соединённого Королевства, где суд прямо сделал вывод, что национальные власти вправе предусматривать и возраст,с которого молодой человек защищается от пропаганды гомосексуализма и других гомосексуальных отношений, и формы такого рода защиты. Ну и предложение уполномоченного легализовать, внести поправки в закон относительно того,чтобы тот, кто изменил пол, мог получить новое свидетельство о рождении, -это фактически легализация однополых браков.

Вообще, конечно, уполномоченный может быть удобен власти, но важно, чтобы он был удобен обществу и не боялся защищать людей, чем бы ему это ни грозило.

В Госдуме заслушали доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина за 2011 год. От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вопросы задали Анатолий Аксаков и Дмитрий Горовцов. От фракции выступила Елена Мизулина.

Выступление Елены Мизулиной:

— Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» позитивно оценивает деятельность Уполномоченного по правам человека Владимира Петровича Лукина. Если вы внимательно прочитали его отчёт, большое количество людей получили помощь от Уполномоченного по правам человека и его аппарата. Кроме того, мы считаем, что безусловной заслугой Владимира Петровича является то, что он сохраняет надпартийный статус, он не является ангажированным уполномоченным. Наверное, во многом это обусловлено тем, что в Федеральном конституционном законе об Уполномоченном по правам человека предусмотрена особая, защищенная процедура выдвижения кандидата в уполномоченные. Ему надо набрать две трети голосов депутатов Государственной Думы. Это коалиция.

Так получилось, что во второй Государственной Думе я возглавляла рабочую группу по подготовке ко второму чтению этого законопроекта. Я могу вам ответственно сказать, что такого большого количества полномочий, как у нашего, российского Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, навряд ли вы где-либо, в какой-либо стране найдёте. Помимо того, что он может беспрепятственно проходить в любые учреждения и организации, запрашивать любые материалы, брать объяснения с любых должностных лиц, наш уполномоченный вправе знакомиться с материалами уголовных, гражданских, административных дел, по которым решения вступили в силу. Он вправе знакомиться с материалами уголовных дел, прекращённых производством, с отказными материалами об отказе в возбуждении уголовных дел. Он может инициировать действительно парламентские расследования, обращаться к нам с предложениями по законодательной инициативе, готовить спецдоклады, а не только доклады. Например, спецдоклад по поводу ситуации 6 мая, которая состоялась в Москве. Более того, предмет особого спора был относительно того, можно ли ему создавать структурные подразделения в регионах.

В докладе у Владимира Петровича Лукина есть очень разумные предложения относительно законодательных инициатив. По меньшей мере, три из них полагаю необходимым озвучить. О допустимости допроса адвоката по уголовным делам только с его согласия. О прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого и обвиняемого только с согласия его родственников. О включении защитников в число субъектов доказывания, ибо сегодня экспертиза, полученная адвокатом, не равна экспертизе, полученной обвинителем.

Но некоторые пожелания мы бы хотели высказать. Во-первых, я хочу обратить внимание на эффективность деятельности. 26 тысяч обращений поступило. Но посмотрите, принято к рассмотрению только 27 процентов — это 8 тысяч, а удовлетворено 9,9 процентов — это 800. Я думаю, каждый из нас, депутатов, значительно большему количеству граждан помогает в течение года. При этом затраты на содержание аппарата, на депутата и его аппарата гораздо ниже. Поэтому здесь имеет смысл задуматься об эффективности.

Кроме того, есть пожелания относительно некоторых моментов, высказанных в докладе. Ну, например, в докладе высказывается точка зрения уполномоченного относительно запрета пропаганды гомосексуализма. Это законопроект принятый в Санкт-Петербурге. Но фактически это очень спорный момент, запрещать или не запрещать пропаганду гомосексуализма. И я бы хотела в связи с этим напомнить решение Европейского Суда по правам человека от 22 октября 1981 года по делу Даджина против Соединённого Королевства. Где суд прямо сделал вывод, что национальные власти вправе предусматривать и возраст, с которого молодой человек защищается от пропаганды гомосексуализма и других гомосексуальных отношений, и формы такого рода защиты. Не говоря о том, что предложение Уполномоченного легализовать, внести поправки в закон относительно того, чтобы тот, кто изменил пол, мог получить новое свидетельство о рождении, это фактически легализация однополых браков. Конечно, Уполномоченный может быть удобен власти, но важно, чтобы он был удобен обществу и не боялся защищать людей, чем бы ему это ни грозило.

Выступление Елены Мизулиной О проекте федерального закона № 8434-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (по вопросу об избрании гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации):

Давайте не будем лицемерить: в основе этого законопроекта очень простое чувство — страх власти в лице «ЕДИНОЙ РОССИИ» перед народом и его выбором. Задайте вопрос: если власть действительно руководствуется чистыми помыслами и действительно хочет вернуть народу конституционное право непосредственно избирать губернатора,что она делает? Предлагает прямые выборы в два тура при тайном голосовании. А если она не хочет возвращать прямые выборы, но боится об этом прямо сказать,что она делает? Предлагает этот законопроект и тройной фильтр: партийный фильтр или самовыдвиженец со сбором подписей, президентский фильтр и муниципальный фильтр, да ещё нотариальное удостоверение подписи. Вы только подумайте: нотариальное удостоверение подписи депутата! Это тоже фильтр,четвёртый. Что меняет этот законопроект? Берём два момента: выдвижение и процедура голосования.

Выдвижение. Сейчас: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выбирает из своих, а президент фильтрует.Будет: выдвигают разные партии либо самовыдвижение. Вроде бы новшество — а кто фильтрует? Президент, депутаты и главы регионов. Большинство из них кто в субъектах? Из «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Голосование. Сейчас голосуют депутаты от «ЕДИНОЙ РОССИИ» — а будет кто?Народ. А из кого он будет выбирать? Из тех, кому добро даст «ЕДИНАЯ РОССИЯ«.Скажите мне, пожалуйста, может пройти такой кандидат, которого не поддержит президентский фильтр или депутатский, муниципальный? Да это почти невозможно!А вам это ничего не напоминает? Помните, в СССР было нечто похожее. Мы как с вами выбирали депутатов? Тех, кого одобрит КПСС, правда, кандидат был один в бюллетене. А что изменится? Ну будет два — а кто одобрит этих кандидатов?Опять одна и та же партия — «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я думаю, что те, кто сегодня толкает общество к такого рода соревнованию в хитрости во время выдвижения, регистрации и голосования, может быть, даже гордятся своим вот таким креативом, но есть очень хорошая русская пословица: «Не рой яму другому — сам в неё попадёшь». Изначально вы ставите общество и тех, кто мыслит иначе, чем «ЕДИНАЯ РОССИЯ» — партия власти, в ситуацию, когда они должны найти выход, и они его найдут, но он будет не в вашу пользу!

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет принимать участие во всероссийском обмане и не будет голосовать за данный законопроект.

5 апреля в Госдуме прошли парламентские слушания по совершенствованию законодательства о материнском капитале. На форуме выступила Председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, член фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Елена Мизулина:

— Идея материнского капитала сегодня не имеет равных, так как основана на социальном партнёрстве государства и семьи, на взаимных обязательствах семьи и власти в рождении и воспитании. Зная, что есть материнский капитал, семья должна родить и воспитать хотя бы одного ребёнка.

После рождения второго ребёнка должно пройти три года, чтобы получить материнский капитал. И если даже был какой-то меркантильный интерес, через три года он уходит, ребёнок становится важнее. И тогда включается государство и помогает семье. В этом глубокая философия, и это новый принцип социальной политики и взаимоотношений семьи и государства.

На самом деле, не только материнский капитал повлиял на динамику рождаемости. С 2007 года увеличилась оплата отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет, единовременное пособие при рождении ребёнка и другие меры. Но эти пособия, в основном, касаются беременности, рождения и воспитания ребёнка до 1,5 лет. Хочу также отметить, что две трети семей, где воспитывается двое и больше детей, находятся на грани бедности.

Нам надо повышать эффективность мер поддержки рождаемости. Сейчас коэффициент рождаемости — 1,66 на одну женщину. Но показатель прироста рождаемости за прошлый год упал до 0,2 процента. По сравнению с 2007 годом этот показатель сократился более чем в 40 раз. По данным демографов, России необходимо, чтобы на одну женщину было 2,1 — 2,4 ребёнка. Значит, нам нельзя останавливаться на достигнутом. В Европе рождаемость тоже не очень велика, но Европа освоена, плотность населения велика, нет проблемы в трудовых ресурсах. А нам надо сохранить численность населения, чтобы осваивать свою огромную территорию. Численность населения для нас — не пустой звук. России нужно как минимум 145 миллионов жителей.

Выступление Елены Мизулинойо проекте федерального закона № 14689-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части усиления ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий):

Наверное,многие из нас в детстве были объектом такого розыгрыша: вам дают конфетку, вы её разворачиваете, а там пусто — оказывается, это просто фантик. Вот тот законопроект, который мы сейчас обсуждаем, — это фантик, это всего лишь обёртка.

Обратите внимание, самое основное в этом законопроекте — усиление уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов и итогов выборов,но посмотрите, какие предлагаются меры наказания. Правильно коллеги говорят:был 100 тысяч рублей штраф — будет 200 тысяч, был верхний предел 300 тысяч рублей — станет 500 тысяч. Но это не есть настоящее ужесточение наказания,потому что общественная опасность этого деяния с точки зрения власти — а мы в этом участвуем — не будет меняться, категория преступления не будет меняться,ибо оценка общественной опасности того или иного деяния зависит от того, к какой категории преступлений это деяние относится — небольшой тяжести,средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому, категория преступления связана с тем, каков срок лишения свободы, а штраф — вы хоть всё тут оштрафуйте! Что же касается лишения свободы, то остаётся то же самое наказание: по отдельным составам — три года, где-то — четыре года лишения свободы, именно применительно к фальсификации. Соответственно, и общественная опасность такого рода деяний останется той же, которая была до принятия этого закона.

Для сравнения, кто не знает, скажу, кто знает, напомню: в январе этого года мои коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» депутаты Миронов, Емельянов и Оганян внесли законопроект, который тоже направлен на усиление уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов и итогов выборов.Сравните, что предусмотрено этим законопроектом и рассматриваемым:предлагается не просто повысить размеры штрафов, а усилить именно наказание в виде лишения свободы до восьми лет. Что это такое? Это автоматически переводит данные деяния в категорию тяжких преступлений. А теперь посмотрите,каковы последствия. Если бы мы сегодня отнесли эти преступления — именно фальсификацию избирательных документов и итогов выборов — к категории тяжких,то сразу вступает в силу статья 210 Уголовного кодекса. А что это такое?Вдумайтесь: если есть кто-то, кто даёт указание, какой процент должен быть на выборах, кто организует и координирует эти действия, кто использует силу своего влияния под угрозой снятия с должности, прекращения финансирования, то речь идёт об организации преступного сообщества, и эти лица уже привлекаются к ответственности в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет плюс штраф в один миллион. Ну и почувствуйте разницу: 200 тысяч штраф или лишение свободы до двадцати лет плюс ещё штраф в один миллион.

Но что произошло с этим законопроектом депутатов «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ»? 1февраля в Думу был внесён вот этот законопроект правительства, который мы обсуждаем, а 13 февраля по предложению комитета Совет Думы отправил законопроект авторам обратно. А почему? Ссылка на простой аргумент:официальных отзывов правительства и Верховного Суда нет. Уважаемые коллеги, а ведь в Конституции никаких требований относительно законодательных инициатив о поправках в УК нет. Откуда появились эти требования? Напомню, а если кто не знает — скажу: эти поправки об обязательном официальном отзыве по законам о поправках в УК правительства и Верховного Суда появились в законе № 161-ФЗ от8 декабря 2003 года. Инициатором закона был президент — тогда Владимир Владимирович Путин, но в его законопроекте никаких требований о наличии официальных отзывов Верховного Суда и правительства не было. А когда они появились? Ко второму чтению. А кто авторы этих поправок? Группа из четырёх депутатов от «ЕДИНОЙ РОССИИ» во главе — подумайте только с кем! — с Вячеславом Викторовичем Володиным. Вот и возникает вопрос… Когда требуется официальный отзыв Верховного Суда по УК, понять можно, потому что именно Верховный Суд — основной правоприменитель, он занимается анализом правоприменительной практики, он сведущий, а зачем правительству-то, зачем сидельцам в правительстве нужно обязательно давать официальный отзыв на поправки в УК и блокировать эти законодательные инициативы? Может быть,фамилии, которые я озвучила, и дают ответ на некоторые вопросы…

Уважаемые коллеги, при оценке этого законопроекта надо исходить из очень простого принципа: есть Конституция, и есть статья 3, она гласит, что к конституционным основам относятся основные конституционные принципы, и один из них — это право народа непосредственно осуществлять свою власть через свободные выборы. И если такой конституционный принцип опровергается,обрушается, то это не просто какие-то недомолвки, не просто какие-то искажения отдельных документов — это нарушение конституционных основ, это нарушение основного конституционного принципа, что сравнимо с преступлениями против государственной власти.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за этот законопроект,потому что он не оправдает ожиданий общества, это всего лишь конфетная обёртка. Не обоснованы ничем ни увеличение штрафов применительно к наблюдателям, ни абсолютно беззубые поправки, касающиеся того, чтобы прервать и прекратить сплошную практику фальсификаций с использованием угроз и давления на председателей избирательных комиссий всех уровней. И все, кто будет голосовать за этот законопроект, фактически вы будете голосовать за оправдание массовых фальсификаций на выборах и за введение общества в заблуждение, потому что люди, поддавшись только на одно название, подумают:вот какое хорошее правительство — оно отозвалось на общественные вызовы и приняло такого рода закон. Но это обман! Голосовать за этот обман нельзя!

Рост рождаемости — самый, пожалуй, заметный результат государственной политики последних лет по поддержке семьи и детства. Однако число разводов и гражданских браков в России по-прежнему увеличивается, а многодетность зачастую становится синонимом бедности. О том, что необходимо делать государству для поддержки семьи как социального института, «Парламентской газете» рассказала председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина.

— Елена Борисовна, почему, на ваш взгляд, усилия, предпринимаемые в помощь российским семьям, недостаточно эффективны?

— Я считаю, что у нас должна быть комплексная семейная политика. На уровне деклараций и заявлений она есть. А на деле отсутствует даже концепция долгосрочной государственной политики в отношении семей с детьми, которая была бы утверждена указом Президента или постановлением Правительства. До сих пор в России действует соответствующий указ 1995 года, невероятно устаревший и фактически не работающий.

В то же время практически все законопроекты, находящиеся на рассмотрении в нашем комитете и нацеленные на улучшение ситуации, получают отрицательные отзывы Правительства. Например, инициативы о продлении с полутора до трёх лет оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком, о защите права детей на жильё в случае развода родителей, об алиментах, в том числе о создании алиментного фонда. С трудом идут законопроекты, посвящённые институту патронатной семьи и социальному патронату, постинтернатному сопровождению детей-сирот, стимулированию усыновления детей российскими гражданами. Причём блокируются даже законодательные акты, не требующие финансовых вложений.

Мы создаём согласительные комиссии, составляем протоколы разногласий, переделываем документы. Но как бы мы их ни меняли, они всё равно не имеют перспективы. Поэтому когда сопоставляешь публичные заявления и реальное отношение к проблеме, видны большие расхождения.

— А как же материнский капитал? Неужели он не является ощутимой поддержкой?

— Конечно, материнский капитал — существенная помощь. В нынешнем году он составляет 387 тысяч 640 рублей. Эта идея действительно сработала: с 2006-го произошёл некоторый рост рождаемости. Однако вот парадокс: люди, не разобравшись в тонкостях этой материальной помощи, нарожали детей, а потом столкнулись с элементарной бедностью.

Они увидели, что материнский капитал положен лишь при определённых условиях, узнали, что нет никаких мер поддержки после достижения ребёнком полутора лет, что в детский сад надо занимать очередь, в школе нет продлёнки и за всё надо платить. Получилась «замануха»: рожайте, а дальше как хотите, так и крутитесь. Хотя известно, что появление второго ребёнка снижает материальную обеспеченность каждого члена семьи вдвое, а рождение третьего — вчетверо. В России бедствуют половина семей с двумя ребятишками и две трети многодетных.

Эти факторы показывают, что в нашей стране идут серьёзные неблагоприятные процессы. Значит, только выдачи материнского капитала далеко не достаточно.

— Каковы сейчас размеры пособия на ребёнка?

— В этом вопросе существует серьёзный разрыв между Москвой и регионами. В столице только для многодетных семей существует 47 видов поддержки. А в других российских субъектах основная помощь — федеральные пособия.

При рождении ребёнка выдаётся 12 405 рублей, а если отец младенца — призывник, то 19 645.

Выплачиваются ежемесячные пособия по уходу за ребёнком до полутора лет. Для работающей женщины это 40 процентов от её среднего заработка, но не менее 2326 рублей на первого малыша и 4652 — на второго. Если отец служит в армии по призыву, то на ребёнка ежемесячно выплачивают 7500 рублей.

Пособие по беременности — 465 рублей. По беременности и родам — 100 процентов среднего заработка для застрахованной женщины, если её трудовой стаж не меньше шести месяцев.

В размере стипендии пособие по беременности выплачивается студенткам очной формы обучения и в объёме денежного довольствия — женщинам, проходящим военную и приравненную к ней службу.

Как правило, к федеральным выплатам добавляется региональная часть. Во всех субъектах РФ распределяются пособия в связи с малой обеспеченностью семьи — когда доходы на одного члена меньше прожиточного минимума, установленного для ребёнка. До 2010 года эти средства поступали из федерального бюджета, а сейчас нагрузка легла на регионы. Размер таких выплат — примерно 150 рублей в месяц, как и пособие многодетным — 150 рублей на всю семью.

Есть подспорье для одиноких родителей с детьми — около 1000 рублей. И тут ситуация двусмысленная. С одной стороны, неполные семьи нуждаются в поддержке, но с другой — возможность получить пособие подталкивает многих к тому, чтобы не регистрировать брак.

Хочу подчеркнуть, что в России пособия только индексируются, но не увеличиваются уже с 2006 года. Ещё один важный вопрос — почему большая часть такой материальной помощи выдаётся до достижения ребёнком полутора лет? Что, после этого его не надо растить?

— А как государство стимулирует усыновление детей?

— Сейчас в России усыновляют только каждого десятого сироту и количество усыновлений сокращается. Однако за счёт того, что введены вознаграждения приёмным родителям и выплаты на содержание приёмного ребенка, растёт число тех, кто берёт детей на воспитание в семью. Таким образом устраивается треть детей.

Если сирота воспитывается в приёмной семье, то ему платят региональное ежемесячное пособие — 4000 рублей до совершеннолетия. Плюс зарплата приёмному родителю — около 4500 рублей. В некоторых субъектах зарплата может доходить до 15 тысяч в месяц на одного ребёнка.

Около 40 процентов детей-сирот находятся под опекой родственников, часто — бабушек или дедушек. И им не платят вознаграждение, предусмотренное для неродных опекунов.

С этим во многом связана нехорошая тенденция роста вторичного сиротства — возврата детей. Нередко их сдают в детский дом из родной семьи — когда, например, ребёнок достигает подросткового возраста, а близкие не имеют финансовых возможностей воспитывать его дальше.

Я считаю, что опекунам-родственникам нужно выплачивать такие же пособия на содержание детей, как и остальным.

Причём надо стимулировать именно усыновление. Нужно увеличить в разы пособие и помогать усыновителям не меньше, чем опекунам. Получение льгот только семьями, в которых живёт ребёнок-сирота, — это аморально.

Подстёгивает к отказу от усыновления и жилищная политика. Сейчас выгодно сохранять статус сироты в приёмной семье, чтобы потом ребёнок получил квартиру. И понять людей можно. Ведь для сирот есть специальная программа, в соответствии с которой из федерального бюджета ежегодно выделяется 6,1 миллиарда рублей на их обеспечение жильём. Лучше было бы, убрав тайну усыновления и уголовную ответственность за её разглашение, сохранить за усыновлённым ребёнком право на получение квартиры. В любом случае необходим пересмотр мер поддержки сирот и семей с такими ребятишками.

Естественно, необходимы специальные условия для семей, где есть ребёнок или родитель с ограниченными возможностями здоровья. Пособия у них должны быть адекватными, а не 1200 рублей, как сейчас.

— Иногда кажется, что в основном меры поддержки касаются неблагополучных семей. Почему государство мало помогает полным семьям, где родители состоят в законном браке, заботятся о детях, где все работают и учатся?

— Мы должны предложить обществу программу поддержки благополучных семей. Сейчас люди живут в убеждении, что они ни на кого не могут рассчитывать. Поэтому в таких внешне благополучных семьях много проблем, которые остаются незамеченными. Нет профессионального психологического сопровождения супругов и детей, трудно получить бесплатную консультацию по семейным отношениям, по общению с подростками. Государство ничего не делает, чтобы преодолеть разрыв между поколениями и создать между ними атмосферу доверия.

Между тем можно построить центры семейного отдыха и поддержки, игровые комплексы, позитивно влияющие на детскую психику. Надо стимулировать национальных производителей, чтобы цены на товары для ребят были низкими, доступными любой семье. Открыть магазины детской одежды и питания, где всё продавалось бы со скидками, а хозяева таких торговых точек меньше платили бы за аренду.

Нужно, чтобы государство включало в трудовой стаж период воспитания двоих или троих детей. Пока у нас учитывается лишь три года, и у 60 процентов семей — всего один ребёнок.

Можно сколько угодно говорить о мерах поддержки, но реальность такова: в стране некомфортная среда для семей с детьми и государству надо ещё многое сделать, чтобы изменить ситуацию к лучшему.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 611335-5 «О внесении изменения в статью 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления полномочий начальников пунктов полиции и их заместителей по рассмотрению дел об административных правонарушениях).

Я хотела бы обратить ваше внимание на несколько моментов. Первое. Во всех цивилизованных странах не назначается административное наказание гражданам, административное наказание применяется только в отношении должностных лиц. А то, что мы называем административными правонарушениями граждан, — это обычно уголовные проступки.

Второе. Что это влечёт? Это влечёт специальные меры защиты в отношении граждан, к которым полицейские могут применять задержание. Этой поправкой в наш административный кодекс мы ещё больше расширяем круг полицейских, которые могут на месте вас задержать — а они могут задержать на срок до сорока восьми часов, в том числе с такими последствиями, о которых вы читали сегодня,только если они возбуждают дело об административном правонарушении (обратите внимание!). Теперь мы дадим возможность ещё большему кругу полицейских непосредственно возбуждать дело об административном правонарушении,задерживать до сорока восьми часов и делать с вами всё что угодно. Надо вообще ликвидировать это право — на месте полицейскому штрафовать, применять меры взыскания по отношению к нарушителю. Только суд! Иначе за сорок восемь часов с вами сделают то… выбьют то, от чего вы уже и в суде не сможете отказаться, и дай бог, если останетесь живы.

Выступление Елены Мизулиной о проекте постановления Государственной Думы № 33427-6 «О внесении изменения в пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О проекте федерального закона № 1471-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» (в части, касающейся срока внесения поправок к законопроекту)».

Фактически постановление, которое нам предлагают принять, создаёт условия для нарушения Конституции Российской Федерации при принятии закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях».

Поясняю. Первое. Согласно Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит не только нам, президенту и правительству, но и законодательным (представительным) органам власти субъектов Российской Федерации. Вы знаете, что они собираются в подавляющем большинстве субъектов не два или три раза в неделю, а один раз в месяц.Поэтому, естественно, для них вопрос сегодняшний о сроке очень важен.

Второе. Право законодательной инициативы подразумевает не только право вносить законопроект, но и право вносить поправки к законопроекту, принятому в первом чтении, и гарантией, конституционной гарантией такого права является срок внесения поправок, за пределами которого Государственная Дума их может не принять, но все субъекты права законодательной инициативы знают, что они располагают вот таким сроком, могут планировать свою работу. И для сведения Алексея Владимировича и некоторых других депутатов, которые так легко относятся к поправкам, замечу, что серьёзное отношение к поправкам предполагает, что не просто депутат сел один подумал и что-то там написал, а экспертное обсуждение для внесения поправки, обязательно экспертное, может быть, истребование каких-то заключений. Это не просто так — речь идёт о федеральном законе. Так вот, срок и информирование об этом сроке — это и есть гарантия конституционного права субъекта права законодательной инициативы на реализацию этого права в виде поправок.

Сегодня Государственная Дума предлагает сократить этот срок, но совершенно очевидно, что субъекты Федерации, законодательные (представительные) органы,окажутся в ситуации… до 15 марта созвать внеочередное заседание они не смогут. Мы фактически заведомо ограничиваем, отрубаем их право вносить поправки к законопроекту. Аргументы о том, что это закон исключительного ведения, не имеют никакого конституционного значения, потому что по Конституции у субъектов права законодательной инициативы, будь то правительство, президент, депутаты или законодательный (представительный)орган, независимо от того, о каком законопроекте идёт речь — исключительного ведения, совместного ведения, — никаких различий нет.

Что в результате у нас с вами получится? При принятии этого постановления и 16-го, видимо, во втором чтении предлагаемого проекта федерального закона мы нарушим право законодательной инициативы законодательных (представительных)органов власти, то есть нарушим Конституцию Российской Федерации при принятии данного закона. Любой законодательный (представительный) орган в соответствии с Конституцией может обжаловать это решение, обратившись в Конституционный Суд, и вероятность признания закона неконституционным в силу нарушения процедуры его принятия, если Конституционный Суд будет судить по Конституции и совести — а я верю в это, — почти стопроцентная.

Что фактически предлагает сегодня ответственный комитет Государственной Думе?Я обращаю внимание, уважаемые коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ»: на вас прежде всего падёт ответственность вот за это и посыпятся все шишки, опять пойдут разговоры про жуликов и воров. Так вот, непригодный законодательный продукт предлагается издать! Вы полагаете, непарламентская оппозиция и этим обойдётся? Это такое отношение у Думы — съешьте всё что угодно, лишь бы замолчали? «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что такой подход нетерпим. Мы не можем требовать от общества того, что не требуем с себя, Конституция для нас должна быть святой, поэтому, учитывая соображения и быстроты принятия, и политической активности, мы в первую очередь должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и собственный Регламент. Совершенно очевидно, что сокращение сроков одностороннее, только Государственной Думой, без учёта интересов и возможностей других сторон в этом законодательном процессе — это будет грубейшее нарушение Конституции и нарушение как раз… вернее, я даже так скажу: обман тех ожиданий, которые непарламентская оппозиция и общество связывают с принятием этого закона.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает это неконституционным, несправедливым и принимать участие в этом позорном действии при голосовании за данный законопроект не будет.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 577813-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних».

Фракция»СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает президентский законопроект. Почему? В него почти полностью включён депутатский законопроект благодаря принятым поправкам согласительной комиссии. Принятие этого закона, уважаемые депутаты, ставит точку в истории семнадцатилетней борьбы депутатов четырёх Государственных Дум.

За что боролись депутаты? Назову хотя бы десять основных положений.

Первое. Теперь можно применять принудительные меры медицинского характера к педофилам наряду с основным наказанием, причём как к мужчинам-педофилам, так и к женщинам-педофилам. До сих пор это было невозможно.

Второе. Исключается признак заведомости, Владимир Владимирович. Теперь уже полицейский не сможет сослаться на то, что преступник не понимал, что перед ним ребёнок.

Третье. Сексуальные преступления в отношении детей до двенадцати лет теперь только насильственные, за которые может быть наказание вплоть до пожизненного.

Четвёртое. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, связанной с детьми, может применяться по всем преступлениям сексуального характера в отношении детей. Причём хочу обратить внимание депутатов, что это не просто какая-то формальность. Отбывает, например, основное наказание в виде лишения свободы педофил, а затем ещё в течение ряда лет (по некоторым составам — до двадцати лет) он отбывает дополнительное наказание. А что это такое? Он находится на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, которая контролирует его по месту жительства, и его жизнь, и организацию, где он работает. То есть это и есть тот надзор, о котором многие говорят.

Пятое. Акты лесбиянства и мужеложства с четырнадцати- пятнадцатилетними подростками (это наиболее уязвимая группа!), так называемые ненасильственные,выделены в особую группу и отнесены теперь к тяжким преступлениям. Что значит тяжкие преступления? Специалисты знают, я хочу, чтобы знали и депутаты: по тяжким преступлениям и особо тяжким, только по ним, могут применяться оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления преступников, совершивших преступление, это наиболее действенные меры.

Шестое. Совершение преступления родителем, опекуном, педагогом- во всех этих преступлениях это теперь отягчающее наказание обстоятельство.

Седьмое. Ужесточено наказание за распространение порнографии среди детей или с привлечением детей. Сегодня — до двух лет лишения свободы, будет — до пяти.

Восьмое. Использование ребёнка в целях изготовления порнографии приравнено к преступлениям в сфере торговли детьми с наказанием до пятнадцати лет — было ненаказуемо вообще.

Девятое. Введено наказание за распространение детской порнографии с использованием Интернета — до десяти лет лишения свободы.

Установлен запрет назначения условного осуждения, отсрочки отбытия наказания,если преступление совершено в отношении детей до четырнадцати лет. Здесь задавали вопрос: почему до четырнадцати лет? Во всех странах малолетние дети- наиболее уязвимая группа, возраст везде определяется по-разному.

С принятием этого закона правоприменители уже не могут ссылаться на то, что законодательство несовершенно, эти ссылки будут неуместны. Это не значит, что УК не нуждается в совершенствовании. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», например,считает, что в уголовном законодательстве должен появиться запрет на условно-досрочное освобождение от наказания педофилов и изготовление детской порнографии, однако масштабные изменения УК в этой сфере уже не потребуются.

Фракция»СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать за депутатский законопроект. Почему?Казалось бы, большинство положений этого законопроекта вошло в президентский законопроект, но вносимые в Уголовный кодекс изменения вряд ли можно измерять в процентах. К сожалению, в президентский законопроект не вошёл ряд положений, по которым не удалось договориться всем участникам согласительной процедуры, хотя депутаты договорились.

Вряд ли стоит доказывать… Что это за положения? Первое — определение порнографии. Второе — определение детской порнографии. И третье — введение уголовной ответственности за хранение детской порнографии без целей сбыта.

Вряд ли нужно доказывать, зачем нужны эти положения. И порнография, и детская порнография — это благоприятная среда для педофилов, именно она формирует запрос на сексуальные отношения с детьми. Сначала педофил собирает картинки,а потом у него появляется желание вступить в непосредственный контакт с ребёнком, в том числе и для изготовления новых картинок.

Интернет — а мы сталкиваемся с этой ситуацией — пестрит жестокой порнографией, в том числе и детской порнографией. Но сегодня владельцы интернет-ресурсов, провайдеры не могут включить в договор с пользователем специальный пункт, который позволял бы им требовать от интернет-пользователей не держать, не хранить такие картинки у себя на сайтах, на страничках, потому что уголовная ответственность за хранение без цели сбыта отсутствует.Конечно, понятно, что дополнение Уголовного кодекса этими положениями позволило бы владельцам интернет-ресурсов даже без всяких экспертиз и возбуждения уголовного дела некоторым образом зачистить интернет-пространство. И здесь не нужно вот этого сложного и дорогого механизма экспертизы в рамках уголовного дела, но нужно определение порнографии, детской порнографии и, соответственно, ответственности за хранение без цели сбыта. Вот я задам простой вопрос. Вы, наверное, видели в Интернете так называемые японские мультики: сёта кон — секс-сцены с мальчиками и лоли кон — секс-сцены с маленькими девочками, — это порно или нет? Или порно только натуралистическое изображение? У нас в России это не порнография, а в Японии они запрещены.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что все преступления сексуального характера в отношении детей должны быть наказуемы, и наказуемы так, чтобы отбить всякое желание совершать такие преступления в отношении детей. Но у нас достигнута договорённость: рабочая группа, которую я возглавляю,подготовит соответствующий законопроект, согласованный, и мы надеемся, что в этом году мы его примем.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 589209-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (принят в первом чтении 17 ноября 2011 года с наименованием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). :

Поправка 1 позволяет сохранить за лицами из числа детей-сирот при достижении ими двадцати трёх лет право на получение жилья из специализированного жилищного фонда. Я обращаю ваше внимание на то, что статьёй 1 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусматривается, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — это только лица в возрасте от восемнадцати до двадцати трёх лет. Если не принять поправку, которую я предлагаю, ещё раз обращаю ваше внимание, все из стоящих в очереди на получение жилья, кто достиг двадцатитрёхлетнего возраста,перестают быть лицами из числа детей-сирот.

Напомню, что мы с вами в конце прошлого года приняли правительственный законопроект, которым снимается ограничение в «двадцать три года», и мы внесли в этот закон, 159-й, специальную оговорку применительно к гарантиям для детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, обучающихся в высших учебных заведениях и средних специальных учебных заведениях. Без этой оговорки закон будет работать только в отношении таких детей до двадцати трёх лет.

2-я поправка касается ситуации, связанной с тем, как быть, если по окончании учреждения образовательного или после выхода из учреждения для детей-сирот это жильё немедленно не предоставляется. Наш комитет анализировал практику предоставления жилья в регионах. Обращаю внимание: среднее стояние — три года, а бывает, и до семи лет. Где будут жить эти дети? В детских домах им не разрешают, вы знаете, существует ограничение. В результате они остаются без жилья.

Моей поправкой предлагается механизм предоставления жилья. В течение года орган исполнительной власти, если не может немедленно предоставить жильё,обеспечивает жильём для временного проживания: снимает квартиру, гостиницу,это дело субъекта Федерации. Если в течение года не предоставлено жильё в соответствии с настоящим законом, тогда выплачивают ребёнку денежную компенсацию из средств областного бюджета. То есть это поправка-гарантия,которой оказывается давление на орган исполнительной власти, обязывают выполнить этот закон, поправкой решается проблема, как быть, когда орган исполнительной власти не может незамедлительно такое жильё предоставить.

Третья поправка тоже очень важная. Павел Владимирович не случайно сказал: нового вида жилищных фондов, специализированных жилищных фондов для детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, пока в субъектах не создано, на это требуется время. Мы запрашивали субъекты — из субъектов идут письма в связи с этим законопроектом и рассмотрением его Государственной Думой, где они пишут, что у них нет таких фондов и на это требуется время.

Комитет закладывает для введения его в действие шесть месяцев. В поправке,которую я предлагаю, совершенно другой механизм. Во-первых, с 1 января 2013года до 1 января 2014 года устанавливается переходный период, в течение которого сохраняется и действующий порядок предоставления жилья детям-сиротам, то есть не из специализированного фонда, а из того жилищного фонда, которым располагает субъект Российской Федерации, это и предоставление на условиях договора социального найма, и внеочередной порядок. Кроме того,расписано, что должен будет в переходный период сделать субъект Российской Федерации, какие вопросы урегулировать, какие законы принять. Этот переходный период фактически получится более года, и это срок более приемлемый и достаточный, для того чтобы образовать специализированный жилищный фонд или реализовать какой-то другой вариант, который предложит субъект Российской Федерации, быстрее не создать.

В противном случае этот закон создаст массу проблем, и многие из вас,уважаемые депутаты, будут вынуждены объяснять избирателям, почему сложилась такая патовая ситуация при хорошей, в общем-то, идее выделения из федерального бюджета специальных средств в достаточно большом объёме и невозможности обеспечения жильём детей-сирот, поскольку соответствующего фонда просто нет. Не говорю уже о том, что вот этот отказ от внеочередного порядка предоставления жилья практически одномоментно с предоставлением…Как предполагается, — презумпция у авторов, — ребёнку сразу будет предоставляться жильё из специализированного фонда, как только это жильё ему понадобится. Конечно, это иллюзии, такого не будет в реальности.

Нашей поправкой предлагается учитывать сегодняшние реалии и установить переходный период, который будет более мягким для перехода к совершенно новой системе обеспечения жильём детей-сирот.

Выступление Елены Мизулиной о проекте федерального закона № 571028-5 «Об упразднении Ельцовского районного суда Алтайского края»:

Настало время обсудить состояние современной судебной системы. И никакого вмешательства в деятельность судебной власти здесь не будет, потому что именно законодательная власть принимает законы, в том числе и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», и все законы, которые регулируют процессуальную деятельность судов. Мы вправе обсуждать этот вопрос, осуществлять мониторинг, как применяется действующее законодательство. И я соглашусь с тем, что на самом деле общество недовольно сегодняшней судебной системой. А почему это происходит?

Я взяла слово именно потому, что, уважаемый Владимир Николаевич, при всём моём глубоком уважении к вам, тот, кто готовил вам информацию для сегодняшнего выступления, или не обладал достаточной информацией, или сознательно ввёл вас в заблуждение. Тогда, когда в Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 2001 году, вносились изменения (это статья 30) относительно того, что в коллегиальном составе трёх профессиональных судей могут рассматриваться уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, эта норма появилась не случайно. Я обращаю внимание, что если бы тогдашний Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин не принял серьёзное и глубокое участие в проведении того, что мы называем путинским этапом судебной реформы, то, наверное, ничего бы не получилось. А именно тот этап был очень плодотворным. И то, что за последние десять лет Государственная Дума, к сожалению, нарушила и разрушила многие концептуальные положения тогдашней реформы вместо её продолжения, то это вопрос к ней и к её большинству: почему, следуя за Владимиром Владимировичем Путиным, Государственная Дума, а точнее её однопартийное большинство, не последовала за его концептуальным подходом?

Так вот, коллегиальный состав судей тогда был предложен именно потому, что произошёл, был принят отказ от народных заседателей, от института народных заседателей, предполагалось, что со временем вместо них будет введён суд с участием присяжных заседателей. Суд с участием присяжных заседателей с 2003 года удалось ввести во всех субъектах Российской Федерации поэтапно применительно к судам областного и приравненного к ним уровня. Что же касается районных судов, то не хватало тогда финансовых средств, и для рассмотрения дел о тяжких преступлениях — замечу, Владимир Николаевич, районные судьи не вправе рассматривать уголовные дела об особо тяжких преступлениях, — был предложен такой вариант — три профессиональных судьи.

Посмотрите, что происходит в последние годы. Вместо того чтобы расширять применение суда с участием присяжных заседателей и распространять его на рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях в районных судах, вместо этого идёт фактически сворачивание права граждан на справедливое судебное разбирательство. Мало того, что суд с участием присяжных заседателей применительно к областному звену сегодня сужен, вы посмотрите, убирается профессиональный состав судей с районного уровня, то есть у обвиняемого нет права выбирать, единолично судья рассматривает дело о тяжком преступлении либо три профессиональных судьи. Ещё раз хочу обратить внимание, что это на самом деле сужение, снижение гарантий, конституционного права граждан на справедливое судебное разбирательство. В этом зале неоднократно от всех партий, от всех фракций звучали упрёки в адрес следственных органов, а именно они формируют уголовное дело, и этим уголовным делом связан судья. И если дело сфальсифицировано, если оно несправедливо сделано, если оно на самом деле обрекает данное судебное разбирательство на несправедливый приговор, то как же можно снижать уровень гарантий в рамках самого судебного разбирательства: единолично судья рассматривает или три профессиональных судьи, единолично судья или судья и двенадцать присяжных заседателей? Мне очень жаль, что Государственная Дума не идёт на расширение применения суда с участием присяжных заседателей. На самом деле это наиболее справедливый суд, несмотря на все упрёки, которые звучат в его адрес.

Наша фракция свободно будет голосовать по данному законопроекту, как и по всем другим, связанным с упразднением судов, потому что на самом деле эти законы не вытекают из необходимости, непонятен критерий, достаточно произвольно всё делается. На самом деле необходим действительно глубокий анализ состояния судебной системы и определение, куда ей двигаться дальше: отказываться от того, что было сделано в путинский период реформы уголовного правосудия, или же, наоборот, развивать те благие для граждан начала, соответствующие российским традициям справедливого судебного разбирательства, которые были заложены тогда.