Выступления

Елена Мизулина о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

Выступление Елены Мизулинойо проекте федерального закона № 14689-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части усиления ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий)
21 Марта 2012

Наверное,многие из нас в детстве были объектом такого розыгрыша: вам дают конфетку, вы её разворачиваете, а там пусто — оказывается, это просто фантик. Вот тот законопроект, который мы сейчас обсуждаем, — это фантик, это всего лишь обёртка.

Обратите внимание, самое основное в этом законопроекте — усиление уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов и итогов выборов,но посмотрите, какие предлагаются меры наказания. Правильно коллеги говорят: был 100 тысяч рублей штраф — будет 200 тысяч, был верхний предел 300 тысяч рублей — станет 500 тысяч. Но это не есть настоящее ужесточение наказания,потому что общественная опасность этого деяния с точки зрения власти — а мы в этом участвуем — не будет меняться, категория преступления не будет меняться,ибо оценка общественной опасности того или иного деяния зависит от того, к какой категории преступлений это деяние относится — небольшой тяжести,средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому, категория преступления связана с тем, каков срок лишения свободы, а штраф — вы хоть всё тут оштрафуйте! Что же касается лишения свободы, то остаётся то же самое наказание: по отдельным составам — три года, где-то — четыре года лишения свободы, именно применительно к фальсификации. Соответственно, и общественная опасность такого рода деяний останется той же, которая была до принятия этого закона.

Для сравнения, кто не знает, скажу, кто знает, напомню: в январе этого года мои коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» депутаты Миронов, Емельянов и Оганян внесли законопроект, который тоже направлен на усиление уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов и итогов выборов.Сравните, что предусмотрено этим законопроектом и рассматриваемым:предлагается не просто повысить размеры штрафов, а усилить именно наказание в виде лишения свободы до восьми лет. Что это такое? Это автоматически переводит данные деяния в категорию тяжких преступлений. А теперь посмотрите,каковы последствия. Если бы мы сегодня отнесли эти преступления — именно фальсификацию избирательных документов и итогов выборов — к категории тяжких,то сразу вступает в силу статья 210 Уголовного кодекса. А что это такое?Вдумайтесь: если есть кто-то, кто даёт указание, какой процент должен быть на выборах, кто организует и координирует эти действия, кто использует силу своего влияния под угрозой снятия с должности, прекращения финансирования, то речь идёт об организации преступного сообщества, и эти лица уже привлекаются к ответственности в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет плюс штраф в один миллион. Ну и почувствуйте разницу: 200 тысяч штраф или лишение свободы до двадцати лет плюс ещё штраф в один миллион.

Но что произошло с этим законопроектом депутатов «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ»? 1 февраля в Думу был внесён вот этот законопроект правительства, который мы обсуждаем, а 13 февраля по предложению комитета Совет Думы отправил законопроект авторам обратно. А почему? Ссылка на простой аргумент: официальных отзывов правительства и Верховного Суда нет. Уважаемые коллеги, а ведь в Конституции никаких требований относительно законодательных инициатив о поправках в УК нет. Откуда появились эти требования? Напомню, а если кто не знает — скажу: эти поправки об обязательном официальном отзыве по законам о поправках в УК правительства и Верховного Суда появились в законе № 161-ФЗ о т8 декабря 2003 года. Инициатором закона был президент — тогда Владимир Владимирович Путин, но в его законопроекте никаких требований о наличии официальных отзывов Верховного Суда и правительства не было. А когда они появились? Ко второму чтению. А кто авторы этих поправок? Группа из четырёх депутатов от «ЕДИНОЙ РОССИИ» во главе — подумайте только с кем! — с Вячеславом Викторовичем Володиным. Вот и возникает вопрос… Когда требуется официальный отзыв Верховного Суда по УК, понять можно, потому что именно Верховный Суд — основной правоприменитель, он занимается анализом правоприменительной практики, он сведущий, а зачем правительству-то, зачем сидельцам в правительстве нужно обязательно давать официальный отзыв на поправки в УК и блокировать эти законодательные инициативы? Может быть, фамилии, которые я озвучила, и дают ответ на некоторые вопросы…

Уважаемые коллеги, при оценке этого законопроекта надо исходить из очень простого принципа: есть Конституция, и есть статья 3, она гласит, что к конституционным основам относятся основные конституционные принципы, и один из них — это право народа непосредственно осуществлять свою власть через свободные выборы. И если такой конституционный принцип опровергается, обрушивается, то это не просто какие-то недомолвки, не просто какие-то искажения отдельных документов — это нарушение конституционных основ, это нарушение основного конституционного принципа, что сравнимо с преступлениями против государственной власти.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за этот законопроект, потому что он не оправдает ожиданий общества, это всего лишь конфетная обёртка. Не обоснованы ничем ни увеличение штрафов применительно к наблюдателям, ни абсолютно беззубые поправки, касающиеся того, чтобы прервать и прекратить сплошную практику фальсификаций с использованием угроз и давления на председателей избирательных комиссий всех уровней. И все, кто будет голосовать за этот законопроект, фактически вы будете голосовать за оправдание массовых фальсификаций на выборах и за введение общества в заблуждение, потому что люди, поддавшись только на одно название, подумают:вот какое хорошее правительство — оно отозвалось на общественные вызовы и приняло такого рода закон. Но это обман! Голосовать за этот обман нельзя!