Выступления

Елена Мизулина о проекте порядка работы Государственной Думы на 20 февраля 2013 года

Выступление Елены Мизулиной о проекте порядка работы Государственной Думы на 20 февраля 2013 года
20 Февраля 2013

Вчера при рассмотрении вопроса о депутате Михееве Государственная Дума отказала арбитражным судам в доверии, в признании законности выносимых ими решений, ибо вчера фундаментальным вопросом был не вопрос о Михееве. В юридическом сообществе давно знают о тех коллизиях, которые существуют применительно к различным решениям различных судов. И вчера мы с вами ответили на вопрос: должны ли следователи, прокуроры исполнять решения арбитражных судов? Своим решением Государственная Дума дала обществу сигнал: решения арбитражных судов можно не исполнять.

Что из этого следует? Первое. Состоялось публичное признание того факта,который давно очевиден в юридическом сообществе, — что Россия в течение десятилетий живёт в рамках дуализма судебной власти: существуют правоприменительная практика арбитражных судов и иная правоприменительная практика судов общей юрисдикции, существуют две системы федерального законодательства без толкования Пленума Верховного Суда и без толкования Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Второе. Вчера фактически был отменён принцип преюдиции, суть которого состоит в признании априори презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения и его обязательности. Если можно не исполнять решения арбитражного суда, значит, можно не исполнять решения и другого суда,например Верховного Суда или Конституционного Суда. Вступившее в законную силу судебное решение утрачивает признак обязательности и, уважаемые депутаты, стабильности. Нанесён сильнейший удар стабильности общественного развития России, сама судебная власть становится бессмысленной, потому что гражданину не гарантировано, даже если он добился решения в свою пользу, что оно будет исполнено.

Третье. Страна живёт в условиях узаконенного произвола: органы следствия,прокуратуры по конкретному делу могут выбирать по своему усмотрению, какое решение для них обязательно — арбитражного суда или суда общей юрисдикции? А это неизбежно порождает злоупотребление правом, произвольное применение закона в сфере уголовного правосудия, которое является самым уязвимым с точки зрения поражения прав человека. Нельзя забывать, что уголовный суд при принятии решения ограничен материалами предварительного расследования, и требования законности, объективности, беспристрастности предварительного расследования — это залог законности и объективности суда.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что сложившаяся ситуация в сфере судебной власти, к которой естественно примыкает и которую обеспечивает правоохранительная деятельность, становится нетерпимой, она сдерживает социально-экономическое развитие России. Эта ситуация является следствием незавершённости судебной реформы начала 90-х годов прошлого столетия. Что нужно срочно сделать для изменения ситуации? Как минимум две меры системные,серьёзные должны быть приняты. Первое. Необходимо устранение конкуренции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Это возможно только в случае создания единой судебной власти, единой судебной системы во главе с Верховным Судом Российской Федерации и создания в его рамках судебной коллегии по арбитражным спорам. Кстати, это позволит ликвидировать споры о подсудности,оптимизировать бюджетные средства, сэкономить по меньшей мере на судебной администрации и отделить территориально в системе судов общей юрисдикции кассационные и апелляционные инстанции, что повысит эффективность проверки вынесенных судебных решений.

И второе. Необходимо создать в рамках единой судебной системы специальные административные суды, которые будут рассматривать дела по жалобам граждан на действия чиновников всех уровней, включая следователей, прокуроров,представителей государственной и муниципальной власти. Сегодня административная юрисдикция перевёрнута, фактически сегодня административная юрисдикция направлена против граждан, а не на чиновников.

Очевидно, что судебная система не может реформировать сама себя, это могут сделать только политические институты, и в условиях разграничения властей,разделения властей это должна выполнить законодательная власть, потому что без принятия комплекса законов изменить ситуацию в судебной системе нельзя.Именно Государственная Дума должна выступить с инициативой в этом вопросе, и именно она должна демонстрировать обществу уважение к суду. А уважение к суду начинается с уважения к судебному решению. И нам вновь предстоит пройти проверку на уважение к суду и судебным решениям.

Совсем недавно Конституционный Суд принял два постановления по запросам группы депутатов Государственной Думы о конституционности ряда положений принятых нами законов, и нам предстоит работа над ошибками, осмысление вынесенных Конституционным Судом решений. Я перечислю некоторые основные положения — я думаю, что не все в зале знают об этих решениях, — напомню об основных выводах двух решений Конституционного Суда.

Первое постановление — от 27 декабря прошлого года по делу о проверке конституционности положений закона о статусе депутата в части запрета на совмещение депутатской деятельности с иной оплачиваемой деятельностью.Обращаю внимание коллег на то, что, хотя Конституционный Суд не признал неконституционными оспариваемые положения, он выявил их конституционный правовой смысл. Впредь эти положения закона могут применяться только так, как указал Конституционный Суд, и нам указано на необходимость внесения изменений в законодательство.

Что признал Конституционный Суд?

Первое. Он согласился с нами, а не с противной стороной в том, что досрочное прекращение полномочий депутата в случае нарушения запрета — это вид конституционно-правовой ответственности, процедура досрочного прекращения не может быть упрощённой, она сопоставима с лишением депутатской неприкосновенности.

Второе. Проверка должна проводиться с соблюдением критериев правовой определённости, процедура должна быть чёткой, объективной, должна быть проверена достоверность изложенных обстоятельств, не должно быть чисто фракционного, однопартийного вмешательства.

Третье. Государственная Дума должна обеспечивать прозрачность источников информации о фактах.

Четвёртое. Признание правомочий Верховного Суда на рассмотрение такого дела в первоочередном порядке и на проверку процедуры, которую мы выполняли при прекращении полномочий.

Пятое. Сохранение за депутатом гарантии неприкосновенности вплоть до вступления в законную силу решения Верховного Суда.

Шестое. Признание за фракциями права на судебное обжалование в Верховный Суд не только постановления Государственной Думы, но и бездействия Государственной Думы, связанного с отказом в досрочном прекращении полномочий, например на уровне принятия решения некоей комиссией.

Второе постановление — от 14 февраля по делу о проверке конституционности положений законов, связанных с проведением публичных мероприятий.

Первое. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции чрезмерно высокий минимальный размер штрафов, нам рекомендовано его снизить.

Второе. Недопустимо применять обязательные работы за одно лишь формальное нарушение законодательства, суд счёл это средством подавления инакомыслия.

Третье. Положение о безусловной гражданско-правовой ответственности организатора за деятельность участников признано неконституционным.

Четвёртое. Неконституционна и норма о специально отведённых местах для проведения публичных мероприятий.

Ряд положений суд признал не противоречащими Конституции, но опять же указал,что только в определённом смысле они могут применяться. Например, временный запрет быть организатором не ограничивает право быть участником; согласование места и времени не лишает организатора возможности проводить до согласования предварительную агитацию; ответственность за превышение численности — только если это обусловлено непосредственно действиями организатора.

Конституционный Суд не согласился с мнением группы депутатов, что этот закон был принят с нарушением порядка рассмотрения. Но не согласился он, уважаемые депутаты, потому, что предмет закона — вопросы исключительного ведения Российской Федерации, и к тому же никто из субъектов не оспорил данный закон.При этом Конституционный Суд указал, что нарушение процедуры принятия закона по предметам совместного ведения может свидетельствовать об отступлении от имеющих конституционное значение правил принятия.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает создать межфракционную рабочую группу по подготовке предложений, связанных с реализацией данных решений Конституционного Суда, и по выработке согласованных предложений по реформированию судебной системы России, чтобы наши граждане не страдали от внутренней конкуренции, неопределённости и произвола и в судебной системе, и в деятельности правоохранительных органов.